Política, campañas, ideas

El costo de las expectativas

2012-01-23T18:22:00.003-06:00

Estos últimos 14 días vimos una carrera parejera entre los aspirantes a la jefatura de gobierno por el PRD. Después de acordar que sería una encuesta la que definiría al candidato o candidata, y que el Consejo Político —órgano designado legalmente para escoger candidato— refrendaría ese resultado, empezaron los acomodos. A manera de homenaje al Dinamita Márquez, hoy también infractor electoral según las autoridades, hagamos esto en tres rounds.

El primer round fue para definir el método a través del cual se tomaría la decisión. Barrales y su equipo llevaban —cualquier chilango lo puede testificar—al menos un año en campaña abierta en calle y sabían que esa era su ventaja. El entonces candidato oficial, Mario Delgado, no había logrado crecer en las encuestas pero sí contaba, y sus eventos masivos así lo demostraban (más de 30 mil personas juntas en el Monumento a la Revolución), con las estructuras de apoyo partidista. Para cualquier efecto, si la definición quedaba en manos de militantes en las urnas, Delgado contaba con ventaja, si era por encuesta Alejandra Barrales tenía una abrumadora ventaja.

Por ello cuando se definió que era a través de una encuesta, y a levantarse a mediados de enero, el equipo de la diputada pensó que el proceso estaba casi en la bolsa y sólo miraban de reojo a un adversario mínimo en ese momento: el procurador Mancera daba su informe de labores y desplegaba una campaña publicitaria buena y extensa. Y ya Carlos Navarrete parecía haber alcanzado sus máximos con una estrategia fija de promoción.

Mientras, y a partir de esta decisión, Delgado y sus colaboradores se retiraban de la contienda sabiendo que si en un año de trabajo no habían logrado crecer, hacerlo en un mes sería imposible.

Segundo round. Ya marcado el procedimiento se subieron todos lo personajes del mundo al ring. Ortega, Noroña, Navarrete, Barrales, Batres y Mancera. Con este ecléctico grupo se dio el banderazo de salida hacia la encuesta. Era inicios de año, y en 15 días se levantaría la encuesta y tendrían un debate. Todos aceptaron las reglas, inclusive incorporaron una nueva encuestadora, para llegar a tres, y asegurar que todos estuvieran tranquilos con los resultados.

Este round vio de todo. Gasto indiscriminado en propaganda, presencia salvaje de al menos dos de los personajes en medios de comunicación y un debate en el que quedaron las personalidades al desnudo: Fernández Noroña demostró que es un bufón sin seriedad ni contenido. Batres confirmó que su participación sólo atendía a una megalomanía sorprendente e inexplicable. Navarrete demostró que es un hombre preparado y de Estado, Barrales que el carisma no es lo suyo —ni las ideas—. Mancera, mientras tanto, era el que mejor ordenó sus posiciones, consolidó su presencia y se presentó como ganador.

Terminando ese debate el desaseo inició. Navarrete declinó por Barrales y acusó vientos de imposición. Barrales tomó la estafeta y empezó un lento y agónico deslinde de las reglas que ella misma aceptó.

Tercer round. El knockout técnico se da cuando el adversario simplemente ya no puede continuar, sea por lesiones o por incompetencia. El round pasado se lo llevó Mancera a tal grado que Barrales, la única verdadera adversaria, empezó a jadear y pedir esquina.

Antes del jueves, en las horas previas al anuncio de resultados, Barrales rompió con las reglas que ella misma propuso y se negó a participar. El evento tuvo a todos los participantes y un dato inescapable: Miguel Ángel Mancera remontó y venció a la imbatible Alejandra Barrales por muchos, muchos puntos.

Ella acusó de manipulación, reiteró inducción, dijo que no se valía, que era injusto, que había tintes fraudulentos. Camacho Solís el gran operador de crisis perredistas se lanzó al ruedo para contener una ruptura, pero era demasiado tarde.

Barrales ya se había encaramado al monte y desde ahí preparaba su rebeldía. Convencida de que la única explicación posible a su derrota era un fraude.

Y es que ella, un mes antes, encabezando todas las encuestas y feliz con ese método de selección, construyó expectativas, diseñó un gabinete, distribuyó plazas, imaginó su gobierno, soñó ser la precandidata presidencial en seis años. Diría el Melate: Se vio.

Y cuando uno se ve, uno se asume, uno se la cree hasta antes de tener la victoria en la mano, puede perder. Y no hay derrota más costosa en la vida que la de ver las expectativas desvanecerse por no haber esperado los tiempos y resultados. Ese es el costo de las expectativas y el valor de la prudencia.

Twitter: @lucianopascoe

La guerra de los egos

2012-01-15T10:13:00.006-06:00

En el 2009 el hoy extinto Partido Socialdemócrata (PSD) planteo abiertamente la necesidad de entrar de lleno a un debate sobre la legalización de las drogas como camino central para abatir los índices de violencia y la ilegalidad que de ella se desprende. Fue la primera vez que un partido político lo hacía patente pero sin duda era sólo una de las muchas voces alrededor de este tema.
Esta propuesta lleva años en la mesa de discusión y es respaldada por personas como Carlos Fuentes, Fernando Savater y una cantidad importante de artistas, politólogos, sociólogos y gente de la vida pública.
Hoy este tema esta de regreso en la agenda nacional, tanto por el proceso electoral que se viene y las múltiples propuestas que habrá frente al tema de seguridad, como por el avance ineludible de la regulación de la mariguana en varios estados de la Unión Americana.
Es importante, por esto mismo, construir un piso mínimo de información para entrar a estos debates con un sentido constructivo y reducir a un mínimo las visiones caricaturescas o simplistas sobre la legalización del mercado de las drogas.
Este debate no es nimio, ni irrelevante. Puede ser el inicio de un cambio profundo en nuestra ruta de política pública hacia el entendimiento de la violencia como un fenómeno que va más allá de los narcos, más allá de buenos y malos, es un debate que nos obliga a definir qué tipo de políticas públicas aspiramos a tener, nos fuerza a definir que sistema de salud y que visión educativa queremos para México.
En esta primera entrega revisaremos los primero cuatro cuestionamientos más recurrentes al tema de la regulación del mercado de las drogas.
Me parece útil, entonces, darnos mayores elementos para que este debate encuentre un punto constructivo, más que de simple forcejeo verbal y retórico.

1 ¿Con la propuesta se promueve el uso de drogas?
De ninguna manera. Al contrario, es deseable acompañar esta propuesta con una campaña nacional a todos los niveles que muestre los riesgos de las drogas para la salud. También es partidario de que se apoye a los adictos sin que se les considere delincuentes, sino enfermos que ahora son usados por los narcotraficantes como carne de cañón y por algunos policías que los chantajean.

2 ¿Esta idea propone un acuerdo con los narcos o perdonarles sus delitos?
No. Para empezar, los primeros que están en contra de la legalización de las drogas, son precisamente los narcotraficantes, pues son ellos quienes obtienen enormes ganancias económicas, mediante el tráfico ilegal de drogas. Los narcos son los únicos beneficiados, los únicos que han logrado amasar enormes fortunas y un poder que pone en riesgo la estabilidad y hasta la existencia del Estado.
La regulación del mercado se debe acompañar de asegurar el mayor castigo legal posible y la lucha sin tregua contra estos delincuentes.

3.- ¿Esta propuesta desprecia la lucha de policías y el Ejército en contra de la delincuencia ligada al narco?
Independientemente de estar a favor de la legalización, la labor que llevan a cabo policías, jueces, autoridades judiciales, soldados e instituciones de todo el país es digna de un enorme reconocimiento, sin embargo, su labor está atada a una visión de coyuntura en la medida que la estrategia requiere de triunfos militares y policiacos exclusivamente para decirse exitosa. Legalizar las drogas también es un nuevo enfoque al papel que deben jugar los servidores públicos en todos los órdenes, desde el militar hasta el aduanal.

4.- ¿La estrategia del Gobierno Federal está equivocada?
El Gobierno federal ha tomó la decisión de enfrentar a los grupos del crimen organizado para recuperar el control de ciertas regiones y para replegar a los grupos criminales abiertamente desplegados en ciertas zonas del país y recuperar así lo que es conocido como el monopolio de la violencia en el país. Esta decisión se ha acompañado por estrategias para prevenir el consumo de drogas y con depuraciones de cuerpos de seguridad estatales. Frente a estos objetivos la estrategia del gobierno federal, en mi opinión, no ha fracasado, sin embargo tampoco parece tener mucho futuro.
La realidad impone que las soluciones a largo plazo tienen que ver con cambios rotundos en nuestra visión de país y de estado. En nuestra convicción de que es más fácil prevenir adicciones y atender el problema de salud publica que se genera con las drogas si estas están reguladas, a que si son simplemente ilegales.
Hoy los Estados Unidos esta cada vez más cerca de regular por completo su producción y consumo de mariguana, paso indiscutible hacia una regulación transversal de drogas, y nosotros tenemos que lograr estar del lado más progresista y de vanguardia de este asunto, y no sólo del conservador lugar que es el que reacciona sin proponer.
Tan importante es recuperar el control de las instituciones y del país por la vía policiaca, cómo lo es plantearse un avance sostenido hacia una política inteligente frente a las drogas y no sólo arcaicamente punitiva.

5.- ¿Qué lograría la legalización de las drogas?
Por una parte, la idea de legalizar las drogas está dirigida a acabar con la principal fuente de poder de los grupos dedicados al narcotráfico, que son los recursos que provienen de la venta ilegal de drogas. Sin dinero no tendrían posibilidad de comprar tantas armas, de corromper o amenazar a las autoridades, etc. Es evidente que sabemos que la legalización no acabaría de facto con el crimen organizado, pero lo heriría mortalmente.
Por otro lado, los recursos obtenidos por el consumo de adultos que son dueños de su cuerpo podrían generar para el Estado la posibilidad de dar más dinero para las tareas de prevención y combate a las adicciones, pues actualmente se destina a dichas acciones, menos del 5% de los recursos disponibles para el combate al narco.

6.- ¿Cómo marchan las cosas en países donde está permitido el consumo de algunas drogas?
Es cierto que el consumo no ha bajado en esos países, pero también es cierto que los gobiernos no realizan campañas intensas para evitar las adicciones debido a que no son un problema de salud pública o de delincuencia. Sin embargo, al haber control del Estado se ha logrado que no haya crimen organizado potente relacionado con el consumo.

7.- ¿El consumo de drogas ilegales mata a muchas personas?
Falso. Mata más personas el consumo de alcohol y nuestro desmedido gusto por el azúcar (diabetes, obesidad, problemas cardiovasculares) en nuestro país que el consumo de drogas. Por supuesto, ninguna de estas adicciones es recomendable, pero al hacerlas legales se facilita su dimensionamiento y su combate por la vía correcta: la responsabilidad de las personas hacia su salud y la de los suyos.
Por más problemas asociados al consumo de bebidas alcohólicas, nadie en su sano juicio considera viable la idea de prohibir su consumo, pues se argumenta, se estaría generando un tremendo problema de contrabando ilegal o mercado negro, que daría lugar al surgimiento de mafias abocadas a la producción, venta y distribución de bebidas alcohólicas, tal como ocurre con las drogas actualmente.

8.- Si se legalizan las drogas ¿su consumo aumentaría exponencialmente?
Es posible que ante la despenalización del consumo de drogas, el número de consumidores aumente debido a la curiosidad de muchos por conocer los efectos de ciertas sustancias recientemente legalizadas o bien porque ahora están subestimados los registros, pero no hay evidencias de que se vaya a elevar exponencialmente.
Actualmente, es muy fácil conseguir drogas, incluso para niños y jóvenes, legalizar las drogas facilitaría controlar los sitios de venta y, por supuesto, impediría que quienes no deban tener acceso las obtengan.
De acuerdo con datos de la encuesta realizada por María de las Heras el 68% de la población no fuma mariguana porque no quiere, no porque sea ilegal. Asimismo, el 88% asegura que quienes quieren fumar mariguana lo hacen, sea ilegal o no.
Ahora bien, la marihuana es la droga de mayor consumo a nivel nacional, con cerca del 4.4% de la incidencia; seguida de la cocaína, con 2.5%; los inhalables, con 0.7%; metanfetaminas 0.5%; alucinógenos 0.4% y heroína 0.2%.
Los debates sin información se convierten en diálogos de sordos y actos de retórica. Más temprano que tarde lograremos, como sociedad, dar un paso evolutivo en nuestra forma de ver y resolver el mundo.

La legalización de las drogas es un debate inaplazable en nuestra clase política y en la sociedad en su conjunto. No rehuyamos de él, pero tampoco le entremos sin información. Un debate sin información es –solamente– una guerra de egos.

@lucianopascoe

El epicentro del 2012

2011-12-25T08:46:00.002-06:00

El 6 de julio de 1997 se daría la primera elección de diputados locales y Jefe de Gobierno de la Ciudad de México. Después de años de forcejeos y pugnas se había acordado la elección y los partidos se aprestaban a dar lo que sería la batalla intermedia más importante `e los tiempos recientes.

Ese año Cuauhtémoc Cárdenas debatía con su grupo cercano sobre cómo construir las condiciones más propicias para que las elecciones del 2000 significaran el final del PRI en los Pinos.

El debate era complicado y las condiciones nacionales las agravaban. Crisis económicas, crisis sociales, guerrillas y violencia eran la vida cotidiana. Frente a esto existían dos rutas, ir a pelear el Distrito Federal o seguir el camino hacia la presidencial. El riesgo era grande, si Cárdenas ganaba la ciudad se abrían caminos para crecer políticamente. Si perdía podía ser la estocada final para el movimiento de transformación que necesitaba el país.

La decisión final es por todos conocida, Cárdenas optó por jugarse todo en el Distrito Federal y mandar una señal a todo el país de que el PRI podía ser derrotado.

Para alcanzar el éxito la izquierda tendría que lograr hacer su mejor campaña, una moderna, dinámica, que conectara con toda la población y diera certezas sobre el futuro.

La idea central de esa campaña era sencilla y poderosa: recuperemos nuestra ciudad. Ése era el llamado que hacía el PRD para que en la primera elección las y los capitalinos votáramos y confiáramos en la figura Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano.

La campaña resultó exitosa por varias razones. En primer lugar el llamado era muy pertinente, el deterioro de la ciudad y el deterioro de la democracia en México hacían del cambio un fenómeno inescapable. La gente del epicentro político del país llevaba años con derechos limitados en materia política y además la tensión hacia el gobierno priista era ya enorme. Ahí pues residía la semilla más importante para que esta campaña prosperara. Había que recuperar la ciudad.

En segun`o lugar, se consiguió la primera campaña verdaderamente profesional de la izquierda mexicana.

Spots de primera, estrategia de marketing, uniformidad estética, la inversión planeada. Los resultados fueron evidentes, frente a una buena campaña, con buena manufactura y eficiencia comunicacional, la izquierda se alejó de esa imagen rijosa y contestataria que capitalizaba tan bien el gobierno priista. Logró alejarse de la marginalidad y volverse una oferta transversal.

Incluso fue en 1997 cuando por primera vez se dio una contienda en Internet, los tres contendientes más importantes tuvieron sus propios sitios web y aun con las incipientes tecnologías de esa época se gestaron debates electrónicos importantes.

El 6 de julio la ciudad de México le dio su primera gubernatura a la izquierda y con el 48 por ciento de los votos Cárdenas venció a Alfredo del Mazo, del PRI, y a Carlos Castillo Peraza, del PAN.

La gestión del Ing. Cárdenas con claroscuros y de sólo tres años permitió que el PAN avanzara con Fox e impulsó el segundo triunfo en el año 2000, fecha en la que Andrés Manuel López Obrador encabezó la izquierda en la ciudad.

Seis años después, con una historia muy distinta, la ciudad de México otorogó a la izquierda y a Marcelo Ebrard un tercer triunfo consecutivo.

La persona que encabece el Gobierno de la ciudad enfrentará la disyuntiva de dar marcha atrás a lo logrado por sus antecesores e implementar políticas públicas contrarias a las de la izquierda, por un lado, o mantener la mira en la construcción de una sociedad más libre, que ejerza sus derechos y goce de los servicios que, por ley, la administración capitalina le ha de proveer.

Frente al 2012 el valor estratégico de la ciudad regresa como espacio crítico y de conjugación para la diversidad, retoma su relevancia electoral como eje de debate y por ello será crucial para el desenlace del 2012. El Distrito Federal volverá a ser el epicentro de la lucha política y electoral.

El PRI requerirá de sus candidaturas más afiladas, con mejor discurso y trayectoria para darle a Enrique Peña la ventaja y credibilidad que necesitará. El PAN tratará de tener una candidatura que respalde la fórmula presidencial y al mismo tiempo le permita recuperar el espacio que ha perdido como oposición en la ciudad y el PRD tendrá que tener la carta con mejores credenciales progresistas y de experiencia profesional para garantizar a la gente que esta ciudad no será botín de clientelas o grupos de interés, sino, por el contrario, un espacio para que las libertades y los derechos se sigan consolidando.

Twitter: @lucianopascoe

La fuerza de la inercia

2011-12-20T18:07:00.003-06:00

El 28 de junio de 1995, agentes del agrupamiento motorizado de la policía guerrerense dispararon en contra de un grupo de miembros de la Organización Campesina de la Sierra del Sur (OCSS) que se dirigían a un mitin político en la población de Atoyac de Álvarez (región de la Costa Grande), matando a 17 campesinos. Los mataron en caliente, sin mediar palabras, porque era parte de una política de seguridad y de estado.

Guerrero siempre ha sido bravo. Eso dicen los de ahí. Que son de sangre caliente. Eso bien puede ser, pero no explica ni menos justifica la forma en la que los policías y los gobernantes ajustan cuentas con sus detractores o críticos.

El 12 de marzo de 1996 el entonces gobernador de Guerrero, Rubén Figueroa Alcocer, solicitó licencia para separarse de su cargo como consecuencia a la matanza injustificada e indescriptible —en esa época matar ciudadanos te ganaba el despido, no la cárcel— y ese mismo día el Congreso de Guerrero, de mayoría priista, designó como Gobernador sustituto a Ángel Aguirre, quien era secretario de gobierno en ese momento.

La sociedad civil y la izquierda recibieron una trágica pero notoria razón adicional para continuar su lucha contra el régimen priista y su autoritarismo. Aguas Blancas se convertiría en un sinónimo de atrocidad, de violencia y de dolor. Aguas Blancas significaría uno de los momentos trágicos del decadente régimen y una razón más para votar por otras fuerzas políticas. Aguas Blancas explicaba sin palabras la urgencia del cambio en México y daba oxígeno a las voces de oposición, en particular a la izquierda.

A nivel internacional este tipo de hechos consolidaron la idea de que el PRI ya no contaba con la capacidad para continuar gobernando y que su consenso social estaba en franca extinción.

Ángel Aguirre llega al gobierno en medio de la turbulencia política y social, y se enfrenta como cómplice de la masacre a un estado dolido y explosivo. Y, dado que lo suyo no es la audacia, decide darle continuidad a las políticas autoritarias, siendo el responsable de El Charco, comunidad indígena en la que el 7 de junio de 1998 fueron acribillados 11 indígenas que dormían en una escuela rural, las asociaciones civiles y la izquierda aseguran que ahí inicia la segunda andanada de asesinatos de policías estatales contra campesinos que eran críticos al régimen.

Aguirre demostró en su primer gobierno ser inercial. Continuó la inercia del autoritarismo, la inercia de la corrupción y la inercia de la lógica terrateniente. En Ometepec, su tierra, la pobreza es rampante y evidente. A menos de que uno sea un corcel fino del rancho de Aguirre. El ahora gobernador por segunda ocasión, tiene entre sus haberes caballerizas con aire acondicionado y piso firme. Mucho más de lo que puede decir la población de Ometepec.

Pero la tragedia de la historia de Aguirre no es ser quién es. No. Es ser hoy representante de aquellos que lo combatieron y de aquellos a los que aplastó. Confirmando los más trágicos dichos de que los pueblos tienen los gobernantes que merecen, hoy México tiene la izquierda que merece. Hoy Ángel Aguirre es gobernador del PRD.

Resulta que la izquierda para mantener ‘la plaza’ olvidó que Aguirre es lo que es. Un gobernante autoritario y que seguiría siendo inercial, sin importar sus colores, su geometría política, Ángel Aguirre será un gobernante igual al que fue. Él es quien es, y representa a la izquierda mexicana.

Hoy, este gobernador tiene que explicar la excesiva violencia con la que sus policías atacaron a estudiantes que protestaban sobre la Autopista del Sol. Hoy la izquierda tiene que explicar cómo unos despidos son suficiente frente a la muerte flagrante de dos jóvenes, que si bien rijosos, no tendrían por qué estar muertos hoy.

Hoy la izquierda toma el lugar del régimen que tanto luchó por desterrar, y tiene que tratar de justificar con ceses y despidos lo que sólo con justicia y cárcel se puede resolver.

Todos en política tienen derecho a cambiar de posición, a renovar sus lecturas sobre la realidad y hasta a cambiar de partidos. Lo que parece ser imposible es pensar que por el simple hecho de cambiar de partido la gente cambia su forma de hacer y entender la política y el servicio público.

Hoy Ángel Aguirre es exactamente el mismo que gobernaba cuando asesinaron a esos 11 indígenas. Hoy Aguirre explica y oculta información de los estudiantes abatidos, igual que cuando era secretario de gobierno durante Aguas Blancas.

Twitter: @lucianopascoe

Organizando el caos

2011-12-10T08:41:00.009-06:00

En una campaña electoral hay dos cosas que no pueden faltar: dinero y estructura de operación. Para que ambas cosas resulten en un buen producto se necesita construir una organización que ordene procesos y dé jerarquías estratégicas.

Al final del día el éxito de un proceso electoral se mide en votos y para conseguir un voto, según calculan los expertos, se debe tocar al ciudadano al menos cuatro veces.

Esto implica que para que un ciudadano sienta el mínimo impulso de votar debe ser: 1) visitado por la estructura de promoción en su casa o en la vía pública, 2) ser aludido por la propaganda, sentirse identificado y ver sus necesidades en el marketing, 3) después necesitará refrendar sus opiniones y sensaciones positivas en un espacio de comunicación, es decir ver al candidato en una entrevista de tv, y por último 4) un refrendo boca a boca en la vida cotidiana, que más gente comparta la idea de respaldar a un candidato, confirma una inclinación.
Esa construcción de votos implica muchas cosas, pero una fundamentalmente: organización electoral. La organización natural de una campaña implica: ordenar al candidato, ordenar al equipo de campaña, ordenar al partido y coordinar las relaciones estratégicas de la campaña. Y eso nos lleva a la parte central de una campaña: el candidato y su rol indiscutible para ganar un proceso.

Una de las características más recurrentes en las campañas es que el candidato, ante la ansiedad natural de ganar la contienda, se convierta en el hombre-orquesta y quiera definir todo. Hay algunas reglas centrales al comportamiento esencial.
Un candidato NO es coordinador de campaña y tiene que dejar que los responsables de las áreas actúen y decidan. Si el candidato quiere tomar todas las decisiones caerá en muchos más errores que si deja a los encargados jugar su papel, cada quien debe cubrir su parte y hacer su trabajo. El candidato no puede hacerlo todo.

Por ello nunca debe ser jefe de marketing, y en política es muy recurrente ver a los políticos ‘saber’ que quiere la gente y convertirse en diseñadores y mercadólogos. Un candidato exitoso deja que los expertos encuentren las traducciones correctas de sus ideas en propaganda y en spot de tv, y debe aprender a dejarse ayudar y respaldar. Tampoco puede ser el vocero único. Hay muchos temas en una campaña que el candidato no debe aclarar, explicar o resolver. Por ello es indispensable que se desarrollen vocerías estratégicas para cada tema, las respuestas a las campañas negras, por ejemplo, requieren de voceros estratégicos.

Ahora bien el candidato sí debe ser el liderazgo y el motivador primordial de su equipo, debe ser un constructor de acuerdos y alianzas y un perpetuo sumador de voluntades a su proyecto. La correcta distribución de cargas y controles hará que el candidato se dedique a construir votos y a los demás a construir los medios para ello.

Por ello un candidato debe delimitar muy claramente sus tareas. Debe ser en primer lugar el que toma sólo las decisiones estratégicas y no todas las decisiones, para ello su coordinación de campañas y su cuarto de guerra debe presentarle los dilemas y sus escenarios, y no sólo los dilemas.

Además debe tener un manejo pulcro y cuidadoso de su agenda. Nada peor que un candidato que llega 3 horas tarde a un evento. Habla mal de la persona y habla mal de su equipo. Pero además demuestra poco respeto por el tiempo de los demás.
Si logra no estar tomando mil definiciones y sólo las relevantes y ordenar su agenda podrá entonces dedicarse a las únicas dos cosas a las que se tiene que dedicar un candidato: conseguir votos y juntar recursos para mantener la estructura operando.
Votos y dinero. Eso y sólo eso debe pensar un candidato durante una campaña.

Mientras tanto la estructura de campaña deberá ocuparse de la promoción, de la propaganda, de los medios, de la logística, y para ello es indispensable construir una cadena de mandos claros y responsabilidades nítidas. El tiempo es valioso y escaso en una campaña, y también el dinero. Así que se debe nombrar a un coordinador de campaña eficaz, construir grupos para la toma de decisión estratégica y el análisis y que se lleven soluciones a los responsables y no sólo problemas. O como dice la jerga ‘el remedio y el trapito’.

Organizando el caos...

La semana pasada iniciamos una relatoría de lo que debe ser, idealmente, una organización electoral y como las piezas deben irse adecuando para conseguir la mayor cantidad de votos. La organización natural de una campaña implica: ordenar al candidato, ordenar al equipo de campaña, ordenar al partido y coordinar las relaciones estratégicas de la campaña.
Ya habiendo revisado lo que debe y lo que NO debe hacer un candidato, vale la pena que abordemos el resto de los asuntos que componen un proceso político.

El equipo de campaña debe ser un equipo lo más compacto posible en el ámbito de las decisiones y lo más extenso posible en lo operativo. Esto es que la coordinación de campaña debe ser ejecutiva, centrarse en lo más relevante y discernir bien frente a lo urgente.

Esto es importante puesto que es muy común ver a los responsables en una campaña lidiando todo el día con temas menores pero absorbentes.
Una coordinación de campaña tiene que atender al menos cinco temas, todos ellos conducidos por el espacio llamado cuarto de guerra, o war room, en donde convergen las personas indispensables para definir, diariamente, el rumbo de campaña.

El primer tema es la operación territorial que implica implementar un esquema que permita construir una estructura de promoción del voto. El ideal es llegar a tener operadores electorales hasta por cuadra o por sección electoral. Es un hecho que una campaña con una buena estructura territorial logra tocar más puertas, hacer más efectiva la propaganda y reforzar su estructura de vigilancia de casillas. Algunos aseguran que una operación territorial puede significar hasta 6 puntos porcentuales en una elección.

El segundo asunto son los medios y la propaganda, es evidente que los medios son los principales voceros de una campaña y el correcto manejo de prensa es indispensable. En la medida en la que una campaña está bien cubierta en los medios de comunicación, su potencia y sus mensajes llegan a los votantes con mayor eficacia. Además es central lograr que el candidato asista a las entrevistas preparado, con información relevante sobre los temas a tocar y listo para colocar sus mensajes clave.

La propaganda es una de las áreas más complejas y relevantes de una campaña. Lograr que la propaganda este en tiempo y forma nunca es sencillo y menos que llegue a su destino correcto. Una estructura política lista para movilizarse sin propaganda es inútil y se desmoraliza. En la medida en la que la propaganda este en algo útil, su longevidad es mayor, por eso es que el panfleto ha sido desplazado por playeras, gorras, encendedores, plumas, etc. Lograr que los espectaculares, las vallas, los spots y las playeras estén sintonizados estéticamente y en el lugar correcto es un trabajo arduo y complejo. Existe ahora también el ángulo del internet y las redes sociales que juegan un determinante papel en las elecciones.

El tercer tema a cuidar en una campaña es el de logística y eventos, pues es el momento de lucimiento del candidato. Algunas recomendaciones básicas incluyen no construir una agenda que obligue a siempre estar retrasados, la puntualidad es un valor a cuidar, se debe de entrar siempre por el área más nutrida y tomarse su tiempo para saludar a los asistentes – a veces esto es más importante que el discurso mismo-.
Además es natural que esta área tenga tres equipos básicos: el de avanzada que llega al punto, asegura que todo funcione, y en cuanto llega el candidato se va al siguiente evento, el equipo que va con el candidato y va atendiendo todo lo que surja de momento y el equipo de retaguardia que se queda a levantar el registro, tomar peticiones al candidato, etc.

El cuarto tema son las finanzas, tanto en su parte de recaudación de fondos, como en su parte de ejercicio del gasto. Toda estructura necesita recursos y en una campaña siempre hace falta más dinero. Uno de los secretos para unas buenas finanzas electorales es la planeación, saber siempre cuanto se requerirá para cada etapa y cuidar cada peso. Cada peso tiene que estar invertido en conseguir votos.

Por ultimo está el tema de la jornada electoral. Desde el principio de la carrera electoral se debe definir un responsable que empieza a coordinar los preparativos para esa fecha. Desde los alimentos y distintivos para los representantes de casilla, la estructura de defensa del voto, los abogados, el centro de cómputo, la sala de prensa, etc.

Como es evidente, una campaña requiere de una enorme y sofisticada organización y los candidatos presidenciales tendrán que construirse los mejores equipos para lograr que todas las piezas marchen en ritmo y tiempo. Quien logre tener el mejor equipo tendrá, sin duda, los mejores resultados.
@lucianopascoe

¿A cuánto la docena de ideas?

2011-12-05T08:22:00.002-06:00

Las campañas políticas son tan viejas como la humanidad, y no están limitadas al tema electoral o gubernamental. Algunos ejemplos de campañas políticas no electorales son el esfuerzo para ejecutar o desterrar de Atenas a Sócrates en el Siglo V a.C., o la puja para desbancar a Michael Eisner de la dirección de la Walt Disney Company.

Pero sean electorales o no, tienen más o menos los mismos elementos centrales: ideas, dinero, activismo, alianzas y comunicación.

En nuestro país las campañas electorales tienden a ser vistas como una guerra de propaganda y de dinero por alcanzar el poder. En ellas, según la idea popular, se debate con el desprestigio, la calumnia y se va minando la credibilidad del adversario hasta lograr una evaluación entre el electorado: yo soy menos peor que mi rival.

Esta es una visión que sólo toca la parte más estridente de una contienda y por ello es que en estas entregas de Cuarto de Guerra presentaré elementos que integran la complejidad de una campaña electoral: Desde las ideas y posiciones ideológicas, pasando por la organización electoral, la preparación del candidato, la recaudación de fondos, hasta la jornada electoral.

El primer paso en todo proceso de planeación electoral es la definición programática. Al final, y en esto no hay que errar el análisis, las elecciones son una guerra de ideas. Unas más sofisticadas, otras menos. Pero al fin y al cabo ideas. El secreto entonces de una campaña electoral es la de consolidar ideas desde el marco ideológico y definiendo los valores que guiarán el trabajo siguiente.

Acto seguido se inicia con la definición de la agenda de propuestas a partir de la evaluación de fortalezas y debilidades, amenazas y oportunidades de un país. Este ejercicio (FODA les gusta llamarlo a unos) debe responder ¿cuáles son los grandes retos en áreas económicas, sociales, políticas?Así determinan los temas a atender en la campaña. Ningún candidato presidencial en este 2012 podría evadir el tema de la inseguridad, en cualquier evaluación FODA de México, queda claro que esa es una de las mayores amenazas en el futuro si no se atiende.

Una vez establecidos el marco ideológico y la agenda de propuestas se deben combinar las ideas con las características del personaje político, sus fortalezas y sus debilidades buscando traducir las ideas a un tono discursivo que conecte con la personalidad del candidato. Si un candidato tiene una imagen amable y generosa y su tono discursivo es agresivo y autoritario, provocará una contradicción que puede ser costosa. Si al revés demuestra ser analítico, sofisticado pero perseverante, puede potenciar su imagen.

Así pues, la suma adecuada de ideología, análisis de la realidad, construcción de propuestas y tono discursivo resultan en una campaña consistente, congruente y sólida. Las ideas dan a la política su sentido original de existencia y deben seguir siendo el eje fundamental del debate público. Esto explica que todos los partidos y candidatos están realizando foros para exponer sus ideas, presentando libros con su visión del país, impulsando iniciativas legislativas y tratando de consolidar la mejor ecuación entre sus ideas y su personalidad.

En esta elección veremos docenas y docenas de ideas, habrá que dilucidar las que cumplen con este ejercicio y las que son sólo trámites argumentales.

Twitter: @lucianopascoe

La fuerza de las consignas

2011-12-05T08:13:00.002-06:00

La reciente campaña de Benetton en la que aparecen figuras públicas antagónicas besándose, ha reabierto un debate que estará muy presente en las campañas del próximo año: qué se vale hacer en una campaña para lograr atención.

La propaganda es el lanzamiento de una serie de mensajes que buscan influir en los valores del ciudadano y en su conducta. Así, la intención de las campañas publicitarias es captar la atención y dirigirla, en el caso de la vida pública, tiene que ver con asociar a candidatos con valores e ideas y lograr con eso el voto.

Desde la primera guerra mundial, la propaganda se volvió indispensable para lograr levantar la moral de un ejército o sociedad o redoblar la capacidad de producción de un país. Ya en la segunda guerra mundial vimos su perfeccionamiento y la aparición de genios siniestros como Josef Goebbels, encargado del Ministerio de Educación Popular y Propaganda, creado por Adolf Hitler a su llegada al poder en 1933. Goebbels prohibió todas las publicaciones y medios de comunicación fuera de su control, y creó un sistema de consignas para ser transmitido mediante el cine, la radio, el teatro, la literatura y la prensa. Con ello cambió la manera de ver y entender la comunicación social y pública.

Desde entonces la propaganda de guerra y la política fundieron, y han surgido una serie de principios interesantes para entender lo que estarán tratando de lograr los candidatos en los próximos tiempos.

1. Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.

2. Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo.

3. Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque.

4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.

5. Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular y sencilla. La complejidad es enemiga de las consignas.

6. Principio de orquestación. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente.

7. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa.

8. Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas. ‘No lo digo yo, lo dicen muchos medios’.

9. Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos.

10. Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa «como todos los demás».

Durante las precampañas, que inician de diciembre a enero, cada equipo de campaña empezará a desplegar sus estrategias propagandísticas. Veremos sus consignas, sus ideas y su imagen. Veremos quienes tienes la audacia de retar al ciudadano y ponerlo a pensar, a discutir. Al final estas campañas deberán interpelar a la gente, hacerla voltear y pensar sobre política. Y tomará ventaja quién aproveche mejor la fuerza de sus consignas.

@lucianopascoe

Vender veneno

2011-12-05T07:57:00.003-06:00

En 1988 el gobierno de Augusto Pinochet en Chile enfrentaba su más robusto obstáculo en más de dos décadas de sanguinario y conservador gobierno: el 5 de octubre se había convocado a un plebiscito nacional para decidir si el general en el poder se mantenía hasta 1997 o si se convocaba a un proceso electoral —el primero en décadas— el año siguiente.

En pocas palabras se consultaba a la población si Pinochet se quedaba en el poder o no.

Los partidos de oposición sabían que ésta era una oportunidad única para lograr que su país volviera a la vida democrática y que Pinochet tendría pocas opciones más que respetar el resultado de la votación.

Ahora tenían en reto de convencer a una polarizada y temerosa población chilena de votar por el No. De salir masivamente a decirle al dictador que era tiempo de cambio.

El primer y notorio obstáculo era la esencia de su campaña. Tenían que lograr que una contradicción fuera posible: que la palabra NO fuera sinónimo de esperanza, de futuro y de paz.

La campaña oficialista por el Sí construyó un lema, elemental pero potente: ‘Sí a tu familia, Sí a Chile’. Que remataba con un ‘Chile empieza en tu familia’.

La decisión tenía que ser atípica, tenían que jugarse todo y quitarle lo sombrío, lo negativo al No. Optaron por el lema ‘La alegría ya viene’ y colocando la palabra NO dentro de los colores de un arcoíris. Con una canción pegajosa y una oda al futuro, inició lo que la BBC después denominaría en un documental: el arcoíris que derrotó a Pinochet.

Audaces, los chilenos lograron convocar al 53 por ciento a decir No frente a un 44 del Sí. Al año siguiente se realizaron elecciones generales y la Concertación llegó al poder. Chile cambió por completo.

En esta campaña se condensa el secreto en la construcción de una estrategia de colocación política, y es que el primer paso es partir de la claridad que vender a un candidato, a un político en estos tiempos, equivale a vender veneno en un supermercado.

La política —injustamente creo yo— es vista como un factor nocivo para la vida pública, como algo indigno, dañino. Y es por ahí por donde los políticos modernos deben comenzar a imaginar sus campañas electorales.

Mientras más nos acercamos al proceso electoral, veremos los lemas, las fotos, los colores de las candidaturas. Evaluaremos cuál logra construir la oferta más lúdica, más sensual, la que transmita esperanza y futuro, y cuales se van por el camino seguro, cómodo, de hacer una oferta fría y gris.

Ese es el reto de los estrategas de cada campaña: conectar con credibilidad con la gente, crecer dentro de la aceptación social.

El éxito de una buena frase, de un buen lema o de un buen logo reside en lo que hace sentir a la gente, y después pensar. Pero la parte emotiva domina sobre la racional. Eso lo entendieron en Chile en 1988 y lograron terminar con el gobierno militar, vendiendo veneno, vendiendo el No.

Twitter: @lucianopascoe

El precio de la soberbia

2011-12-05T07:52:00.002-06:00

Cuando Napoleón decidió invadir Rusia, irritado porque el Zar había violentado un pacto de no comercio con Europa además de querer ocupar parte de Polonia, sabía que debía iniciar su ataque en la primavera para tener el clima de su parte.

Eso le permitiría avanzar sobre las cercanías de Moscú en el principio del otoño, aprovechando así la época de cosecha para reabastecerse cómodamente de cara a la batalla por la gran capital rusa.

Su plan era tener tomada y controlada Moscú antes de la llegada infame del invierno ruso. Napoleón no era un estratega torpe o ingenuo. Diseñó un punto de lanzamiento, una ruta bien pensada, definió rutas de reabastecimiento de sus mas de 500 mil soldados, y en marzo de 1812 inició lo que a la postre es conocida como la campaña militar más desastrosa de la Francia Napoleónica.

El diseño de la invasión era infalible, y en casi todo sentido se logró. Para noviembre Napoleón estaba en su destino, una capital rusa: abandonada, en llamas y sin alimentos. Lo que Napoleón no calculó fue la capacidad de sus adversarios para contrarrestar cada una de sus estrategias. En nueve meses de avance los rusos sólo se enfrentaron en una ocasión a los franceses, resultando en una victoria napoleónica pero sin ser decisiva.

Lo que sí encontró la fuerza invasora fueron campos y sembradíos quemados, villas vacías, graneros destruidos y una organización miliciana de rusos que atacaban las líneas de abastecimiento napoleónicas día y noche, obligándolos a destacar muchos efectivos en todo lo largo de su camino (recomiendo ver la gráfica hecha por Charles Minard).

En una ciudad fantasma y en llamas y un Zar que no se rendía, Napoleón decide iniciar su regreso hacia Europa quedan 130 mil franceses en sus líneas. A Francia llegaron escasos 10 mil soldados. Ahí inició la debacle del gran Napoleón.

Este es un claro ejemplo de cómo una estrategia ganadora, si no contempla las acciones de los rivales y se ajusta a ellas, tiende a volverse anacrónica y, eventualmente, resultar derrotada. El secreto es la capacidad de reacción y ajuste frente a la realidad. Una campaña debe ser capaz de evaluar la realidad. Eso es lo que se logra, tanto en la guerra como en la política, con los Cuartos de Guerra. Espacios para evaluar día a día el sentido de un proceso y tomar decisiones para resultar exitosos.

Hoy en México los tres partidos tradicionales están en procesos de competencia interna para definir sus candidatos presidenciales. Tanto Ebrard, López Obrador, Creel, Cordero, Josefina, Peña y Beltrones tienen objetivos y estrategias para conquistarlos.

Pero cuál de ellos realmente está en camino a una victoria y cual está siendo avasallado por su propia obstinación. Cuál de ellos será capaz de construir al interior de su campaña un war room que le permita salir victorioso y a quién su soberbia le impedirá corregir a tiempo.

Los políticos, como casi todos los seres humanos, suponen poseer la razón y saber más que sus adversarios. Pero ser capaz de aceptar errores y corregir trayectorias, de escuchar voces distintas y reconocerlas como acertadas, es una virtud de los hombres y mujeres de Estado, que saben y pueden dirigir un país.

Estas elecciones internas serán la primera de varias pruebas que el siguiente presidente o presidenta tendrán que sortear, demostrando liderazgo y capacidad de entendimiento de la siempre cambiante realidad.

Si Napoleón hubiese escuchado las voces disidentes entre sus generales, podría haber modificado su destino. No lo hizo. Es el precio de la soberbia.

Twitter: @lucianopascoe

Cuando las crisis nos alcanzan

2011-12-05T07:32:00.003-06:00

Las crisis en la vida pública pueden ser muchas y muy variadas. Pasan desde una inundación, una sequía hasta una explosión, un enfrentamiento entre criminales y fuerza pública, fotos de la vida personal, videos con actos de corrupción y también se generan por declaraciones y acciones de los gobiernos, los partidos y sus representantes.

Una crisis puede resultar en un éxito rotundo para un gobierno o persona o en una debacle profunda, y todo depende de su manejo, del talento y la planeación que se inviertan en recuperar el control de un proceso y llevarlos a un buen puerto, a un puerto deseado y no sólo ver cómo se generan espirales incontrolables de sucesos unos sobre de otros. Hay ejemplos interesantes a nivel mundial de lo que sucede con una crisis bien manejada y una no controlada.

Vuelo de Pan Am 103, 1988.

En un B-747, vuelo de Pan Am es detonada una bomba y cae con 259 pasajeros a bordo, de inmediato se desata una escalada de rumores y pánico, la empresa reacciona y da un número telefónico equivocado para atender la crisis y dar información. Los funcionarios tropiezan, balbucean y suceden atrocidades como que una familia fue informada de la muerte de su hija a través de un mensaje en su contestadora y otra recibió la primera correspondencia de la aerolínea 3 meses después del accidente; les ofrecía un arreglo económico, sin condolencias, sin un rostro con el cual conversar.

Este caso es emblemático porque el accidente no produjo el fin de la aerolínea, el mal manejo de la crisis sí lo hizo y el grupo de familiares de las víctimas del vuelo formaron un grupo influyente de cabildeo contra esa empresa. La llevaron a la quiebra y hasta lograron impedir el relanzamiento de la empresa 8 años después de la tragedia.

En contrapunto está la crisis de Tylenol, 1982.

Se sucedieron 7 muertes por consumo de tabletas Tylenol dado que contenían cianuro en ciertas presentaciones. De inmediato Johnson & Johnson decide retirar del mercado todos los productos, en todas las presentaciones con pérdidas de 70 mdd y lo hacen saber.

La compañía alertó proactivamente a no consumir su producto, actuó en conjunto con autoridades en la investigación para encontrar a los culpables y ofreció una recompensa de 100 mil dólares por obtener pistas.

Lanzó una estrategia de comunicación e iintercambió presentaciones en riesgo por nuevos empaques, haciendo explícito que nadie tendría problemas con los nuevos productos. En ese lapso de tiempo recibió 2,500 solicitudes de medios que se convirtieron en 125 mil clippings y pagó una fuerte campaña publicitaria de alerta sobre consumo de medicinas adulteradas. Se considera que en sólo un año, las ventas estaban recuperadas, así también la confianza en la compañía. Un caso de éxito frente a una crisis mayor.

Lo curioso es que en estos tiempos electorales, las crisis serán cada vez más recurrentes para los precandidatos y candidatos presidenciales, y hay ciertos factores centrales a cuidar para todos ellos.

1. Las crisis son inminentes, todos las tendrán.
2. Los que se preparen para encarar estas crisis tendrán mejores resultados que los que las subestimen.
3. Para salir airoso de una crisis se debe poner énfasis y acento en las victimas, sean o no responsabilidad de los actores.
4. Las crisis son paquetes de sensaciones y emociones, el ejercicio sólo racional no las resuelve, se deben humanizar los conflictos para salir airosos de ellos.
5. De todas las crisis se puede salir fortalecido si se actúa con prudencia, inteligencia y sentido común. No con pánico y angustia.

Veremos quiénes son los que, frente a la crisis, son capaces de salir con la frente en alto y convenciendo a la ciudadanía de que ellos son la alternativa frente a los demás.

Twitter: @lucianopascoe

Steve Jobs: el improbable

2011-12-05T07:24:00.006-06:00

Para Santiago

Si estuviéramos en una clase de ciencias naturales en un instituto allá por el año 1690, nos explicarían que el plumaje de los cisnes es blanco. Incluso, alguien podría haber “descubierto” una teoría para justificar el color blanco de las plumas. Sin embargo, cuando en 1697, exploradores europeos en Australia encontraron cisnes negros, toda la literatura escrita sobre los cisnes cambió de golpe.

Con esta metáfora, Nassim Taleb, arranca su libro El Cisne Negro, en el que analiza y estudia los eventos altamente improbables. Son, aduce, prácticamente imposibles de prever y ocurrirán ante los más inusuales catalizadores. Los hechos altamente improbables transforman la realidad y cambian, de golpe, el rumbo de las sociedades.

Por eso, los seres humanos, nos explica, dedicamos mucho tiempo y energía a tratar de modelar y prever lo que sucederá, tratando de ‘adivinar’ el futuro, y la realidad siempre termina sorprendiéndonos y obligando cambios en nuestros paradigmas.

Sólo basta mirar los ataques del 11 de septiembre del 2001 a las Torres Gemelas y al Pentágono. Un hecho prácticamente imposible de detectar o imaginar —más allá de las eternas teorías de la conspiración— que transformó por completo la geopolítica mundial, además de la seguridad aeroportuaria, para confirmar lo que Taleb explica.

También existen personas altamente improbables. Personas que con sus ideas, su visión, logran transformar el mundo y modificar la manera en la que vivimos o entendemos la realidad —Einstein, Alva Edison, Pasteur— son ejemplos de personas que cambiaron el mundo con sus mentes.

Así fue Steve Jobs. Un hombre que modificó la manera en la que interactuamos con la gente, las pantallas, la información. Cambió la manera de hacer caricaturas, de almacenar información, de entender el diseño industrial. Él logró que el mundo entero aspirara a ser mac.

Detuvo monopolios mundiales —como Microsoft— con creatividad, dio inicio a una era diferente en la vida de las disqueras, revolucionando la forma de vivir la música. Nos dio la ‘i’ como nueva señal de modernidad con ipods, ipads, imacs.

Steve Jobs puso punto final a los discos compactos, a la hegemonía de las PC, ha puesto en jaque piratería tradicional con programas baratos y accesibles.

Curiosamente, el gran legado de Jobs es, en realidad, más trascendental que la tecnología de punta que ideó. Sus herramientas unieron a la gente, construyeron nuevas formas de entender el mundo y comunicarse, creó formas extraordinarias y nuevas de fortalecer a la sociedad.

Steve Jobs fue, sin duda, el más importante y relevante evento improbable que nos ha pasado este siglo. El mundo ya no es el mismo, gracias a él.

Twitter: @lucianopascoe

Las razones del Presidente

2010-06-15T10:48:00.007-05:00

Todos damos, hoy en día, nuestras sesudas evaluaciones y críticas a la ruta emprendida por el gobierno federal contra el crimen organizado. Todos recriminamos la sangre, la violencia, lo salvaje del ambiente.
Hoy, el presidente de México, Felipe Calderón, hace pública su posición, explica sus decisiones y nos hace partícipes de la razón de Estado. A través de un comunicado nos extiende su visión sobre el problema y comparte factores diversos, reconociendo deficiencias históricas y actuales para entrar al tema.
Se puede coincidir o no, pero ahora es indispensable leer este documento si se quiere seguir hablando con bases del tema de la guerra en México.
Debatamos las razones del Presidente.

---------------------------------------------
LA LUCHA POR LA SEGURIDAD PÚBLICA
Comunicado de la Presidencia de la República
14 de junio del 2010

I. Introducción

Uno de los desafíos más importantes que enfrenta México es el de la inseguridad. Soy consciente tanto de su gravedad como de la exigencia ciudadana de ponerle fin. Se trata de una problemática que se ha venido exacerbando con el tiempo. En particular, las violentas “ejecuciones” de las que se da cuenta cotidianamente generan una situación de intranquilidad en la población. La inseguridad, en general, y la información que de ella deriva, envían no sólo a México sino al mundo una señal de violencia que deteriora la imagen de nuestro país.

Para responder a este desafío, el gobierno federal ha decidido enfrentar con determinación al crimen organizado desde el inicio de esta Administración. El objetivo ha sido recuperar la seguridad de las familias mexicanas; refrendar a México como un país de leyes y de instituciones; y garantizar una convivencia ordenada y tranquila en todo el país.

La lucha es, pues, por la Seguridad Pública. Enfatizo lo anterior porque existe una percepción generalizada de que el objetivo del gobierno es “combatir el narcotráfico”. Usualmente las referencias a la acción del gobierno se etiquetan o refieren simplemente como una “guerra contra el narco” o “la lucha antinarco”. Esto, sin embargo, no es así. Nuestro objetivo medular es lograr la seguridad pública de los ciudadanos, y no única ni principalmente combatir al narcotráfico. Combatimos con determinación al crimen organizado, porque es nuestra obligación constitucional y ética, porque es obligación del gobierno federal hacerlo, pero también y fundamentalmente porque el crimen organizado ha alterado, de manera significativa, la paz de los ciudadanos.

II. Las Causas del Problema

a) El Consumo de Drogas en Estados Unidos

El origen de nuestro problema de violencia radica en primer término en el hecho de que México está situado al lado del país que tiene el mayor consumo de drogas a nivel mundial. Es como si tuviésemos al lado a un vecino que es el mayor adicto del mundo, con el agravante de que todos quieren venderle droga a través de nuestra casa. Se calcula que, en 2008, en Estados Unidos había más de 117 millones de personas que habían consumido droga alguna vez, y de ellos más de 35 millones lo habían hecho en el último año con datos disponibles, 2008. Algo más preocupante: 33.5% de los jóvenes entre 18 y 25 años, es decir uno de cada tres jóvenes americanos, consumieron drogas ilícitas en ese año.

El tráfico de drogas hacia Estados Unidos fue el inicio de la configuración de poderosas bandas del crimen organizado. Durante décadas, el narcotráfico en México fue una actividad orientada exclusivamente al tráfico de drogas hacia los Estados Unidos. Por ello, los criminales anteriormente se dedicaban “sólo” a asegurar rutas de tráfico, fundamentalmente carreteras y puntos de cruce en la frontera y trataban de pasar desapercibidos ante la autoridad y ante la sociedad. Por eso se pensaba que “no se metían con nadie”, era una actividad de “bajo perfil”. Sin embargo, desde mediados de la década de los 90, asociado al crecimiento del ingreso per cápita y del poder de compra de la población, los criminales comenzaron a diversificar su actividad, mediante la búsqueda de un mercado de consumo entre los jóvenes mexicanos. En efecto, el ingreso per cápita de los mexicanos pasó de poco más de 3,000 dólares, en 1995, a más de 10,000 dólares, en 2008. Por su parte, los niveles de adicción también aumentaron. De acuerdo con la Encuesta Nacional de Adicciones, el consumo de drogas en México, por ejemplo en cocaína, si bien partiendo de una base muy pequeña, se duplicó entre 2002 y 2008.

b) Del Narcomenudeo al Control Territorial

La búsqueda de mercados de consumo en México y la lucha por controlarlos implicó un cambio sustancial en la actividad de los criminales. Al pasar de ser un negocio meramente exportador a ser también un negocio de distribución en el país, la actividad criminal buscó, de manera muy violenta, controlar sus propios mercados, a las autoridades y a los ciudadanos.
El crimen organizado necesitaba controlar y “marcar” el territorio, y para ello tenía que hacerse sentir y temer no sólo por otros grupos criminales, sino también por las autoridades y los ciudadanos. Así, pasó del bajo perfil que utilizó en el pasado, en el que teóricamente “no se metía con nadie”, a un perfil violento, intrusivo y desafiante. En lugar de esconderse de la autoridad, los criminales comenzaron a buscarla abiertamente para dominarla, a través de la cooptación o la intimidación: la llamada ley “de plata o plomo”.

c) Del Control Territorial al Control de la Sociedad
Una vez hechos con el control del territorio, e incluso con el propósito de ejercerlo y refrendarlo, los criminales trataron de hacer sentir su poder. Comenzaron a cobrar “derecho de piso” a otros criminales que pretendían actuar en “su” territorio, un comportamiento típico de todas las mafias. Sin embargo, pronto dejaron de distinguir entre la actividad ilícita y la que no lo era. También empezaron a cobrarle “cuotas de protección” a los negocios lícitos. Si le cobraban “piso” al que vendía gasolina robada, ¿por qué no cobrarle al que tiene una gasolinera justo enfrente? De esta forma, el dominio territorial de las organizaciones criminales provocó que se extendieran delitos nuevos que agravian severamente a la sociedad como la extorsión y el secuestro, además de que la extrema violencia utilizada en la “eliminación” de sus enemigos –torturas, decapitaciones y los mensajes de amenaza que los acompañan– comenzó a llenar de terror y miedo a las comunidades.

Así, la delincuencia dejó de ser mero “narcotráfico”. Se transformó plenamente en Crimen Organizado: “la organización criminal que a través de la violencia o la amenaza busca apoderarse de las rentas de las empresas lícitas o ilícitas en una comunidad”, según algunas definiciones académicas. No sólo “narco”, sino crimen organizado que domina comunidades enteras para “exprimirlas”. Son eso y así actúan, como han actuado en otros momentos y en otros países otras organizaciones a lo largo de la historia moderna: la “Cosa Nostra” en Italia, las mafias en Estados Unidos en los años 30 y 40 en ciudades como Chicago, y en los 80 en Miami, o en Colombia los capos durante los 80 y 90 y aún en esta década. Por ello, es imprescindible combatirlos con todo hasta doblegar su fuerza e influencia en cualquier punto de nuestro territorio nacional.
d) El Viejo Modelo y los “Arreglos”.
Esta nueva actividad de los criminales sorprendió a unas debilitadas estructuras institucionales del Estado, responsables de la seguridad y de la administración y la procuración de justicia: policías, ministerios públicos, gobiernos municipales, estatales y federal, entre otros, que no habían enfrentado algo semejante. Algunas de ellas procuraron un arreglo implícito o explícito con los criminales, pensando que así “controlarían” a los delincuentes. Creían que ese esquema “siempre funcionaba”. Es exactamente al revés, pues una vez hecho el “arreglo”, los delincuentes controlan a la autoridad y, una vez que la han sometido, se apoderan de la plaza sin restricción alguna y no existe límite a sus abusos sobre la población. Quizá anteriormente, cuando el interés del criminal era pasar desapercibido hacia Estados Unidos, eso llegó a tener alguna lógica, aunque ni aún así comparto esa teoría. Más allá de ello, el hecho es que ahora con el nuevo modelo de control territorial y extorsión, definitivamente los “arreglos” no funcionan. De hecho, la complicidad y la corrupción que suponen ese tipo de “arreglos” sólo provocaron que la expansión de los grupos criminales se acelerara y que éstos se apoderaran del control de pueblos y ciudades sin encontrar resistencia. En esta nueva modalidad, los “arreglos” no solucionan nada. Neutralizada la acción de la autoridad, particularmente en el ámbito local, los criminales comenzaron a acosar a los ciudadanos, lo mismo ganaderos que empresarios o pequeños comerciantes.
e) El Fácil Acceso a más Armamento
Otro factor que ha favorecido la estrategia de control territorial de los criminales ha sido la facilidad de tener acceso a armamento cada vez más letal. Una de las principales razones de este problema ha sido el descuido de las autoridades estadounidenses de contener este proceso que ha llegado a permitir la venta de casi cualquier arma en Estados Unidos. En 2004, ni el Congreso ni el Gobierno de ese país ratificaron la llamada Assault Weapons Ban, es decir, la legislación que prohibía la venta de armas de alto poder y otro armamento letal. Desde entonces las armas se venden casi sin restricción. En los estados fronterizos del lado americano hay más de 7,000 tiendas de armas, esto es casi diez veces más armerías que tiendas Wal-Mart en esa región.
Para ilustrar la dimensión de este problema, hay que decir que durante mi gobierno se han decomisado más de 76,000 armas, de las cuales más de la mitad son fusiles de asalto. Y de las que hemos podido averiguar su origen, más del 90% fueron fabricadas y vendidas en Estados Unidos. Además, se han asegurado más de 5,400 granadas, así como más de 8 millones de cartuchos. Un verdadero arsenal que incluye lanzamisiles y ametralladoras muy poderosas. El crecimiento de la violencia en México comienza coincidentemente con la derogación de la Ley que prohibía la venta de armas de asalto en Estados Unidos, entre uno y dos años antes del inicio de mi Administración.
f) Otras Causas Sociales
La falta de oportunidades educativas, laborales y de esparcimiento para los jóvenes en algunas ciudades del país los hace especialmente susceptibles de ser presa fácil de las organizaciones criminales. Para algunos de ellos el ambiente social es más propicio para caer en adicciones o incluso ser reclutados como “halcones” (vigilantes), vendedores de droga o “sicarios” (pistoleros) de los propios criminales. Por ello es medular trabajar activamente en el mejoramiento del entorno social y en la prevención y tratamiento de adicciones, así como fortalecer, tanto en la casa como en la escuela y en los medios de comunicación, principios y valores que les permitan enfrentar de mejor manera ese entorno, especialmente a quienes más lo sufren.
Este fenómeno ocurre en todo tipo de centros urbanos, aunque es probable que se intensifique en ciudades y estados que registran mayores niveles de inmigración, entre otras cosas por su actividad económica (maquila o centros turísticos por ejemplo). Ello lleva a que las autoridades en esos lugares resulten rebasadas por el crecimiento de la población y que no puedan responder a la creciente demanda de servicios de educación, salud y esparcimiento, como es el caso de regiones fronterizas. En ellas, esta situación se agrava, porque ahí además concurren las dos vertientes originales del crimen: tráfico a Estados Unidos, y narcomenudeo.

III. La Lucha entre las Bandas y el Incremento en la Violencia
Un elemento central que ha detonado la violencia en el caso mexicano es la guerra que libran entre sí los distintos grupos criminales en el país. Las bandas se disputan el control de territorios y ciudades, lo que ha provocado un crecimiento expansivo de las “ejecuciones”. Por ejemplo, en los primeros años de esta década, se dio una lucha entre el cártel de Sinaloa y el cártel del Golfo-Zetas por el control del noreste del país.
Más que una “guerra del gobierno contra el narcotráfico”, la guerra más mortífera que existe es la que libran los criminales entre sí. En general, el gobierno puede detectar razonablemente indicios sobre las causas de los homicidios cometidos en aproximadamente un 70% de los casos. Alrededor del 90% de estos casos de homicidio con algún indicio en su causa corresponde a personas muy probablemente vinculadas a organizaciones criminales, que caen durante enfrentamientos o ejecuciones entre bandas. En la disputa por el control de una plaza se producen homicidios especialmente violentos, como decapitaciones, torturas o ejecuciones colectivas, y se generan agravios que recrudecen aún más su nivel de violencia. Al tradicional conflicto entre los cárteles del Golfo y del Pacífico, se han sumado otros: “Beltrán” vs. “Pacífico”, “Pacífico” vs. “Juárez”, “Golfo” vs. “Zetas”, “Familia” vs. “Zetas”, “Beltrán” vs. “Familia”. Los niveles de venganza recíproca, las disputas por el control interno, las escisiones y las traiciones, aunados a la inestabilidad, los conflictos internos y la pérdida de dominio que les genera la acción de la autoridad, han llevado a que estas disputas se multipliquen. Los Estados que registran mayor número de homicidios son escenarios del enfrentamiento entre cárteles por el control territorial o de constantes conflictos y traiciones al interior de los cárteles.

No sólo eso, una guerra entre cárteles tan abierta los obligó a salir a la calle y a las carreteras en grandes contingentes. Por combatir esta circunstancia que afecta a los ciudadanos, el gobierno federal ha incrementado la presencia de efectivos federales en las zonas de mayor conflicto. Todo esto aumentó la probabilidad de enfrentamientos con otros cárteles o con las fuerzas federales. Lamentablemente, dado que los enfrentamientos muchas veces se dan en áreas urbanas muy pobladas, por desgracia aumenta la probabilidad de que haya víctimas inocentes en el fuego cruzado. Esta tragedia es lo más doloroso para todos. La parte más indignante y triste de esta lucha es, sin duda, la pérdida de vidas inocentes, sea por homicidios a mansalva de los criminales, que es el mayor de los casos, o sea como consecuencia del fuego cruzado entre criminales y agentes de la autoridad.

IV. Había que Actuar
Esto encontré al inicio de la administración y fue lo que motivó fuertes y decididas intervenciones del gobierno federal en contra del crimen organizado. Había que actuar y actuar rápido. Ante esta difícil situación, era indispensable contener la expansión de las actividades de los criminales. De ahí la decidida intervención del gobierno federal para combatirles y fortalecer la plena autoridad del Estado, en cada punto del territorio nacional donde fuese vulnerada. El gobierno federal le hizo frente al problema en aras de construir un México más seguro.
Sin dejar de reconocer lo delicado de la situación y lo mucho que falta por hacer, la estrategia avanza en la dirección necesaria y establecida desde el principio. Se ha planteado por algunos analistas que fue un error combatir a la delincuencia, que no se les debió haber “provocado”. Considero que es una perspectiva errónea. Se plantea como si la acción del gobierno fuera la que provocó la violencia y la criminalidad cuando es completamente al revés. Ha sido la violencia y la delincuencia las que han motivado la acción decidida del gobierno.
También se hace esa afirmación, como haciendo suponer que si el gobierno no hubiera actuado, estaríamos mejor. Me imagino que suponen que los criminales dejarían voluntaria y generosamente sus actividades y no molestarían a la población. Sin embargo, si el gobierno no interviene con firmeza y apenas a tiempo como lo hemos hecho, los criminales se hubieran apoderando de una gran parte del país, y habrían sometido ya a millones y millones de familias mexicanas a través del secuestro, la extorsión, el cobro de “piso”, o incluso el acoso directo a los integrantes de las familias. No niego que el problema es serio y existe, pero estoy convencido de que claramente estaríamos muchísimo peor si no nos hubiéramos decidido a combatir a los criminales, como también estoy convencido de que esto no hubiera ocurrido si se hubiera actuado con la misma determinación y firmeza muchos años antes. Se perdió un tiempo muy valioso que permitió la expansión y el fortalecimiento de los criminales.
El combate al crimen organizado es un medio indispensable para recuperar la seguridad de los ciudadanos. Y soy sensible a las voces de la ciudadanía que, al mismo tiempo que reconocen los golpes del gobierno federal contra el crimen organizado, reclaman una mayor atención a los delitos que sufren como el secuestro, el robo, la extorsión.
Por eso, al mismo tiempo que el gobierno federal cumple con el ámbito de su responsabilidad y de su competencia al combatir al crimen organizado, también está apoyando a las autoridades locales en la lucha contra los delitos que les corresponde conocer a ellos, es decir, los del fuero común.

V. La Estrategia
Decidimos combatir a la delincuencia con firmeza. El punto clave es reducir la acción del crimen organizado contra la población, mediante el fortalecimiento de la autoridad del Estado en todo el territorio nacional y la recomposición del tejido social, cuya carencia es campo propicio para la expansión de la delincuencia.
Para avanzar en el camino correcto hemos puesto en marcha una estrategia clara e integral para detener en el largo plazo el fenómeno delictivo. La Estrategia Nacional de Seguridad que establecimos desde el principio cuenta con cinco componentes:
1. Operativos Conjuntos en Apoyo a las Autoridades Locales y a los Ciudadanos
Frente a la presencia de grupos criminales fuertemente armados y cada vez más desafiantes que erosionaban la fuerza de las autoridades locales, había que oponer una fuerza superior, mejor armada y más organizada. Se trataba de restituir la fuerza legítima de los gobiernos locales, restablecer la seguridad pública y la tranquilidad de los ciudadanos. Para ello debía recurrirse a lo que constituye un elemento central del poder del Estado: la fuerza pública. Eso incluye no sólo a las policías municipales y estatales, sino también a la federal y, desde luego, a las Fuerzas Armadas, que constitucionalmente deben velar no sólo por la soberanía exterior, sino también por la seguridad interior del país.
Por ello y para combatir a las bandas que pretendían tomar el control de territorios y comunidades enteras, sometiendo a los Poderes Locales, pusimos en marcha los Operativos Conjuntos. Con ellos, la Policía Federal y las Fuerzas Armadas se despliegan en varias zonas del territorio nacional con el fin de fortalecer la presencia de la autoridad pública y restablecer condiciones mínimas de seguridad y estabilidad local.
Como nunca antes, estamos debilitando a las estructuras logísticas y financieras de la delincuencia. La droga que hemos decomisado alcanzaría para proveer con más de 80 dosis a cada joven mexicano entre los 15 y los 30 años de edad. Golpeamos con firmeza y, subrayo, sin distingos, a todas las organizaciones criminales. Tan sólo en 2009 capturamos a 70 lugartenientes de todos los cárteles. Ese año hubo más capturas de capos regionales que las que solían hacerse en un sexenio completo.
Sin embargo, la intervención del gobierno federal no pretende ni puede ser permanente. Debe entenderse como una intervención necesaria pero transitoria, que busca dar tiempo y oportunidad a los gobiernos locales para reorganizar su propia fuerza, depurar y fortalecer sus cuerpos policiacos y ministeriales, y así estar en condiciones de impedir la acción de los criminales en su propio territorio. Los operativos tienen efectos más o menos permanentes cuando la autoridad local termina por cumplir su tarea de reorganizar y elevar su propia fuerza. De otra manera, de poco sirve el despliegue federal. De ahí la importancia de que en la esfera local se acelere y fortalezca el proceso de depuración y fortalecimiento de las instituciones en las entidades federativas.
2. Escalar las capacidades Operativas y Tecnológicas de las Fuerzas del Estado
Uno de los factores asociados al cambio en la forma de operar del crimen organizado y que contribuyó a que la delincuencia creciera es, sin duda, la impunidad. Por eso, decidimos fortalecer y profesionalizar a las instituciones de seguridad y de justicia.
a) Una Nueva Policía Federal
Desde el inicio de la Administración nos hemos concentrado en escalar las capacidades técnicas y operativas de la Policía Federal. Hemos multiplicado el número de sus integrantes y la estamos dotando de la tecnología más avanzada para combatir eficazmente a los criminales. Hemos puesto particular énfasis en el proceso de selección y reclutamiento del personal de la Nueva Policía. Para ello se han aplicado exámenes de control de confianza y también se ha entrenado y proporcionado mejor armamento a la Policía Federal.
Desde la firma del Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad, hemos aplicado más de 14,000 evaluaciones de control de confianza al personal de la Secretaría de Seguridad Pública. Se reactivó la academia de policía de San Luis Potosí en donde se forman y capacitan elementos de la Policía Federal y de las policías locales. El objetivo de estas acciones es formar nuevas generaciones de policías profesionales, confiables y honestos, no sólo en la Policía Federal, sino también en las corporaciones estatales y municipales.
b) Renovación en la Procuraduría General de la República
Se está depurando y profesionalizando a los ministerios públicos. Desde la suscripción del Acuerdo, hemos aplicado alrededor de 7,000 evaluaciones de control de confianza al personal de la Procuraduría General de la República. Y se puso en marcha la Operación Limpieza, a través de la cual se han detenido redes de funcionarios de los tres órdenes de gobierno presuntamente vinculados con el crimen organizado.
c) Plataforma México
Pusimos en operación la “Plataforma México”, con la que se está avanzando en la consolidación del Sistema Único de Información Criminal, una poderosa base de datos de información delictiva compartida por las autoridades federales, estatales y municipales. Esta importante herramienta nos ha permitido desarticular redes operacionales, logísticas y financieras de los grupos criminales, a través de la generación de inteligencia.
d) Apoyo al Fortalecimiento de las Fuerzas Armadas
También en esta administración, hemos aumentado constantemente el presupuesto para las Fuerzas Armadas, a fin de mejorar las condiciones operativas y de equipo con que cuentan. Al mismo tiempo, hemos aumentado los ingresos y prestaciones de su personal, particularmente en los niveles de menor ingreso, al grado que casi se ha duplicado el ingreso del personal de tropa y marinería en esta administración. Asimismo, se les han otorgado otras prestaciones como mayor capacidad de crédito hipotecario, o un sistema de becas completas para que los hijos de los militares puedan estudiar preparatoria o universidad en el centro educativo público o privado de su elección.
3. Reforma al Marco Legal e Institucional
Otro problema que enfrenta el país radica en nuestro Sistema Judicial. Éste no cumple con el principio constitucional de justicia pronta y expedita, ni permite castigar eficazmente a los delincuentes, más bien propicia injustica, impunidad y corrupción. Necesitábamos un cambio profundo y por ello iniciamos un esfuerzo sin precedentes para modernizar y rediseñar nuestro marco legal. Propusimos y finalmente fue aprobada la Reforma Constitucional al Sistema de Justicia Penal, con la que México adoptará un sistema con juicios orales, procesos simplificados y mucho más transparentes, así como un régimen de protección de los derechos de las víctimas. Ahora el juez deberá escuchar personalmente el alegato de las partes y presenciar el desahogo de las pruebas. Además, esta reforma dota a las autoridades con más herramientas de combate al crimen. Ahora los policías cuentan con nuevas facultades de investigación de delitos; los jueces pueden allegarse con mayor agilidad de pruebas; y las víctimas están mejor protegidas.
La aprobación de la Reforma no derivará por sí misma ni de manera automática en una mejor Justicia. Se requiere de la acción decidida de los Congresos y Gobiernos Estatales para establecer su propia legislación y poner en marcha el nuevo régimen. En particular, debe evitarse que una mala implementación de la Reforma genere una problemática que se ha presentado en ciertos casos de Reforma Penal “Adversarial” en México y en el mundo: “la puerta giratoria” (la expresión hace referencia a la noción de que “el delincuente todavía no acaba de entrar y ya está saliendo”). Finalmente de nada servirá una buena reforma si no se depura y fortalece también al Poder Judicial. La impunidad crónica en México tiene que ver con las enormes posibilidades de corrupción de ministerios públicos y jueces. Si no nos aseguramos todos y, desde luego, el Poder Judicial y las autoridades estatales de la idoneidad y honestidad de ministerios públicos y juzgadores, el problema de la impunidad y sus efectos nocivos sobre la seguridad pública persistirán.
4. Una Política Activa de Prevención del Delito
Otra realidad que encontramos al inicio de mi gobierno fue la imperante necesidad de recomponer el tejido social dañado por la delincuencia y de brindar oportunidades de desarrollo, educación, salud, recreación y bienestar a las familias, particularmente a los jóvenes. Por eso, hemos actuado para fortalecer la confianza ciudadana y fomentar la cultura de prevención del delito, de la legalidad y de la denuncia. Pusimos en marcha el Programa Escuela Segura para luchar contra la violencia y la droga en los centros educativos. A la fecha este programa opera en alrededor de 25,000 planteles. Asimismo, hemos implementado el Programa de Recuperación de Espacios Públicos para devolver a los ciudadanos espacios que habían sido tomados por la delincuencia. No se trata simplemente de reconstruir canchas, parques y espacios deportivos, como de hecho se hace, sino de organizar al vecindario para que el espacio pueda ser rescatado y usado por las familias de la comunidad. A la fecha, hemos recuperado 2,700 espacios públicos en todo el país. También hemos construido más de 300 Centros “Nueva Vida” para la prevención y el tratamiento de adicciones. Tanto la operación de los centros como la vigilancia de los espacios públicos dependen en buena medida de la participación ciudadana y, sobre todo, de la responsabilidad y el compromiso de las autoridades locales.
Un claro ejemplo de los esfuerzos del gobierno federal por fortalecer el componente preventivo y recomponer el tejido social es la estrategia “Todos Somos Juárez, Reconstruyamos la Ciudad”. Por eso, además de los programas antes mencionados, en esta ciudad estamos poniendo en marcha acciones que incluyen la ampliación del programa de becas, la remodelación de escuelas, la inversión en espacios deportivos, la ampliación de programas de combate a la pobreza como Oportunidades, el establecimiento de más Estancias Infantiles, nuevas obras de pavimentación y urbanización, apoyo a las pequeñas y medianas empresas, opciones de empleo temporal, así como diversas medidas de salud como son el incremento en la afiliación al Seguro Popular y el fortalecimiento y equipamiento de la infraestructura hospitalaria.
5. Fortalecer la Cooperación Internacional
Como señalé anteriormente, gran parte de la situación de inseguridad y de violencia por la que atraviesa nuestro país se debe a que compartimos frontera con Estados Unidos. De ahí que hemos decidido promover la cooperación internacional, basada en los principios de responsabilidad compartida, respeto a la soberanía y jurisdicción de cada Estado. Destaca la Iniciativa Mérida, que marca el inicio de una nueva etapa de cooperación con Estados Unidos, nación que ha reconocido que el crimen organizado es un problema común y que es importante luchar de manera corresponsable y conjunta en contra de un enemigo que no conoce fronteras: el crimen organizado transnacional. Así, hemos realizado el mayor número de extradiciones de que se tenga registro, incluyendo a peligrosos delincuentes que seguían operando aún desde cárceles mexicanas.
En suma, la estrategia del gobierno federal ha sido apostar por las reformas de fondo, actuar por la vía de la ley y crear instituciones fuertes y sólidas que prevalezcan más allá de quienes somos hoy los responsables de la seguridad de los ciudadanos.
Nuestro objetivo primordial es lograr que, sin importar quien gobierne, los mexicanos estén protegidos por una policía honesta y profesional, por un sistema de justicia eficaz y transparente, por un marco legal que fortalezca a las autoridades frente a los criminales y que permita castigar efectivamente a los delincuentes.
Estoy convencido que ante la problemática de inseguridad no hay mejor respuesta que la solución institucional que perdura, y eso es precisamente lo que estamos haciendo.

VI. Conclusiones
Ante el crecimiento de la delincuencia organizada tomamos la decisión de enfrentarla y de frenar el proceso de degradación de la vida social e institucional del país. La tendencia que estaban siguiendo las organizaciones criminales apuntaba hacia su propagación a todas las esferas de la vida nacional y a todos los rincones del país. Las opciones eran muy claras: ignorar este problema y administrarlo para tratar de evitar los costos de su solución, lo cual hubiera implicado abandonar a la sociedad y dejarla en manos de los criminales o hacerle frente con toda la fuerza del Estado y resolverlo. Lejos de claudicar, se asumió el problema, porque la obligación primordial del Estado es velar por la seguridad y el pleno ejercicio de las libertades de todos los mexicanos. La única opción para rescatar al país era cambiar radicalmente la actitud de tolerancia y dejadez, y encarar con decisión al crimen organizado.
Hemos constatado una y otra vez que los criminales no tienen el menor reparo en dañar a gente inocente en asesinar a quien no cumple con sus designios. Por eso, mi gobierno está absolutamente decidido a seguir combatiendo sin tregua a la criminalidad hasta poner un alto a este enemigo común y conseguir el México que queremos. Eso es lo que estamos haciendo con la Estrategia Nacional de Seguridad.
Sabemos que recuperar la seguridad no será tarea fácil ni rápida, pero vale la pena seguir adelante para construir un país libre y seguro. Y como dije desde el primer día, ésta es una lucha que costará tiempo, que costará recursos económicos y que, por desgracia, costará también vidas humanas, pero es una lucha que vale la pena librar porque lo que está en juego es nuestro futuro. Y somos millones y millones más los mexicanos que queremos vivir en paz que esos criminales. Somos millones más y el gobierno de la República está absolutamente decidido a hacerles frente con la enorme fuerza de que dispone. Por eso ésta es una batalla que, unidos, vamos a ganar.
Es hora de que los mexicanos sumemos todas nuestras capacidades para recuperar la seguridad pública. Todas las autoridades del país debemos comprometernos a hacer nuestra parte para combatir al enemigo común. Se trata de una tarea impostergable. El enemigo se puede vencer y sé que unidos habremos de derrotarlo.
Quienes proponen la retirada del gobierno parten de la falsa premisa de que los criminales por sí solos abandonarán sus actividades violentas y delictivas. Esto no es así. Lo que hay que hacer es enfrentar a la delincuencia. Si nos quedamos cruzados de brazos quedaremos en manos del crimen organizado, viviremos siempre con miedo, nuestros hijos no tendrán futuro, habrá mayor violencia y perderemos nuestra libertad.
No es momento de bajar la guardia o claudicar. Debemos combatir sin tregua al crimen para defender nuestras libertades, para recuperar nuestra tranquilidad, para que haya más inversión y más empleos, para construir el México más fuerte y ganador que nuestros hijos merecen. La lucha vale la pena: es por México y por los mexicanos.

Felipe Calderón Hinojosa
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos

Con un presidente así...

2010-02-08T12:13:00.004-06:00

El 29 de abril, Pepe Mújica, hoy presidente de Uruguay, senador en ese entonces, pronunció este discurso frente a un grupo de intelectuales y escritores. Demostrando que la inteligencia esta en la humildad, la generosidad y el talento para hacer acuerdos con los distintos.
----------------
Queridos amigos:

La vida ha sido extraordinariamente generosa conmigo. Me ha dado un sinfín de satisfacciones más allá de lo que nunca me hubiera atrevido a soñar. Casi todas son inmerecidas. Pero ninguna más que la de hoy: encontrarme ahora aquí, en el corazón de la democracia uruguaya, rodeado de cientos de cabezas pensantes.
¡Cabezas pensantes! A diestra y siniestra. Cabezas pensantes a troche y moche, cabezas pensantes pa’ tirar pa’ arriba.
¿Se acuerdan de Rico Mac Pato, aquel tío millonario del pato Donald que nadaba en una piscina llena de billetes? El tipo había desarrollado una sensualidad física por el dinero.
Me gusta pensarme como alguien que le gusta darse baños en piscinas llenas de inteligencia ajena, de cultura ajena, de sabiduría ajena. Cuanto más ajena, mejor. Cuanto menos coincide con mis pequeños saberes, mejor.
El semanario BÚSQUEDA tiene una hermosa frase que usa como insignia:
“Lo que digo no lo digo como hombre sabedor, sino buscando junto con vosotros”.
Por una vez estamos de acuerdo. ¡Si estaremos de acuerdo!
Lo que digo, no lo digo como chacarero sabiondo, ni como payador leído, lo digo buscando con ustedes. Lo digo, buscando, porque sólo los ignorantes creen que la verdad es definitiva y maciza, cuando apenas es provisoria y gelatinosa.
Hay que buscarla porque anda corriendo de escondite en escondite. Y pobre del que emprenda en soledad esta cacería.
Hay que hacerlo con ustedes, con los que han hecho del trabajo intelectual la razón de su vida. Con los que están aquí y con los muchos más que no están.
DE TODAS LAS DISCIPLINAS
Si miran para el costado van a encontrar seguramente algunas caras conocidas porque se trata de gente que se desempeña en espacios de trabajo afines. Pero van a encontrar mucho más caras que les son desconocidas, porque la regla de esta convocatoria ha sido la heterogeneidad.
Aquí están los que se dedican a trabajar con átomos y moléculas y los que se dedican a estudiar las reglas de la producción y el intercambio en la sociedad.
Hay gente de las ciencias básicas y de su casi antípoda, las ciencias sociales; gente de la biología y del teatro, y de la música, de la educación, del derecho y del carnaval.
Y en tren de que no falte nada, hay gente de la economía, de la macroeconomía, de la microeconomía, de la economía comparada y hasta alguno de la economía doméstica.
Todas cabezas pensantes, pero que piensan en distintas cosas y pueden contribuir desde sus distintas disciplinas a mejorar este país.
Y mejorar este país significa muchas cosas, pero desde los acentos que queremos para esta jornada, mejorar el país significa empujar los complejos procesos que multipliquen por mil el poderío intelectual que aquí está reunido.
Mejorar el país, significa que dentro de veinte años, para un acto como este no alcance el Estadio Centenario, porque al Uruguay le salen ingenieros, filósofos y artistas hasta por las orejas.
No es que queramos un país que bata los récords mundiales por el puro placer de hacerlo. Es porque está demostrado que, una vez que la inteligencia adquiere un cierto grado de concentración en una sociedad, se hace contagiosa.
INTELIGENCIA DISTRIBUIDA
Si un día llenamos estadios de gente formada va a ser porque afuera, en la sociedad, hay cientos de miles de uruguayos que han cultivado su capacidad de pensar.
La inteligencia que le rinde a un país es la inteligencia distribuida.
Es la que no está sólo guardada en los laboratorios o las universidades, sino la que anda por la calle.
La inteligencia que se usa para sembrar, para tornear, para manejar un autoelevador o para programar una computadora.
Para cocinar, para atender bien a un turista, es la misma inteligencia. Unos subirán más escalones que otros, pero es la misma escalera.
Y los peldaños de abajo son los mismos para la física nuclear que para el manejo de un campo. Para todo se precisa la misma mirada curiosa, hambrienta de conocimiento y muy inconformista.
Se termina sabiendo, porque antes supimos estar incómodos por no saber.
Aprendemos porque tenemos picazón y eso se adquiere por contagio cultural, casi cuando abrimos los ojos al mundo.
Sueño con un país en el que los padres le muestren el pasto a los hijos chicos y le digan: “¿Sabés qué es eso?, es una planta procesadora de la energía del sol y de los minerales de la tierra”.
O que les muestren el cielo estrellado y hagan piecito en ese espectáculo para hacerlos pensar en los cuerpos celestes, en la velocidad de la luz y en la transmisión de las ondas.
Y no se preocupen, que esos uruguayos chicos igual van a seguir jugando al fútbol. Sólo que, en una de esas, mientras ven picar la pelota puedan pensar a la vez en la elasticidad de los materiales que la hacen rebotar.
CAPACIDAD DE INTERROGARSE
Había un dicho: “No le des pescado a un niño, enséñale a pescar”.
Hoy deberíamos decir: “No le des un dato al niño, enséñale a pensar”.
Tal como vamos, los depósitos de conocimiento no van a estar más dentro de nuestras cabezas, sino ahí afuera, disponibles para buscarlos por Internet. Ahí va a estar toda la información, todos los datos, todo lo que ya se sabe.
En otras palabras, van a estar todas las respuestas.
Lo que no van a estar son todas las preguntas.
En la capacidad de interrogarse va a estar la cosa. En la capacidad de formular preguntas fecundas, que disparen nuevos esfuerzos de investigación y aprendizaje.
Y eso está allá abajo, marcado casi en el hueso de nuestra cabeza, tan hondo que casi no tenemos conciencia. Simplemente aprendemos a mirar el mundo con un signo de interrogación, y esa se vuelve la manera natural de mirar el mundo. Se adquiere temprano y nos acompaña toda la vida.
Y sobre todo, queridos amigos, se contagia.
En todos los tiempos, han sido ustedes, los que se dedican a la actividad intelectual, los encargados de desparramar la semilla.
O para decirlo con palabras que nos son muy queridas: ustedes han sido los encargados de encender la admirable alarma.
Por favor, vayan y contagien.
¡No perdonen a nadie!
Necesitamos un tipo de cultura que se propague en el aire, entre en los hogares, se cuele en las cocinas y esté hasta en el cuarto de baño.
Cuando se consigue eso, se ganó el partido casi para siempre. Porque se quiebra la ignorancia esencial que hace débiles a muchos, una generación tras otra.
EL CONOCIMIENTO ES PLACER
Necesitamos masificar la inteligencia, primero que nada para hacernos productores más potentes. Y eso es casi una cuestión de supervivencia.
Pero en esta vida, no se trata sólo de producir: también hay que disfrutar.
Ustedes saben mejor que nadie que en el conocimiento y la cultura no sólo hay esfuerzo sino también placer.
Dicen que la gente que trota por la rambla, llega un punto en el que entra en una especie de éxtasis donde ya no existe el cansancio y sólo queda el placer.
Creo que con el conocimiento y la cultura pasa lo mismo. Llega un punto donde estudiar, o investigar, o aprender, ya no es un esfuerzo y es puro disfrute.
¡Qué bueno sería que estos manjares estuvieran a disposición de mucha gente!
Qué bueno sería, si en la canasta de la calidad de la vida que el Uruguay puede ofrecer a su gente, hubiera una buena cantidad de consumos intelectuales.
No porque sea elegante sino porque es placentero.
Porque se disfruta, con la misma intensidad con la que se puede disfrutar un plato de tallarines.
¡No hay una lista obligatoria de las cosas que nos hacen felices!
Algunos pueden pensar que el mundo ideal es un lugar repleto de shopping centers.
En ese mundo la gente es feliz porque todos pueden salir llenos de bolsas de ropa nueva y de cajas de electrodomésticos…
No tengo nada contra esa visión, sólo digo que no es la única posible.
Digo que también podemos pensar en un país donde la gente elige arreglar las cosas en lugar de tirarlas, elige un auto chico en lugar de un auto grande, elige abrigarse en lugar de subir la calefacción.
Despilfarrar no es lo que hacen las sociedades más maduras. Vayan a Holanda y vean las ciudades repletas de bicicletas. Allí se van a dar cuenta de que el consumismo no es la elección de la verdadera aristocracia de la humanidad. Es la elección de los noveleros y los frívolos.
Los holandeses andan en bicicleta, las usan para ir a trabajar pero también para ir a los conciertos o a los parques.
Porque han llegado a un nivel en el que su felicidad cotidiana se alimenta tanto de consumos materiales como intelectuales.
Así que amigos, vayan y contagien el placer por el conocimiento.
En paralelo, mi modesta contribución va a ser tratar de que los uruguayos anden de bicicleteada en bicicleteada…
INCONFORMISMO
Les pedía antes que contagien la mirada curiosa del mundo, que está en el ADN del trabajo intelectual.
Y ahora agrando el pedido y les ruego que contagien inconformismo.
Estoy convencido que este país necesita una nueva epidemia de inconformismo como la que los intelectuales generaron décadas atrás.
En el Uruguay, los que estamos en el espacio político de la izquierda somos hijos o sobrinos de aquel semanario Marcha del gran Carlos Quijano.
Aquella generación de intelectuales se había impuesto a sí misma la tarea de ser la conciencia crítica de la nación. Anduvieron con alfileres en la mano pinchando globos y desinflando mitos.
Sobre todo el mito del Uruguay multicampeón.
Campeón de la cultura, de la educación, del desarrollo social y de la democracia.
¡Qué íbamos a ser campeones de nada! Y menos en esos años, en las décadas de los cincuenta y sesenta, donde el único récord que supimos conseguir fue la del país de Latinoamérica que menos creció en veinte años.
Sólo nos superó Haití en ese ranking.
Esos intelectuales ayudaron a demoler aquel Uruguay de la siesta conformista.
Con todos sus defectos, preferimos esta etapa, donde estamos más humildes y ubicados en la real estatura que tenemos en el mundo.
Pero tenemos que recuperar aquel inconformismo y tratar de metérselo debajo de la piel al Uruguay entero.
Antes les decía que la inteligencia que le sirve a un país es la inteligencia distribuida.
Ahora les digo que el inconformismo que le sirve a un país es el inconformismo distribuido.
El que ha invadido la vida de todos los días y nos empuja a preguntarnos si lo que estoy haciendo no se puede hacer mejor.
El inconformismo está en la naturaleza misma del trabajo que ustedes hacen.
Se precisa que se nos haga a todos una segunda naturaleza.
Una cultura del inconformismo es la que no nos deja parar hasta conseguir más kilos por hectárea de trigo o más litros por vaca lechera.
Todo, absolutamente todo, se puede hacer hoy un poco mejor que ayer.
Desde tender la cama de un hotel a matrizar un circuito integrado.
Necesitamos una epidemia de inconformismo. Y eso también es cultural, eso también se irradia desde el centro intelectual de la sociedad a su periferia.
Es el inconformismo el que ha ganado el respeto a pequeñas sociedades y a lo que hacen.
Ahí andan los suizos, cuatro gatos locos como nosotros, que se dan el lujo de andar por ahí vendiendo calidad suiza o precisión suiza.
Yo diría que lo que de verdad venden es inteligencia e inconformismo suizos, ese que tienen desparramado por toda la sociedad.
LA EDUCACION ES EL CAMINO
Y amigos, el puente entre este hoy y ese mañana que queremos tiene un nombre y se llama educación.
Y mire que es un puente largo y difícil de cruzar.
Porque una cosa es la retórica de la educación y otra cosa es que nos decidamos a hacer los sacrificios que implica lanzar un gran esfuerzo educativo y sostenerlo en el tiempo.
Las inversiones en educación son de rendimiento lento, no le lucen a ningún gobierno, movilizan resistencias y obligan a postergar otras demandas.
Pero hay que hacerlo.
Se lo debemos a nuestros hijos y nietos.
Y hay que hacerlo ahora, cuando todavía está fresco el milagro tecnológico de Internet y se abren oportunidades nunca vistas de acceso al conocimiento.
Yo me crié con la radio, vi nacer la televisión, después la televisión en colores, después las transmisiones por satélite.
Después resultó que en mi televisor aparecían cuarenta canales, incluidos los que trasmitían en directo desde Estados Unidos, España e Italia.
Después los celulares y después la computadora, que al principio sólo servía para procesar números.
Cada una de esas veces, me quedé con la boca abierta.
Pero ahora con Internet se me agotó la capacidad de sorpresa.
Me siento como aquellos humanos que vieron una rueda por primera vez.
O como los que vieron el fuego por primera vez.
Uno siente que le tocó en suerte vivir un hito en la historia.
Se están abriendo las puertas de todas las bibliotecas y de todos los museos; van a estar a disposición, todas las revistas científicas y todos los libros del mundo. Y probablemente todas las películas y todas las músicas del mundo. Es abrumador.
Por eso necesitamos que todos los uruguayos y sobre todo los uruguayitos sepan nadar en ese torrente.
Hay que subirse a esa corriente y navegar en ella como pez en el agua.
Lo conseguiremos si está sólida esa matriz intelectual de la que hablábamos antes. Si nuestros chiquilines saben razonar en orden y saben hacerse las preguntas que valen la pena.
Es como una carrera en dos pistas, allá arriba en el mundo el océano de información, acá abajo preparándonos para la navegación trasatlántica.
Escuelas de tiempo completo, facultades en el interior, enseñanza terciaria masificada.
Y probablemente, inglés desde el preescolar en la enseñanza pública. Porque el inglés no es el idioma que hablan los yanquis, es el idioma con el que los chinos se entienden con el mundo.
No podemos estar afuera. No podemos dejar afuera a nuestros chiquilines.
Esas son las herramientas que nos habilitan a interactuar con la explosión universal del conocimiento.
Este mundo nuevo no nos simplifica la vida, nos la complica. Nos obliga a ir más lejos y más hondo en la educación. No hay tarea más grande delante de nosotros.
EL IDEALISMO AL SERVICIO DEL ESTADO
Queridos amigos, estamos en tiempos electorales.
En benditos y malditos tiempos electorales.
Malditos, porque nos ponen a pelear y a correr carreras entre nosotros.
Benditos, porque nos permiten la convivencia civilizada.
Y otra vez benditos, porque con todas sus imperfecciones, nos hacen dueños de nuestro destino. Aquí todos aprendimos que es preferible la peor democracia a la mejor dictadura.
En los tiempos electorales, todos nos organizamos en grupos, fracciones y partidos, nos rodeamos de técnicos y profesionales, y desfilamos frente al soberano.
Hay adrenalina y entusiasmo.
Pero después, alguien gana y alguien pierde.
Y eso no debería ser un drama.
Con unos o con otros, la democracia uruguaya seguirá su camino e irá encontrando las fórmulas hacia el bienestar.
Nos toque el lugar que nos toque, allí vamos a estar tratando de poner el hombro. Y estoy seguro de que ustedes también.
La sociedad, el Estado y el Gobierno precisan de sus muchos talentos.
Y precisan aún más de su actitud idealista.
Los que estamos aquí, nos acercamos a la política para servir, NO para servirnos del Estado.
La buena fe es nuestra única intransigencia. Casi todo lo demás es negociable.
Gracias por acompañarme.

Pepe Mújica, Presidente de la República Oriental del Uruguay

Abramos la propuesta de Calderón, a debate

2009-12-15T12:49:00.008-06:00

El presidente nos ha presentado sus diez propuestas para dar un salto en materia política y electoral y para cambiar por completo las reglas del juego hacia el 2012. Con esta reforma, Calderón centra el debate en temas históricamente espinosos como la reelección y el número de diputados. Creo que es importante revisar cada planteamiento y valorarla en su justa dimensión.
Yo por mi parte arranco diciendo que me parece loable que el presidente abra el juego de argumentos dando sus posiciones. Eso es sano y fomenta un intercambio de ideas fundamentadas en su visión de la política. Espero que la clase política sea capaz de abrir un proceso incluyente e inteligente – ¡por favor!- y no sólo tirarse al suelo en visiones convencionales y ortodoxas. Es evidente, para cualquier mexicana o mexicano, que nuestra política necesita cambiar, colocar incentivos diferentes y lograr una renovación amplia de la clase política.
Así pues daré mis posiciones sobre cada una de estas ideas. Siéntanse en la confianza de hacer lo propio.

1.- Permitir la elección consecutiva de alcaldes y demás miembros de ayuntamientos, así como de los jefes delegacionales en los estados de la República y en los municipios hasta por un periodo de 12 años.
Coincido. Me parece que hemos satanizado la reelección en nuestro país y que hemos logrado que se documente gran cantidad de simulación por este hecho. ¿Cuántos alcaldes candidatean a sus hermanos, esposas y anexos y luego regresan el trienio siguiente? Yo creo que además la calidad de nuestra clase política ni mejora ni empeora con la reelección, pero si fomentamos vicios indeseables sin ella –por ejemplo pasan de federales a locales a federales sin ninguna restricción. Tres años para gobernar un municipio o delegación no da ni para arrancar proyectos de transformación básica. Sin embargo 12 años me parece un exceso. Yo lo dejaría en 3 periodos de tres años, esto es 9 años. O cambiaría el proceso para periodos de 4 años con una reelección.

2.- Permitir la reelección consecutiva de legisladores federales con periodos límite de 12 años.
Coincido. A diferencia de los presidentes municipales, que son cargos ejecutivos, los legisladores yo no los condicionaría años, sino en periodos consecutivos. Me parece que hay que entender la importancia de los relevos no debe negar la construcción de carreras parlamentarias sólidas.

3.- Reducir el número de integrantes del Congreso. En la Cámara de Senadores se eliminarían los 32 escaños electos de una lista nacional para un total de 96 senadores. La Cámara de Diputados se reduciría de 500 a 400 legisladores, 240 por mayoría relativa y 160 por representación proporcional.
Coincido. Y aprovecho para fustigar públicamente a esas personas que quieren acabar con la representación proporcional –pluris- de nuestro sistema. La sola idea de que la representación de un país se construye sólo con ganadores distritales es imaginar que un partido con dos millones de votos no representa a nadie. Por el contrario yo creo que debemos avanzar hacia dónde están las democracias europeas en las que n varios países no hay un solo diputado territorial, todos son por lista y buscan representar a la sociedad y no sólo a un territorio. Este país será mejor cuando los diputados representen a su sociedad y no a un pequeño núcleo de personas.

4.- Aumentar el mínimo de votos para que un partido político conserve su registro. El porcentaje necesario pasaría de 2% a 4%.
En contra. La idea de cerrar el sistema de partidos, nos va a mandar al exquisito planeta del bipartidismo, ese en el que es gato o gata. Nada más cabe. Y, o estás ahí, o no estás en ningún lugar. Yo me pondría más radical. Que no haya mínimo para registro de partidos, pero que sólo se acceda a recursos públicos cuando se pase un umbral del 5 por ciento de los votos. Pero esta idea de que los partidos políticos deben desaparecer por un resultado específico es tanto como negar nuestra pluralidad y diversidad política y social. Las democracias sanas, que funcionan, tienen varios, muchos a veces, partidos políticos. Y nadie ve con malos ojos su existencia.

5.- Agregar la figura de "iniciativa ciudadana" para que las personas puedan proponer iniciativas de ley sobre temas de su interés que no se encuentren en la agenda legislativa.
Coincido. Me parece central en la construcción de un país diferente que la ciudadanía pueda llevar a l congreso debates, ideas e iniciativas y que no dependamos de los partidos exclusivamente para ello. Agregaría que con ello, las comisiones deberían dar derecho de audiencia a los ciudadanos que ingresan iniciativas.

6.- Incorporar la figura de las candidaturas independientes a nivel constitucional para todos los cargos de elección popular.
Coincido. Aunque siempre he tenido mis dudas sobre las ‘bondades’ de las candidaturas ciudadanas –simplemente porque creo que sólo podrán competir los que puedan retar económica y estructuralmente a los partidos políticos (Slim, Castañeda, Azcárraga, et al), reconozco que el monopolio partidista ha resultado más dañino que útil. Hay que abrir la competencia un poco más.

7.- Implementar la segunda vuelta electoral para la elección de presidente de la República. Se elegirá como presidente a quien obtenga más de la mitad de los votos emitidos, en caso contrario pasarían a segunda vuelta los dos que hayan obtenido el mayor número de votos. Ésta se realizaría en la misma fecha de la elección legislativa.
En contra. Y, ojo, no por la idea de la segunda vuelta, que en realidad me gusta bastante, pero al juntar la legislativa con la segunda vuelta es un paso directo al bipartidismo, porque es como ignorar los procesos de polarización. En casi todos los países con segunda vuelta, las cámaras se conforman en la primera vuelta y la presidencia se define sola en la segunda vuelta, lo cual obliga a los participantes a construir alianzas estratégicas que le da gobernabilidad. Ahora, sería indispensable acompañar de la figura de segunda vuelta de alianzas parlamentarias, que obliguen a los partidos a defender una agenda especifica, pactada en el balotaje, para dar certeza a las partes sobre el funcionamiento de los acuerdos.

8.- Reconocer a la Suprema Corte de Justicia de la Nación la atribución para presentar iniciativas de ley en el ámbito de su competencia.
Coincido. Los tres poderes deben poder ingresar a las cámaras propuestas de iniciativa y participar de los debates que se generen. Máxime porque el diseño de legislación en materia penal y judicial muchas veces requiere de la mirada experta del sector jurisdiccional.

9.- Facultar al Poder Ejecutivo para que pueda presentar al Congreso dos iniciativas preferentes que deberán votarse antes de que concluya el periodo. En caso contrario éstas se considerarían aprobadas.
En contra. Me parece correcto que el presidente pueda presentar iniciativas y detonar reflexiones públicas que lleven a cambios en el ordenamiento legal, pero no requiere preferencias legales, debe construir preferencias políticas que le ayuden a hacer sus iniciativas de obvia y urgente resolución. El incentivo al congreso no puede ser a resolver a como dé lugar algo.

10.- Establecer la facultad del Ejecutivo para presentar observaciones parciales o totales a los proyectos aprobados por el Congreso y al Presupuesto de Egresos de la Federación. Establece la figura de la "reconstrucción presupuestal".
En contra. Una vez más por la forma, no por el fondo. Me parece correcta la preocupación del ejecutivo de recibir presupuestos armados al vapor y en mil y un negociaciones políticas –parchados- y que eso puede impedir su eficacia. Pero darle mano libre para cambiar un ley o un presupuesto es un exceso. Creo que al poder vetar una ley ya tiene un buen incentivo para que los legisladores negocien con el ejecutivo ciertos términos. El presupuesto creo que debe construirse de otra forma, un mecanismo más participativo y ciudadano, y menos centrado en los partidos y políticos. Pero para eso falta otro post, sobre ello.

Coincido en un 60 por ciento con la propuesta del presidente, sin embargo creo que dejo fuera temas relevantes como la reducción a los presupuestos de los partidos, la reelección presidencial –por obvias razones la omitió-, la modificación de trienios a cuatrienios.
En fin, es un saque muy interesante del presidente y que debería ponernos a todos a pensar sobre hacia donde queremos que se dirija la política en nuestro país.

La izquierda extraviada, debate obligado

2009-11-23T12:41:00.001-06:00

En medio de un país convulsionado, con una presidencia de la República confrontada con casi todos los sectores sociales, un Congreso incapaz de explicar los motivos reales de sus decisiones a sus representados, una clase empresarial poco solidaria y regresiva en su idea de desarrollo, y con un sociedad que no demanda, ni exige, ni vota con la vehemencia y claridad que debería, surge de nuevo el debate sobre qué propone y qué dice la izquierda.
Hoy, más que nunca, el país necesita una izquierda clara, organizada, crítica, democrática y abierta.
Por eso resulta pertinente que el domingo el presidente legítimo - sea lo que sea que eso signifique - presentó a la sociedad un 'decálogo' para sacar al país de donde está (valga decir que hay mucho de bíblico en los decálogos y mucho de profeta en quién los baja de la montaña). Supongo que López Obrador nos ofrece sus ideas para abrir un debate nacional y que las discutamos, esperando que desde ese intercambio aparezca una rendija de luz para una nación extraviada y triste. No creo que sólo quiera que nos sumemos irreflexivamente.
Por ello es que desde este espacio doy mis humildes opiniones sobre este documento y lo que, en opinión mía, le falta.
Parto de la idea básica de que hoy la izquierda debe dejar las consignas y los dogmas, y ofrecerle a México propuestas posibles, útiles y que transformen la forma de hacer política e implementar un nueva política pública en nuestro país.
De poco sirven frases como 'austeridad republicana' si no ponemos el énfasis en terminar los programas asistenciales y populistas y los reemplazamos por proyectos de desarrollo de economías locales y regionales.
De nada sirve 'democratizar' los medios de comunicación si somos incapaces de respetar la vida institucional y democrática más elemental.
Creo que la propuesta del sector más dogmático la izquierda, reflejado en López Obrador, nos da la maravillosa oportunidad de empezar, en serio, a discutir un proyecto de nación, que ni alterno, ni alternativo, sea posible tomar en serio y no sólo asumir, cínica y lamentablemente, que es una lista de consignas.
Van pues mis opiniones sobre el 'decálogo'.
1. Rescatar al Estado y ponerlo al servicio del pueblo y la Nación, principalmente en los casos de la minería, la industria eléctrica y el petróleo
NdelaR. La idea de rescate implica, de entrada, que hay buenos y malos. Malos que tienen 'secuestrado' al Estado y buenos que lo liberaran. Una propuesta política incluyente y sabia no puede darse el lujo de partir de estos maniqueísmos retóricos. Hay que devolverle al Estado su capacidad de redistribución de la riqueza, recolocarlo para proteger los intereses nacionales en los casos mencionados, pero también hay un tema que estará transversalmente ausente en estos puntos: los derechos sociales y su ejercicio. Tenemos, como izquierda, que darle al país un estado de derecho que garantice que la ley se cumpla, para todos. Que los derechos se respeten, para muchos y para pocos, para unos y otras, para minorías y mayorías. La ley debe volver a ser el eje rector de la acción de gobierno. Y ni el gobierno de López Obrador en el DF ni al frente del PRD fueron exactamente imperios de la ley.
Por cierto, en ningún lugar de este proyecto se plantea algo que debe ser central para el entendimeinto de un México distinto, la defensa del estado laico. Hay que detener el avance del conservadurismo y de las posiciones dederecha que emanan hacia el PRI y PAN desde la jerarquía eclesiástica.
2. Democratizar los medios masivos de comunicación, porque "es inaceptable que un pequeño grupo posea el control y administren la ignorancia en el país en función de sus intereses".
NdelaR. Esto suena muy bien sobre todo para avanzar una agenda que supone que en manos de los 'buenos' los medios estarían mejor. La verdad es que si bien es indispensable repensar el modelo con el que se concesionan y operan los medios electrónicos en México, la izquierda debería ser capaz de plantear la democratización, primero, de los ámbitos cercanos a la clase trabajadora y los sectores proletarios. Hay que democratizar la vida sindical en México. El PRD ha decidido ignorar el tema ahí dónde ha gobernado, y hoy los sindicatos de trabajadores de los estados, de Pemex, de la SEP, de las minas, de la UNAM, son espacios de corrupción, compra venta de votos, pero además lastres cotidianos del desarrollo cultural, social y económico de México.
Hoy la izquierda debería de apostar a dar libertades a las y los mexicanos para que desde ahí ejerzan su derecho a decidir quién los gobierna y cómo. Si queremos aspirar a que las nuevas generaciones sean distintas, debemos ir a la desaparición de los sindicatos charros, sean de los buenos o de los malos y contribuir a que todos los sindicatos se vuelvan espacios democráticos, de desarrollo de la gente y de defensa del jodido, no de lucro de su miseria.
Cambiemos el modelo de los medios de comunicación, pero de verdad, no para acomodar la verdad de unos sobre la de otros. Promovamos la democracia hasta dentro de los partidos políticos, y así será creíble que la izquierda sí tiene vocación democrática.
3. Crear un nuevo modelo económico
NdelaR. Esta es una de esas consignas que, socorridas al máximo, uno no sabe bien a bien que significan. En primer lugar porque ahí donde han podido incidir ene se modelo, aunque sea poco, no lo han hecho. La izquierda parece gobernar igual que cualquier otro en este país, sin promover sociedades sanas y transparentes con el sector privado, con el sector académico y con la sociedad. La critica sistemática a los impuestos es un boomerang que pagaremos cuando tengamos que explicar porque en un país tan miserable, con ingresos petroleros a la baja. Es la recaudación la única forma de redistribuir la riqueza. Pero en la coyuntura nada importa: criticamos todo lo que hace la 'derecha' y nos mostramos incapaces de ofrecer opciones que no sean 'nuevos modelos económicos'.
¿Comunismo? ¿Feudalismo? ¿De qué nos hablan con esa idea de que hay algo nuevo y maravilloso que la derecha, por malvada, no quiere hacer?
El futuro no está en algo así de pomposo. Está en la ley, en la seguridad jurídica para el trabajador y el empresario, en derrumbar los monopolios, todos, privados y públicos -incluida nuestra intransitable demencia sobre Pemex-, ofrecer talento y conocimiento a los que lo buscan, construir espacios de convivencia que promuevan la creatividad y la innovación.
Lugares como el Poli, la UNAM, la UAM deben ser motores del desarrollo económico, no islas alejadas de la vida pública, cercanas a la política, a la economía, a la sociedad.
4. Combatir las prácticas monopólicas
NdelaR. Como lo dije arriba, la competencia es un valor central en una democracia eficiente y justa. Si vamos por los monopolios, hay que ir por todos. Los privados y los públicos. Empezando por Pemex. ¿Se atreverán los dogmáticos?
5. Abolir los privilegios fiscales
NdelaR. Totalmente de acuerdo, pero eso implica tomar decisiones poco populares y ahí siempre mis apreciados amigos de la gayola lopezobradorista tuercen el rabo. Hay que construir un sistema en el que los ricos paguen mas que los pobres. En el que los desfavorecidos no tengan al sistema tributarios socavándolos. Por eso la izquierda debe apoyar que haya IVA a alimentos y medicinas. Eso es acabar con los privilegios. Para que la nueva loción de DolceGabana pague IVA, hoy no lo hace, que el Head’nShoulders pague impuestos. Que logremos eso no me parece una tragedia, pero obligaría a los tradicionales a recular ¿podrán?
Si queremos apoyar a grupos vulnerables hagámoslo con programas de apoyo directo pero no dejemos que el jabugo y el sushi sigan exentos de impuestos. Estamos frente a un tema de la mayor trascendencia y la izquierda ha tendido a ser muy hipócrita en esto. El acento no debe estar en los impuestos, es un mecanismo de redistribución de la riqueza, el acento debe estar en el gasto, en los tipos de programas, ahí es donde ha desaparecido la izquierda y hasta Fernández Noroña que fue tan aplaudido por encarnar el reclamo de miles de personas que no quieren pagar impuestos, desapareció de la escena cuando se discute el gasto. Porque ahí todos cuidan su parcela.
Requerimos una izquierda que sea capaz de dar esos debates con transparencia y defendiendo sus gobiernos, pero también sus convicciones.
6. Ejercer la política como imperativo ético y llevar a la práctica la austeridad republicana
NdelaR. 'Austeridad republicana' entendida como dejar sin papel y lápices a las oficinas de gobierno, como recorte en fotocopias, pero no como eficientizar los gobiernos, lograr más con menos, invertir en profesionalizar a los funcionarios públicos, capacitarlos, transformar los sistemas obsoletos en nuevos eficientes. La eficacia con eficiencia son el mejor ahorro de un gobierno, la austeridad es para los funcionarios y sus gastos y esas si bien irritan mucho no son significativas en una economía. Logremos que la izquierda sea austera, pero sobre todo que ponga la eficiencia por delante.
Sobre la ética solo puedo decir que como parte de un discurso suena hueco y que frente al actuar de la izquierda pues más hueco aún. Así que es tiempo de dejar de ofrecerlo y empezar a hacerlo. Porque al final el comportamiento ético tiene sentido cuando permite que las políticas publicas y las propuestas se hagan realidad y no se vuelvan irrelevantes frente a intereses personales, de grupo o tentaciones de gobierno.
7. Fortalecer al sector energético
NdelaR. Es difícil este tema, y más para la izquierda que esta atrapada entre progresar y los discursos nacionalistas recalcitrantes. El sector energético requiere, como en Cuba, Brasil, Suecia y otros país que podrían entrar dentro de algún nivel de respeto para la izquierda en la que el lector milite, cualquiera que sea, una participación de la iniciativa privada que sea transparente, útil y que mantenga bajo control estatal lo que en materia de seguridad nacional así se considere, no lo que los dogmas históricos obliguen.
Que Pemex sea intocable suena más a un retroceso que un avance, que la CFE y LyFC sean defendibles en automático suena a un absurdo insostenible, heredado del PRI de los setentas, no del México de hoy.
Además y sobre todo, es indispensable que la izquierda plantee el tema sustentable, que volvamos a las energías alternativas y que se ponga sobre la mesa una política firme para desarrollar energía nuclear, solar, eólica y otras de forma sostenida. Seguir debatiendo el petróleo es una trampa del pasado. El futuro esta en las energías limpias y renovables.
8. Alcanzar la soberanía alimentaría. Denunció que este año serán utilizados 16 mil millones de dólares para importar maíz, frijol, arroz, leche, y desechos de pollo, que el país podría producir.
NdelaR. Sin duda, es indispensable darle bríos renovados a nuestra capacidad agropecuaria. Para ello la izquierda debe ser punta de lanza en leyes de seguridad Alimentaria, hambre cero y acabar con la idea de que el campo sólo requiere de dinero. Requiere de nuevos derechos laborales y ejidales, de nueva tecnología y de un modelo que permita a los grandes y pequeños productores ser rentables. Aquí también hay que abandonar la posición fácil que culpa al TLCAN de todos nuestros males y aprender a reconfigurar los giros y producciones agrícolas.
La izquierda debe de alejarse activamente del lucro político electoral que se ejerce por todos los partidos sobre los campesinos con programas asistenciales y despensas, para entrar en políticas de mas largo plazo.
9. Establecer el Estado de bienestar, para proteger a los pobres, a los débiles y olvidados por la desigualdad social.
NdelaR. Imposible hacer eso si la izquierda no es capaz de recuperar su agenda de derechos y libertades. Tenemos que regresar a la lucha por TODAS las libertades y derechos sin distingo. Hoy por hoy la izquierda no lucha por los derechos en todos lados ni con la misma vehemencia. Las minorías han quedado marginadas por los 'grandes temas' sin entender que la lucha es transversal, que no la persona mas pobre en México es pobre de derechos, no sólo económicamente. La persona más pobre es una mujer, adolescente, indígena, madre soltera, que no habla español, analfabeta y seguramente abusada y violentada. ¿Cómo darle oportunidades reales a esta mujer? No es sólo con 500 pesos en efectivo y una despensa. No. Es con acceso a la justicia, a la educación, a vidas sin violencia, a programas alimentarios de alto calado. La pobreza debe ser vista integralmente por un proyecto de izquierda para nuestro país.
El cortoplacismo de lo urgente es un grillete del que hay que escapar para luchar sin tregua por el matrimonio universal, por el derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo, por abogados de oficio que tengan condiciones de defender a los marginados, a los indígenas, por el derecho a una seguridad Alimentaria que nos saque de la desnutrición crónica, por políticas de liberalización de las drogas.
La lucha por los derechos y libertades es larga y no puede la izquierda ignorarla o esquivarla.
Urge defender el estado laico, ahí si hay poderes facticos que detener.
10. Promover una nueva corriente de pensamiento para impedir el predominio de la corrupción, el engaño y el afán de lucro.
NdelaR. Esa nueva corriente debe sostenerse en el pensamiento critico. En el debate, la tolerancia y el respeto.
Si en la izquierda no somos capaces de debatir y confrontar ideas, movernos de nuestros centros y entender a los demás. De dejar posturas dogmáticas y escucharnos, leernos, respetar nuestras diferencias y construir sobre nuestras coincidencias.
La nueva corriente de pensamiento no puede ser diferente a la autocrítica y critica. No puede ser complaciente, dogmática, no puede partir del maniqueísmo, ni de las verdades absolutas. No puede ser permisiva consigo misma y exigente con los demás.
Pero la duda me asalta ¿seremos capaces de ello?

Aborto y pena de muerte: el complot conservador

2009-11-12T12:32:00.003-06:00

Algo pasa en el país. Las fuerzas conservadoras, tradicionalmente ubicadas en el Yunque y la Iglesia, están moviéndose, construyendo acuerdos y avanzando su agenda. Se ve y se siente por muchos lares, con varios audaces movimientos y, como siempre, lo hacen sin rostro, sin abrir los debates al público. Buscan detener la legalización del aborto, quitarle su hija a Alondra por ser una madre transexual, detener el debate sobre la legalización de las drogas y lograr que la pena de muerte se haga realidad.

Ahí vienen y no será una lucha sencilla detenerles, tienen dinero, poder, políticos a su servicio y ganas de —ahora sí— gobernar.

Se puede calcular su inicio en los estados de Baja California, Sonora y Morelos. Ahí parece que las condiciones estaban dadas para el avance de la reacción, del complot conservador. Ya son 16 los estados que se han sumado a esta ofensiva en contra de, principalmente, las mujeres.

Silenciosa como es, la derecha no anuncia sus victorias, no las festeja y no las hace motivo de debate. A eso le huyen, al debate. Prefieren —cómo templarios— ir logrando que las cosas retrocedan sin que nadie se dé cuenta del todo.

En estas entidades se ‘vacunaron’ contra el virus del derecho de las mujeres a decidir y modificaron sus constituciones locales para que el estado defienda la vida desde la concepción. Calladitos, los reaccionarios —imagínelos como guste—, construyeron una victoria que le costará mucho a la sociedad y las fuerzas progresistas revertir.

Estos ‘éxitos’ se lograron con el concierto del PAN y el PRI (que demuestran cada día más ser los adalides del pensamiento socialdemócrata) en sus cámaras locales, junto con los gobernadores correspondientes y los dirigentes de la jerarquía católica en cada entidad. Por supuesto que ahora al gobernador de Veracruz y al Estado de México ya les gustó la idea y la quieren empujar.

Todo por quedar bien con los que representan a la derecha y obtener sus favores económicos y electorales con miras al 2009 y el 2012. Pero los políticos son sólo pequeños instrumentos de un grupo fáctico que quiere detener el movimiento progresista en el país y asegurar que las cosas sólo cambien en su beneficio, en ningún otro.

Se les vio también asomados en la discusión sobre el cierre temprano de los bares y centros nocturnos en el Distrito Federal, felices de que se pierdan libertades y que los políticos sean tan torpes que supongan que los problemas de adicciones y de ebriedad se resuelven mandando a la juventud a dormir más temprano. No regulan el consumo del alcohol adulterado, no revisan las medidas de seguridad de un inmueble, ni proveen transporte público seguro a media madrugada, pero se sienten felices de que la juventud tenga menos tiempo para ‘pecar’, y que estarán, creen ellos, más temprano en sus casas. Esa es la derecha que, conservadora, desvaría pero avanza, usando una clase política poco entendida en sus temas. Solo la diputada SanchezArmas peleó por una ampliación de libertades, y no su reducción.

Usan a Humberto Moreira, gobernador priista, quien, ambicioso como es, mordió el anzuelo de ser noticia nacional y pasar de poco conocido a infame. Coahuila quiere que se legalice la pena de muerte. Quieren hacerlo porque saben que la sociedad está cansada, furiosa y sin alternativas para hacer frente a esta oleada de violencia que llegó ya a 5 mil muertes este año.

Aprovechan y lucran con el legítimo hastío y lo convierten en revancha, en venganza, y se olvidan que esa es la historia de la que venimos y de la que nos tenemos que alejar.

Pero para los conservadores lo mejor es que florezcan los peores sentimientos para que, con ellos, avance la agenda del rencor y del retroceso. La pena de muerte hoy es apoyada por el PRI y el Verde y, mire usted que cosas, rechazada por el PRD, el PAN y el PSD.

Usando a su histórico aliado, el PRI, la derecha percibe que el PAN deja de ser tan útil como lo habían pensado y recuperan al hijo prodigo, aquél que al dejar de ser viable, lo perdieron pero que hoy lo quieren recuperar ante su ‘inevitable’ crecimiento electoral.

El complot conservador no es torpe, ni ingenuo. Sabe que este momento, con las izquierdas despedazadas entre sí, mirándose sólo entre ellas, es el momento ideal para avanzar. Saben que hoy el representante más público de la izquierda es todo menos progresista y que no recibirán oposición.

Lo seguirán haciendo en todo el país, tratando de cerrar el paso a los movimientos progresistas, atacando la diversidad social y sexual, restringiendo los derechos a decidir y ampliando los derechos para matar. Seguirán tratando de imponer una sola manera de hacer familias y tratando de extinguir a familias como la de Alondra. Seguirán tratando de lograr que las instituciones de protección social y familiar sean promotoras de visiones únicas y excluyentes.

El objetivo final de este movimiento es el de regresar las cosas a su estado mas primal, dejar de reconocer el desarrollo de la gente, de la sociedad, del pensamiento, y retrotraer las visiones y versiones más antiguas de lo ‘correcto’ y lo ‘incorrecto’, regresarle al Estado su visión de buenos y morales contra malos e inmorales. Darle la posibilidad de venganza y revancha.

Este avance sólo encontrará fin cuando la sociedad se movilice para denunciar y evidenciar estos movimientos. Es tiempo de pensar diferente, de actuar diferente. No es demasiado tarde para hacer algo.

Es tiempo de recuperar el espacio público, no de concederlo; de ampliar las libertades, no de restringirlas; de abrir debates, no de esconderlos; de convencer sobre lo que creemos, no de imponer nuestras convicciones; de respetar a los distintos, no de intentar segregarlos.

El reto es impedir que se queden los reaccionarios con una clase política a su servicio. De eso se trata este tiempo, esta oportunidad, de detener el avance conservador.

Publicado en Crónica el Domingo 7 de Diciembre del 2008

Los dramas de nuestros derechos

2009-11-10T09:03:00.003-06:00

La elección de Raúl Plascencia como nuevo Ombudsman del país se da en un contexto trágico para la lucha de los derechos humanos en México. Pero para no quedarnos en la tragedia, quisiera documentar los dramas que esta elección deja.
Drama 1.
Emilio Álvarez Icaza, contrincante de Plascencia, fue directamente cuestionado por la jerarquía católica y fue objeto de un intenso cabildeo de los conservadores para detener las aspiraciones de este hombre que defendió el derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo. La ofensiva anti-laica tuvo varias características lamentables: la primera es que nadie se quejó. Ningún senador, diputado, integrante de partidos políticos, dijo pió ante la injerencia de estos personajes en la vida pública y política del país; la segunda es que ganaron. Así, el Senado de la República se volvió un instrumento de los poderes fácticos y conservadores del país.
Drama 2.
Con la elección de Plascencia se dará continuidad al proyecto de Soberanes: antiguo, timorato, pro gobiernista y poco valiente. Es una lástima que un proyecto que buscaba poner a la Comisión Nacional de Derechos Humanos a la vanguardia mundial, recuperando las mejores escuelas y experiencias internacionales, se haya quedado en el tintero frente a una visión rancia y disfuncional. El problema, más allá de la modernidad, es que para cambiar a este país no sólo requerimos de mejores ingresos para la gente en pobreza y pobreza extrema. No. Requerimos concebir a la salud, la educación y las libertades sexuales, personales e intimas, como derechos humanos respetados transversalmente. En este país la desigualdad seguirá existiendo si no somos capaces de darle derechos efectivos a la población.
Drama 3.
El PRI sigue tomando las decisiones frente a un PAN que, atrapado por sus combates fiscales, cede ante todo y un PRD incapaz de negociar cualquier cosa. La izquierda, entre sus demencias radicales y sus negociaciones financieras para sus estados gobernados (sólo hay que ver como votaron los diputados perredistas y petistas frente al presupuesto por instrucciones de Ebrard), ha perdido la noción de las batallas trascendentales. Esta, la de la CNDH, era una de ellas. Ante la evidente plancha que venía frente al presupuesto de ingresos, debieron haber construido una negociación para lograr que durante los próximos cinco años, este país tuviese un hombre que realmente defendiera los derechos de la gente.
Pero no. El PRD, hundido en minúsculos debates, deja pasar toda oportunidad de avanzar la agenda progresista y el PRI gana todas las manos gracias a una izquierda disfuncional y una derecha cautiva en todas las negociaciones.
Los derechos humanos en México se convirtieron, drama tras drama, en un coto de poder y no en una prioridad nacional. Aún así hay que darle a Raúl Plascencia el beneficio de la duda. Ojalá logre demostrarnos a todos que estábamos equivocados sobre su nombramiento.
Por lo pronto ganó la derecha, los conservadores, los que desean que los derechos humanos sean un lujo para unos cuantos y no una garantía para todas y todos. Queda un tema en el que veremos a Plascencia en su dimensión real: el aborto. Si ahí flaquea, tartamudea o se vuelve un promotor de la 'vida', vendrán duras y largas luchas. Y la izquierda tradicional seguirá muda.

Legalización de las drogas: la guerra de los egos

2009-11-03T09:17:00.005-06:00

Desde que empecé a recuperar, en este y otros espacios, la idea de que frente a la violencia creciente en nuestro país y los desbocados índices de consumo de drogas, legalicemos el mercado de las drogas –y en un sentido especifico regulemos las drogas duras y liberemos las blandas– he recibido todo tipo de opiniones favorables y contrarias a esta idea.
Esta propuesta lleva años en la mesa de discusión y es apoyada por personajes como Carlos Fuentes, Fernando Savater y una cantidad importante de artistas, politólogos, sociólogos.
Es importante, por esto mismo, construir un piso mínimo de información para entrar a estos debates con un sentido constructivo y reducir a un mínimo las visiones caricaturescas o simplistas sobre la legalización del mercado de las drogas.
Este debate no es nimio, ni irrelevante. Puede ser el inicio de un cambio profundo en nuestra ruta de política pública hacia el entendimiento de la violencia como un fenómeno que va más allá de los narcos.
He notado que hay, cuando menos, ocho cuestionamientos recurrentes –ya sea en forma literal de pregunta o como crítica a la propuesta– y creo que vale la pena ir construyendo ese piso mínimo de información común sobre este complejo y polémico tema.
A partir de que el hoy extinto PSD hiciera pública su intención de trabajar a favor de la despenalización del consumo de drogas a nivel nacional, algunos nos pronunciamos a favor y otros se han pronunciado en contra, criticado tanto la propuesta como al partido. Me parece útil, entonces, darnos mayores elementos para que este debate encuentre un punto constructivo, más que de simple forcejeo verbal y retórico.
Ocho preguntas sobre la legalización de las drogas.

1.- ¿Con la propuesta se promueve el uso de drogas?
2.- ¿Esta idea propone un acuerdo con los narcos o perdonarles sus delitos?
3.- ¿Esta propuesta desprecia la lucha de policías y el Ejército en contra de la delincuencia ligada al narco?
4.- ¿La estrategia del Gobierno Federal está equivocada?
5.- ¿Qué lograría la legalización de las drogas?
6.- ¿Cómo marchan las cosas en países donde está permitido el consumo de algunas drogas?
7.- ¿El consumo de drogas ilegales mata a muchas personas?
8.- Si se legalizan las drogas ¿su consumo aumentaría exponencialmente?

1 ¿Con la propuesta se promueve el uso de drogas?
De ninguna manera. Al contrario, es deseable acompañar esta propuesta con una campaña nacional a todos los niveles que muestre los riesgos de las drogas para la salud. También es partidario de que se apoye a los adictos sin que se les considere delincuentes, sino enfermos que ahora son usados por los narcotraficantes como carne de cañón y por algunos policías que los chantajean.

2 ¿Esta idea propone un acuerdo con los narcos o perdonarles sus delitos?
No. Para empezar, los primeros que están en contra de la legalización de las drogas, son precisamente los narcotraficantes, pues son ellos quienes obtienen enormes ganancias económicas, mediante el tráfico ilegal de drogas. Los narcos son los únicos beneficiados, los únicos que han logrado amasar enormes fortunas y un poder que pone en riesgo la estabilidad y hasta la existencia del Estado.
La propuesta se acompaña de asegurar el mayor castigo legal posible y la lucha sin tregua contra estos delincuentes.

3.- ¿Esta propuesta desprecia la lucha de policías y el Ejército en contra de la delincuencia ligada al narco?
Independientemente de estar a favor de la legalización, la labor que llevan a cabo policías, jueces, autoridades judiciales, soldados e instituciones de todo el país es digna de un enorme reconocimiento, sin embargo, su labor está condenada al fracaso en la medida que la estrategia seguida está equivocada, pero las mujeres y hombres que están en esa lucha son respetable. Legalizar las drogas también es terminar con los cientos de asesinatos en contra de los guardianes del orden.

4.- ¿La estrategia del Gobierno Federal está equivocada?
El Gobierno federal ha fracasado en prevenir y frenar el consumo, en acabar con la delincuencia organizada, en poner a salvo a los servidores públicos de todos los niveles, en dar seguridad a la ciudadanía y en abatir el enorme número de asesinatos. ¿NO es este un fracaso en toda la línea?
Los datos relacionados con los niveles de adicción y de consumo de drogas son imprecisos. Pese a ello, de acuerdo con datos de la Encuesta Nacional de Adicciones 2008, el número de personas que probaron alguna droga, pasó de 3.5 millones de personas en el año 2002, a 4.5 millones para este año. En cuanto al número de adictos, de los 307 mil registrados en 2002, se pasó a 465 mil en 2008. Lo anterior muestra que se trata de un fenómeno en expansión.
En cuanto al número de muertos, los datos de 2008 son escalofriantes, más de 1000 personas asesinadas en una masacre que ha alcanzado a niños, mujeres hombres que no tenían nada que ver con el narco. Las violaciones a los derechos humanos también se han multiplicado. Es evidente el fracaso de la estrategia de confrontación bélica de combate al narcotráfico.
A diferencia de otras partes del mundo, el problema que más urge resolver en México es el de los elevados índices de delincuencia y violencia en que se encuentra inmerso el país, consecuencia del narcotráfico. Hoy por hoy, sólo dos estados de la República han escapado al fenómeno de las ejecuciones (Tlaxcala y Baja California Sur), y de acuerdo con estadísticas oficiales, en dos años de administración calderoniana, el número de ejecuciones asciende a más de ocho mil.

5.- ¿Qué lograría la legalización de las drogas?
Por una parte, la idea de legalizar las drogas está dirigida a acabar con la principal fuente del enorme poder de los grupos dedicados al narcotráfico, que es la venta ilegal de drogas. Sin dinero no tendrían posibilidad de comprar tantas armas, de corromper o amenazar a las autoridades. Es evidente que sabemos que la legalización no acabaría de facto con el crimen organizado, pero lo heriría mortalmente.
Por otro lado, los recursos obtenidos por el consumo de adultos que son dueños de su cuerpo podrían generar para el Estado la posibilidad de dar más dinero para las tareas de prevención y combate a las adicciones, pues actualmente se destina a dichas acciones, menos del 5% de los recursos disponibles para el combate al narco.

6.- ¿Cómo marchan las cosas en países donde está permitido el consumo de algunas drogas?
Es cierto que el consumo no ha bajado en esos países, pero también es cierto que los gobiernos no realizan campañas intensas para evitar las adicciones debido a que no son un problema de salud pública o de delincuencia. Sin embargo, al haber control del Estado se ha logrado que no haya crimen organizado relacionado con el consumo.

7.- ¿El consumo de drogas ilegales mata a muchas personas?
Falso. Mata más personas el consumo de alcohol y el desmedido gusto por el azúcar (diabetes, obesidad, problemas cardiovasculares) en nuestro país que el consumo de drogas. Por supuesto, ninguna de estas adicciones es recomendable, pero al hacerlas legales se facilita su dimensionamiento y su combate por la vía correcta: la responsabilidad de las personas hacia su salud y la de los suyos.
Por más problemas asociados al consumo de bebidas alcohólicas, nadie en su sano juicio considera viable la idea de prohibir su consumo, pues se argumenta, se estaría generando un tremendo problema de contrabando ilegal o mercado negro, que daría lugar al surgimiento de mafias abocadas a la producción, venta y distribución de bebidas alcohólicas, tal como ocurre con las drogas actualmente.

8.- Si se legalizan las drogas ¿su consumo aumentaría exponencialmente?
Es posible que ante la despenalización del consumo de drogas, el número de consumidores aumente debido a la curiosidad de muchos por conocer los efectos de ciertas sustancias recientemente legalizadas o bien porque ahora están subestimados los registros, pero no hay evidencias de que se vaya a elevar exponencialmente.
Actualmente, es muy fácil conseguir drogas, incluso para niños y jóvenes, legalizar las drogas facilitaría controlar los sitios de venta y, por supuesto, impediría que quienes no deban tener acceso las obtengan.
De acuerdo con datos de la encuesta realizada por María de las Heras, publicada en el diario Milenio en el mes de octubre del año pasado, el 68% de la población no fuma mariguana porque no quiere, no porque sea ilegal. Asimismo, el 88% asegura que quienes quieren fumar mariguana lo hacen, sea ilegal o no.
Ahora bien, la marihuana es la droga de mayor consumo a nivel nacional, con cerca del 4.4% de la incidencia; seguida de la cocaína, con 2.5%; los inhalables, con 0.7%; metanfetaminas 0.5%; alucinógenos 0.4% y heroína 0.2%.
Los debates sin información se convierten en diálogos de sordos y actos de retórica. Más temprano que tarde lograremos, como sociedad, dar un paso evolutivo en nuestra forma de ver y resolver el mundo.

La legalización de las drogas es un debate inaplazable en nuestra clase política y en la sociedad en su conjunto. No rehuyamos de él, pero tampoco le entremos sin información. Un debate sin información es –solamente– una guerra de egos.

Luz y Fuerza: las dos verdaderas razones

2009-10-29T08:37:00.004-06:00

La decisión del presidente Calderón para liquidar Luz y Fuerza del Centro, ha abierto un esquivado y evadido tema del debate nacional: sindicalismo a la mexicana. Un debate al que la izquierda le rehuye por no tener posición viable y lucrar de sus espacios y la derecha por tener aliados del estado que rige las cosas. El PRI, sea lo que sea en la geometría política, es parte natural de ese sindicalismo que hoy esta en la vitrina del juicio nacional.
Este sidnicalismo que hoy tenemos ¿apoya a los trabajadores? ¿o sólo gestiona sus necesidades por un lucro político? ¿Este sindicalismo que tenemos es funcional para crear empleados mas preparados y competitivos o sólo promueve el ocio y que las cosas se queden como están?
La realidad es que en el centro de país pocos pueden decir cosas buenas de la empresa que hoy está en liquidación. Todos los que pagamos el servicio eléctrico en el Distrito Federal, Estado de México, Puebla, Morelos e Hidalgo tenemos algo en común: fuimos extorsionados, o extorsionamos sin mucha dificultad, a un empleado de la empresa eléctrica y todos recibimos sobre cargos en nuestro recibo en algún momento. ¿Cómo defender a una empresa que mostró su lado sucio a toda la sociedad a la que atendía y a la que ahora exige apoyo incondicional?
Para construir una posición, y no caer en los maniqueísmos aburridos en los que borda la izquierda neurótica que asegura que con el Sindicato Mexicano de Electricistas 'muere un órgano de la democracia' y para evadir a la derecha gubernamental que asegura que todos los trabajadores eran cercanos a ogros come niños que 'más nos valían mandar al desempleo', por el simple hecho de tener buenas condiciones laborales, hay que reflexionar y entender el proceso que tenemos frente a nuestros ojos.
Creo que es tiempo de construir una posición critica frente al proceder del gobierno y sin duda hay que reconocer la improtancia de deshacerse de una empresa tan cara, corrupta e ineficiente como LyFC.
42 mil millones de dolares le transferia el gobierno a esta empresa para hacerla viable económicamente, lo cual habla de su inutilidad financiera y de su enorme incapacidad operativa. Pero esa cantidad se iba, significativamente, en tapar los huecos financieros que trabajadores y funcionarios generaban al vender informalmente mas del 30 por ciento de la electricidad que factubaraba esta empresa -la ordeña desde adentro-. Lo que quiere decir que se había encontrado una forma de legalizar el robo. Luz y Fuerza, para cualquier efecto práctico usaba impuestos de todo el país para subsanar las pérdidas creadas por la corrupción interna. Inaceptable.
Inaceptable también es que ahora el gobierno nos quiera vender la idea de que un trabajador que tiene derecho a jubilarse a buena edad, con prestaciones decentes y un sueldo no tan lamentable es un 'privilegiado' que hay que destruir. Esa debería de ser una razón de aplauso no de recriminación. Si realmente quieren acabar con los privilegios debiesen de buscar en otros lugares, no en los trabajadores gremiales.
Pero la realidad es que nuestro sindicalismo se las ha ingeniado para destruir toda credibildiad de sus éxitos y el gobierno federal a preferido usar ese descrédito que construir un argumento inteligente sobre la importancia de la liquidación.
Sin duda, los lideres sindicales son corruptos. Pero todos, no sólo los electricistas. En efecto era un sindicato que negociaba las plazas a familias, no a perfiles preparados, eso también pasa en todos los sindicatos, y por supuesto que era un sindicato que lejos de promover la preparación y mejora de sus empleados estimulaba el ocio y la grilla. Pero eso, también, pasa en todos los sindicatos.
Si el gobierno federal esta 'tan molesto' con estas prácticas debiese de seguir con el sindicato petrolero, el de maestros, etc. Es decir, en el fondo de esta decisión no hay una lógica contra el sindicalismo corrupto y charro.
La realidad es que esta decisión tiene dos intenciones centrales. En primer lugar busca mandar un mensaje de fortaleza y audacia del gobierno de la república y que pusiera a la sociedad de vuelta en acuerdo con el presidente. Como decíamos, es imposible defender a esta empresa desde cualquier ángulo, económico, de eficacia, de rentabilidad o de utilidad social, y el cerca de 80 por ciento de los habitantes encuestados así lo reflejan. Acabar con LyFC será a la larga una buena decisión para los usuarios en el centro del país y para los que pagan impuestos en todo México.
Pero la segunda arista es más interesante y tiene que ver con la utilidad de quitarle al PRD y en particular al los grupos mas radicales una herramienta que los financiaba sistemáticamente y que le daba capacidad operativa al grupo cercano a López Obrador, Bejarano y Noroña. El SME se había convertido en participante habitual de los diezmos para el gobierno legitimo, de las marchas y de las estructuras de promoción y defensa del voto.
Este golpe es al centro del la operación de la izquierda tradicional y de sus intereses. Por eso a Marcelo le molesta pero tampoco se le va la vida en defender un arma de sus adversarios por la candidatura presidencial dentro del PRD. Por eso Nueva Izquierda protesta pero sólo levemente. Y por eso los más indignados son esos tres personajes previos.
Este significa que en un escenario de gran visión, lo cual no siempre es real, este puede ser el primer paso del PAN para recuperar la ciudad y el Estado de México.
Lo veremos.

Último artículo en Crónica

2009-10-23T13:53:00.002-05:00

Hace unos meses publiqué este que fue mi último texto en La Crónica. Ahora inicia una nueva etapa.

----------------
El largo adiós.
Luciano Pascoe Rippey

El día de hoy, con esta columna, termina un ciclo que ha sido de los más relevantes en mi vida profesional. El tres de agosto del 2002 este diario, Crónica, me dio la oportunidad de empezar a escribir en sus páginas. Con un pequeño texto sobre la crisis del Cisen, inicié un camino que me permitió compartir con ustedes mi visión del mundo, sobre los problemas de México, sobre la muerte, la vida, la gente que llega y la que se va.

Muchas son mis experiencias en estos siete años de esfuerzo casi ininterrumpido. Durante todo este tiempo nunca me sugirieron un tema, ni una sola ocasión. Siempre me dieron la posibilidad de debatir sobre todos los temas, instituciones y partidos. La Crónica me demostró que es, genuinamente, un espacio libre para la reflexión.

Desde aquí hablé sobre la masacre de niños en Beslán, Rusia, traté de revisar el tsunami y el costo humano y social, di cuanto pude para entender a los partidos políticos, di seguimiento a la desastrosa administración Bush, a la elección del 2003 y la presidencial del 2006. Desde esta tribuna pude alardear sobre mis afectos, promover mis ideas y –sobretodo– aprender con cada texto un poco más.

Este espacio me permitió descubrir la importancia de la palabra, lo relevante que es tener un espacio de lectura que sea público, la responsabilidad que viene con este tipo de privilegio. Además de lo útil que es para sistematizar el pensamiento el hecho de sentarse una vez a la semana a tratar de articular una idea, una opinión, que pudiese ser de interés para otros.

Desde esta columna festeje la llegada de mis dos hijos, agradecí la llegada de mi pareja a mi vida, y despedí a gente querida que se fue. Esta columna me dio la oportunidad de dar un poco de mí a muchos.

Hoy llega el momento de despedirme de este espacio, de decirle a La zanahoria del caballo que tendrá que esperar un poco antes de regresar. Es tiempo de ir tras otras aventuras, de ir a la construcción de un proyecto político relevante para nuestro país y que puede cristalizarse en el Partido Socialdemócrata.

Como en todos los cambios que hay en la vida, es fundamental mantener el rumbo. Saber que las convicciones son un motor para cambiar uno y todo. Me despido de este lugar que me dio tanta tribuna y tanta libertad, seguro de que los nuevos horizontes traerán a este diario más éxitos de los ya cosechados.

Estaré siempre agradecido y en deuda con Pablo Hiriart, Guillermo Ortega, con Francisco Báez, Fran Ruiz, el ingeniero Paz, y tantas y tantos más con los que compartí espacio y lealtad a este periódico. Mis años dentro y fuera del diario fueron de construcción continua y ardua. Aprendí tanto de tantas personas que sería una obscenidad tratar de enumerarlas y correr el riesgo de dejar a alguien fuera. La vida de comentarista, al igual que la vida en general, no debe ser vista como una carrera de velocidad, sino como una carrera de resistencia. Es mi deseo y anhelo algún día regresar a las páginas de este diario, pero eso sólo lo decidirá el tiempo y la vida.

Este es un largo adiós porque durará por siempre. Haber sido parte de este esfuerzo noticioso, haber contado con la confianza de tanta gente y con la lectura de ustedes hace que este adiós no tenga fin.

Gracias y adiós.

Foro de Jovenes...

2009-10-23T13:13:00.001-05:00

Misma corbata, por desgracia!

Debate en el IFE

2009-10-23T13:06:00.002-05:00

2009-10-23T13:04:00.001-05:00

Entrevista en CNN - Central Electoral

Tu voto hará historia

2009-07-02T01:05:00.003-05:00

Después de dos meses de campaña, hemos llegado al final de la etapa de promoción y entramos a un momento de reflexión sobre el voto.

En este tiempo, miles de mujeres y hombres socialdemócratas tomamos las calles, las redes, los caminos, los micrófonos y decretamos el inicio de una nueva forma de hacer política.

Salimos sin miedo a decir lo que pensamos, sin temor a hacer explícita nuestra agenda legislativa, sin cobardía electoral a decir: drogas, aborto, sexualidad, libertad, laicismo, corrupción sindical, violencia, narcotráfico, pederastia, trata de blancas, y tantos otros temas que la clase política ha borrado de su discurso pero que son una realidad cotidiana en nuestro país. Eso lo hemos empezado a cambiar. Y nuestro más rotundo logro, más allá de los votos, fue iniciar varios debates nacionales, y eso hace que todo haya valido la pena.

Hoy te queremos invitar a levantarte este 5 de julio y decirle a México que tiene futuro, que no está condenado a los partidos tradicionales, ni al pensamiento tradicional.

Que sí se puede tener política de principios, de ideas y de programa. Que la izquierda sí puede ser distinta a lo que se ha convertido hoy y, sobre todo, levántate a iniciar con nosotros por un cambio íntimo y profundo de nuestro país. Con la fuerza tranquila de nuestras ideas y de nuestros votos.

Hagamos historia, pensemos en libertad, votemos PSD.

Las mentiras del voto en blanco

2009-05-29T13:44:00.004-05:00

Muchas personas, unas desde sus espacios de opinión y otros sólo desde su facebook o mail, están promoviendo ir a votar, pero hacerlo en blanco o anularlo como una ‘forma de protestar’ por la forma en la que se hace política en México.

Si bien me parece que todo mundo tiene derecho a hacer lo que quiera, me parece que esta campaña lejos de lograr una protesta contra el sistema político, en realidad lo termina legitimando y pudiese hasta acabar siendo una coartada para los partidos políticos tradicionales.

En primer lugar, y dado el funcionamiento del sistema electoral, un voto en blanco o de protesta no se contabiliza por sí mismo, es decir entra en la misma lista que los que votan por Cantinflas, o se equivocan al votar. En el 2006 en la votación para diputados se contabilizaron 1,033,000 votos nulos. Y eso fue sin campaña de anulación. Sin embargo para efectos de porcentaje, se utiliza sólo la votación efectiva. Es decir, sin votos nulos. Los votos nulos no cuentan en nuestro sistema electoral, son descartados como abstención simple y llana.

Por eso es que me atrevo a decir que ir a anular un voto o votar en blanco, lejos de constituir un acto de protesta o rebeldía es solamente un voto MÁS por el PRI, PRD y por el PAN. Es más hasta por el Verde. Es ir a mantener a la clase política tradicional, a la misma de siempre, es ir a regalarles un voto, una curul, un presupuesto. Así de trágico es. Y así de bien les viene esta ‘protesta’.

Aunado a ello, en el 2006 el partido que, al abrirse los paquetes electorales para un recuento, recuperó más votos fue el que, obviamente, tuvo menos representantes en casilla: Alternativa Socialdemócrata. Es evidente que se había logrado que funcionarios y representantes contabilizaran los votos de este partido como nulos para sacarlos de la contabilidad y elevar así su porcentaje de votos. Esto es, no valen lo mismo 30 votos de 100, que 30 votos de 90. En elecciones locales de 2007y 2008 se documento el uso de ‘anillos rayadores’ de votos que permiten decidir que votos se anulan y que votos se cuentan.

Las malas conciencias suponen que esta campaña por el voto nulo o blanco pudiera ser promovida por los partidos tradicionales pues constituye la coartada perfecta para elevar –tramposamente- el número de nulos, bajar la votación efectiva y tenerlo perfectamente justificado. Similar a la idea de que el spot del Panal del 2006 ‘Uno de tres’ realmente funcionó. Ese anuncio lo que logró fue darle una coartada a ese partido para no hacer tan evidente su movilización corporativa y clientelar de la estructura del sindicato. Los números no mienten: el Panal recibió, misteriosamente, dos de tres, no uno de tres.

Por eso llama la atención que las personalidades que promueven este voto en blanco sean personas que hasta hace unos meses o años promovían el voto responsable o por sí mismas. Con la idea de que si ellas o ellos contendían pues entonces el sistema política era útil, pero si no están en ningún partido la única opción es la anulación.

Para decirlo con franqueza: si anulas o te abstienes, los mantienes. Si anulas o te abstienes, votas por el PRI, PAN, PRD. Si te abstienes o anulas, les das la excusa perfecta para desaparecer a las fuerzas políticas emergentes.

Si de verdad te quieres rebelar, si de verdad quieres cambiar la forma en la que se hace y discute la política. Si de verdad te interesa generar una transformación y una protesta, vota.

Vota por el único partido que ha colocado las propuestas y las ideas por delante y que, le pese a quien le pese, no tiene dueña o dueño, ni jefes, ni mesías. Es un proyecto colectivo.

Vota libre, vota PSD.

La demencia verde

2009-05-11T10:59:00.002-05:00

Este artículo fue publicado por Andrés Pascoe en Crónica sobre la pena de muerte.
Creo que resume bien mi opinión compartida con este interessante señor.
-------------

Vergüenza de muerte

Por: Andrés Pascoe Rippey

Conforme el terror al Apocalipsis porcino se va desdibujando y podemos volver a la tragicomedia de la política mexicana, hay un tema que está recibiendo mucha menos atención de la que merece: la propuesta “ecologista” de legalizar la pena de muerte.

En efecto, cuando en otros países cuando se enteran de que en México es el Partido Ecologista el que está promoviendo una ley para empezar a ejecutar delincuentes nadie lo puede creer. Este tipo de ley, usualmente empujada por partidos de ultraderecha, nada tiene que ver con defender el medio ambiente.

Pero fuera del hecho de que tengamos el único partido ecologista facho en la región, el asunto es increíblemente grave. Me metí a su sitio web a conocer más sobre la propuesta de los verdes para matar secuestradores. Lo que hay –al menos a la vista– es una “iniciativa de ley”, firmada por la diputada Gloria Lavara Mejía. En la iniciativa, escrita con una infernal mala redacción, la diputada propone falacia tras falacia para justificar darle al Estado el derecho de matar ciudadanos.

Dice doña Lavara que la pena de muerte tiene poder disuasivo. Alega que hay lugares donde han bajado los asesinatos desde que empezaron a ejecutar a personas. ¿De verdad? Según datos oficiales de Canadá, los asesinatos han caído en 27 por ciento desde que se ANULÓ la pena de muerte. Según las Naciones Unidas —una institución un poco más seria que el Partido Verde—, los cinco países con el más alto índice de homicidio que NO aplican la pena de muerte tienen 21.6 homicidios por cada 100 mil personas; por el contrario, los cinco países con el mayor índice de homicidios que SÍ aplican la pena de muerte tienen 41.6 homicidios por cada 100 mil personas.

Estados Unidos es el último país desarrollado del mundo que aún recurre a la pena de muerte, y la zona dónde más lo hace —el sur— acapara el 80 por ciento de las ejecuciones y tiene el índice más alto de crímenes violentos.

Pero más que nada es un supuesto ridículo que el delincuente comete el crimen calculando cuál será la pena que pagará. Los secuestradores no se detienen a sacar su calculadora y pensar: “A ver, por secuestrar a este niño serán 10 años; por mutilarlo, otros ocho; por matarlo, 25…”. El criminal siempre parte del supuesto de que no lo van a agarrar.

Lo que los verdes no dicen es que no hay un solo estudio serio que vincule la pena de muerte con el declive en la delincuencia. El progreso económico y la reducción en la impunidad son lo que cambia a una sociedad, no las ejecuciones.

Más adelante, Lavara cita un estudio que concluyó que “es sentimentalismo falso” pensar que es importante la posibilidad de ejecutar inocentes. Dice la diputada que el ejecutado debió ser “vencido” en un juicio antes de pasar a la electrocución. No sé en qué país viva la diputada, pero en una nación con un sistema legal carcomido por la corrupción y aplastado por la impunidad las posibilidades de que alguien muera de forma injusta son enormes. Que le pregunte sobre la impunidad al presidente de su partido, a quien todos vimos en un video solicitando un soborno. ¿Fue de alguna manera castigado por su corrupción? De ninguna manera. ¿Ese es el sistema judicial al que esta persona le quiere entregar el derecho de ejecutar personas? ¿Realmente piensa que en este país no hay inocentes pagando penas? ¿Se empapará ella las manos con la sangre de alguien condenado injustamente?

Si lo que quiere son cifras incontrovertibles, que vea cuál es la relación racial de ejecutados en Estados Unidos. Desde 1977, blancos y negros han sido víctimas de asesinatos de forma proporcional, pero el 80 por ciento de los ejecutados por el Estado han sido negros. Nadie necesita aclarar que los ejecutados son —siempre— personas pobres que no pudieron pagarse una buena defensa.

¿A quiénes mataremos si aprobamos esta ley? A indígenas pobres. A minorías. A jodidos. Pero, bueno, ¿cuándo le ha importado eso al PVEM?

No son ganas de defender delincuentes. Al contrario: es el reconocimiento de que el delito es tan grotesco que exijo que mi gobierno no haga lo mismo.

Lo más trágico de la propuesta del Partido Verde es que no tiene seriedad alguna: ellos mismos saben que no llegará a ningún lado. Lo único que están haciendo es usar el dolor de una sociedad atormentada y asustada para su beneficio político. Si es indignante que alguien se aproveche de la pobreza, el hambre y la marginación para ganar votos —como hizo el PRI por décadas—, es mucho más bajo aprovecharse del dolor para lograr el registro. Lo que está haciendo el Verde es miserable porque están buscando usar el odio, el miedo y la tragedia para seguir exprimiendo la teta del Estado.

Esto no tiene que ver con la pena de muerte. Tiene que ver con el grotesco cinismo de un partido al que nada le importa la vida —ni de la gente ni de los animales—–. Tiene que ver con el aprovechamiento de la ignorancia y la desesperación. Con toda sinceridad lo digo: no creo que se pueda caer más bajo que eso.

Es una vergüenza de muerte.

apascoe@cronica.com.mx

Una nueva idea - PSD -

2008-08-06T15:49:00.002-05:00

2007-12-21T14:31:00.000-06:00

Discurso pronunciado por el Representante de Alternativa Socialdemócrata, Luciano Pascoe Rippey, con motivo del nombramiento del Presidente Provisional del Consejo General del IFE

Estamos hoy en esta sesión extraordinaria por una simple y sencilla razón: los partidos políticos tradicionales – PRI, PAN y PRD- no pudieron librarse de su propia trampa. Una trampa que ataba este proceso de renovación del Instituto a ellos mismos y cuyo buen fin dependía de que la clase política fuera generosa, constructiva y de altas miras.
Explicamos, una y otra vez, las virtudes de la reforma electoral –emanada del acuerdo y construimos todo un discurso que buscaba demostrar que, en estos nuevos tiempos, la clase política había -habíamos- empezado a construir acuerdos.
Vendimos una falacia. Le fallamos a la sociedad en esa expectativa, ninguno de esos propósitos de construcción y buena fe se cumplió y eso, damas y caballeros, tendrá su costo inevitablemente. Vendimos una falacia porque esos partidos, los de la decisión, no pudieron desprenderse de sus intereses, de sus dogmas y de su ambición. Estamos aquí porque la intransigencia tomó el lugar de la política y de la legalidad democrática.
No minimicemos los hechos; no tratemos de restarles trascendencia ni importancia. Esto es un desastre. No supongamos que esta fuga hacia adelante abre mejores perspectivas que un severo esfuerzo por cumplir con nuestros tiempos y nuestros acuerdos.
Los partidos políticos violamos tiempos que constitucionalmente nos habíamos dado e incumplimos con las pautas impuestas por nosotros mismos. Pero el daño no se reduce exclusivamente a una formalidad.
1. Este proceso se convirtió, en manos de aquellos que prefirieron actuar mediática en lugar de responsablemente, en una pasarela de insultos, denostaciones y maltrato público a todas y todos los que tuvieron la osadía de aspirar a un espacio en este
Consejo General.
Cuando la expectativa era un desfile de talentos, lo que imperó fue la antropofagia política, el canibalismo profesional. Los perfiles desaparecieron y llegaron las ‘investigaciones’, los ‘hallazgos’, la vasta mayoría distorsionados por el interés político.
Se hurgó en las vidas de los aspirantes con la suficiencia y la autoridad que da ser juez, olvidando la responsabilidad que conlleva la consolidación de una institución y no su simple allanamiento. Descalificaron por fobias y filias a los aspirantes; no por trayectoria, ni talento. Sería muy pertinente saber cuales fueron las discusiones dentro de la Junta de Coordinación Política del Congreso y las razones del denominado “atorón” en el acuerdo.
2. El aplazamiento en la designación del nuevo Consejo General del IFE condena a los aspirantes que cumplieron en tiempo y forma con los requisitos exigidos por el Congreso, a una larga espera.
3. Con la lista de personas que, valientemente, se registraron, ya mutilada y esquilada, los partidos políticos tradicionales nos dieron una oscura lección. Se encerraron a tratar de imponerse sus candidaturas a modo y se olvidaron del interés superior y nacional.
4. El mensaje que se ha enviado a la sociedad es, en nuestra opinión, terrible: Queremos decidir todo y no sabemos ceder, negociar y pensar en el colectivo. Son los políticos de siempre haciendo trabajos no para la ciudadanía, sino para los intereses de sus propios partidos, grupos y líderes.
5. Manifestamos nuestro profundo desacuerdo con esta visión de la política. Por eso creemos que se debió haber convocado, sin dilación alguna, a un período extraordinario que diera paso a un acuerdo que diera al IFE y a todos y cada uno de nosotros —la ciudadanía— la certeza de que tenemos un Legislativo responsable, íntegro y que no deja las cosas derruidas por costumbre o hábito.
6. Con esta decisión queda en evidencia un proceso que como no modificó de fondo el mecanismo para elegir a los consejeros electores, no privilegió la selección de los perfiles y tampoco permitió un respeto y un trato digno a quienes decidieron contender.
7. La clase política se ha desnudado frente a sí misma, dejando en evidencia su empeño en convertir decisiones importantes para el país en un reparto de cuotas y de vetos, cuyo resultado, una y otra vez, es la ineficiencia política. No hay acuerdos porque la política se ausentó y tomaron su lugar la mezquindad y la revancha.
Ojalá se hubiesen construido los consensos para esta designación, ojalá el mensaje que salga de este Consejo General no sea el mismo que se está dando en los terrenos donde los partidos políticos tenemos responsabilidad, ojalá que podamos tener en este espacio una señal de certeza y no más rispidez.
Alternativa Socialdemócrata lamenta profundamente el resultado de este proceso y sin embargo, a pesar de este mal augurio, estamos ciertos de que el IFE seguirá de pie y que en la eventual elección del consejero Andrés Albo se tendrá una dirección que dará certeza por el tiempo que le sea conferido.
Alternativa Socialdemócrata le seguirá apostando a un IFE fuerte, autónomo, que no sea rehén de intereses de los partidos políticos ni de los poderes fácticos.

¡Nos mudamos!

2007-05-12T22:44:00.000-05:00

En primer lugar te agradezco mucho tu visita y tu lectura.
He abierto un nuevo espacio y me encantaría que ahí nos vierámos para seguir debatiendo, discutiendo.
Nunca he limitado las participaciones de los que opinan diferente. Siempre las he apreciado y creo que en la medida en la que discutamos iremos encontrando lugares de coincidencia y de sana discrepancia.
Seguiré escribiendo, ahora más frecuentemente, sobre lo que nos sucede día con día. Como país, como mundo, como gente.
Te invito, te espero, ahí nos vemos.
lp

http://lucianopascoe.spaces.live.com/

La guerra que no se gana

2007-05-05T21:27:00.000-05:00

Desde que inició sus operaciones en Irak en marzo del 2003, los estadunidenses han sufrido 3,361 bajas. Esto significa que cada año han muerto, en promedio, 840 norteamericanos en la guerra privada e indefendible de Bush. Este conflicto, motivado por el dinero, el petróleo, la revancha familiar y la necesidad de reactivar el mercado de armas le ha costado mucho y le costará más a los Estados Unidos.
No son las cifras de Vietnam, pero es alarmante en todo sentido.
Por eso resulta escalofriante que ante esas cifras, las nuestras, las de nuestra guerra contra y entre el crimen organizado del narcotráfico, no reaccionemos con fuerza frente a más de 800 entre enero y principios de mayo. Hemos tenido semanas de más de setenta muertos. 70. En los espeluznantes atentados del 11 de marzo en Madrid murieron 191 personas. Estas comparaciones, con todas sus salvedades sirven APRA mostrar lo dramática de la situación en nuestro país.
Y ahora hay que sumarles cuatro soldados emboscados. Así, tal cual, como si de una guerra convencional se tratara, los sicarios se apostan a esperar – suponemos que previo ‘pitazo’ de algún infiltrado- a que pasen los del ejercito y masacrarlos.
Los retenes desalientan, pero no resuelven. Las deportaciones nos aseguran que estos personajes dejarán de operar, pero ¿y todos los que siguen operando tranquilamente desde penales mexicanos?
Hasta ahora el espejismo que mantiene esta guerra fuera de nuestras vidas cotidianas es que pareciera que ‘sólo se matan entre ellos’ como me dijo una amistad en su socialmente aceptada ceguera. Esto bien puede ser. Bien puede ser que por ahora sólo se estén ejecutando entre bandas rivales – el golfo contra el de Tijuana, contra el de no-sé-quién- pero la realidad y las secuencias naturales para esta desbocada y desnaturalizada violencia siempre terminan transgrediendo las barreras de lo normal. Tarde o temprano esta violencia llegará a mi calle, a la usted, a la de todos.
Ya la gente que vive en plazas tomadas por el narco vive con temor y con extrema precaución. Si esto no se detiene pronto lo que seguirá será peor.
Y no es que uno sea tremendista, es que sólo hay que ver las cifras antes mencionadas, o cualquier otra que usted guste buscar en Internet. Estamos en cifras de guerra convencional, eso no es ningún asunto menor.
La responsabilidad de la autoridad es enorme, pero tampoco cuenta con todas las herramientas para librar esta batalla. Tienen un sistema de justicia corrompido, con el cual será difícil lograr resultados en las detenciones, tienen cuerpos policíacos municipales y estatales infiltrados por el crimen en todos sus niveles y además la policía federal no tiene suficientes efectivos –alrededor de 12 mil en todo el país- para realizar sus tareas. El último eslabón es el más delicado: las fuerzas armadas. ¿Realmente queremos involucrarlas en una guerra así de sórdida en la que pudiesen ser objeto de los mismos sobornos y complicidades? A estas alturas ya no tenemos de otra.
El gobiernote Felipe Calderón tendrá que ir a fondo a una guerra perdida de arranque. Una guerra en la que dependemos de la capacidad del narco para desaparecerse entre ellos para ganar una ventaja significativa. Sólo si entre ellos se eliminan estaremos en condiciones de recomponer a un país que vive algunos de sus días más sangrientos.
Tal vez es hora de pensar, seriamente, en la legalización de algunas drogas. De romper el ciclo de violencia que se gesta en la ilegalidad. Tal vez si el mercado lo regulamos nosotros y no ellos las cosas puedan cambiar. Es hora de pensarlo y discutirlo seriamente, las vidas humanas nos lo exigen.

El fondo en la guerra yucateca

2007-04-28T22:04:00.000-05:00

Yucatán está a veinte días de elegir a su gubernatura, renovar su congreso local y sus presidencias municipales. A veinte días de su jornada electoral ya empieza a convertirse en un caso de estudio.

Para empezar el proceso de selección de las candidaturas que hoy compiten fue conflictivo en varios sentidos. Y las encuestas recientes lo demuestran.

El Partido Acción Nacional vio partir a Ana Rosa Payán de sus filas. Histórica luchadora y activista blanquiazul, Ana Rosa consideraba que esta era la suya y que no se lo podían arrebatar. Pero la decisión de su militancia – con o sin línea nacional- fue distinta y quedó electo Xavier Abreu. Ana Rosa convencida de que su personalidad e historia eran más fuertes que el propio panismo, renunció al PAN y se registro por Convergencia y el PT. Craso y fatal error. Ana Rosa tiene hoy un sólido tres por ciento de preferencias electorales y su efecto sobre el proceso electoral es mínimo. Abreu por su parte parece haber construido – a través de programas sociales y de una campaña aburrida y gris- una ventaja difícil de remontar. Lleva más de 7 puntos de delantera a la candidata tricolor.

El PRI vio surgir a Ivonne Ortega frente a legendarios liderazgos como el de Dulce María Sauri. Sin embargo aquí no hubieron fracturas, sólo algunas críticas severas al procedimiento seguido, el de las encuestas. Su cálculo era que con su candidatura mas popular podrían arrebatarle estado al panismo. A pesar de una campaña activa y viva, Ortega

Para el PRD esta es una entidad perdida. No ha sido capaz de levantar una propuesta de izquierda atractiva para la sociedad yucateca y se enfrentaban al dilema de que tipo de candidatura se atrevería a ser registrada. Al momento del rompimiento de Ana Rosa, entusiasmado, Lopez Obrador lanzó la instrucción de construir su registro. Pero poco tardó en convertirse en un problema político de dimensiones incontrolables y en pleno Consejo Político perredista revirtió, con la anuencia del promotor, la posibilidad de que la ex panista, vinculada a una profunda y conservadora derecha, fuese su candidata.

Ahí empezó la búsqueda de una candidatura que derivó en la postulación de un septuagenario – tal vez octogenario- cómico local, Hector 'el cholo' Herrera. El resultado, según GEA-ISA, es un consolidado cuatro por ciento de la votación. La desgracia para el perredismo es que no logrará mantener la votación obtenida por su ex candidato presidencial que rebasó el veinte por ciento.

Para Alternativa este ha sido un proceso cuesta arriba. Eligieron a Jorge Lizcano para abanderar sus causas como candidato externo y que ha resultado congruente con los postulados de su partido. Sin embargo frente a una elección polarizada y con grandes cantidades de recursos erogados, las finanzas pobres de su partido, una prensa poco democrática y reglas que no atienden de fondo la inequidad de las contiendas; su porcentaje oscila entre uno y dos por ciento. El gran reto para este candidato será consolidar el refrendo del registro local y colocar una presencia en el legislativo. Si logra esto podrá festejar el 20 de mayo y demostrar algo que ni ana Rosa, ni 'el cholo' podrán: sí cabe una nueva opción en Yucatán.

Yucatán define mucho y adquiere relevancia por diferentes razones. Es la primera gubernatura desde que tomó posesión Felipe Calderón. Es importante para el gobierno federal demostrar que está al alza y que no llegó para perder plazas. Refrendar el gobierno en ese estado contiene mensajes simbólicos que le tienen importancia a los Pinos.

Curiosamente, para Beatriz Paredes esta también es su primera elección desde que asumió la dirección del partido. De ahí que le tenga particular relevancia no arrancar perdiendo y mucho menos de manera estrepitosa.

Lo que se juega en Yucatán es más que sólo un gobierno local, es el arranque de 14 procesos electorales locales en los que habrá otras dos gubernaturas en juego, Michoacán y Baja California.

Yucatán es el banderazo de salida de la construcción de todos los partidos de su consolidación hacia el 2009 y la renovación del congreso federal.

En este sentido vale la pena mirar el proceso para ver si el PAN logra capitalizar su gobierno, si el PRI tiene capacidades para remontar, si el PRD tiene algo más de lo que siempre ha tenido, veremos si el pragmatismo absoluto del PT y Convergencia le sirve de algo y si Alternativa tiene la enjundia para seguir logrando votaciones heroicas.

Mujer, aunque ladren serás libre

2007-04-22T01:22:00.000-05:00

Han pasado semanas desde que la controversia sobre el aborto tomó por asalto a los medios y las sobremesas del país y en particular de la ciudad de México.
Ya he expuesto los motivos por los cuales considero que es una esplendida medida, no sólo para darles a las mujeres plenitud en su derecho a decidir, no sólo por el tema de salud pública y no sólo por haber sacado a la luz este tema que en la clandestinidad es una plena realidad. También porque ha dibujado de cuerpo entero a esa gente que –escudados en ser ‘representantes’ de la verdad, de la justicia moral, de las buenas costumbres- han demostrado que la única manera en la que pueden ser parte de esta discusión es con mentiras, engaños, lugares comunes y amenazas.
La descomposición de los conservadores, o peor aun, de la ultra derecha, ha dejado al descubierto la espesa y desagradable doble moral con la que se conducen.
La jerarquía católica ha echado mano de absolutamente todos sus recursos, incluyendo el apoyo papal, para tratar de arrinconar a las mujeres y hombres que integran la Asamblea Legislativa y que se desistan de algo que muchas y muchos llevamos años tratando de lograr: que México sea un país de libertades, entre muchas, la libertad para decidir. La libertad para las mujeres. Un paso hacia su plena emancipación de un régimen que las ha contenido desde siempre. Pero es de particular escándalo la tardía, radical y desproporcionada reacción del Partido Acción Nacional. Se han convertido en paladines de la calumnia, la desinformación y quieren obtener cuanto rédito político les toque. Tal vez lo logren. Tal vez suban en las encuestas. Pero tarde o temprano la sociedad les hará saber que el solapar a un sector tan impulsivo les tendrá un costo. No les será fácil a Mariana Gomez del Campo, presidenta del PAN-DF resarcir su comentario de ‘chillones’ a los diputados amenazados de muerte por las huestes que ella protege. Máxime cuando además añade un tartamudeado ‘ah y chillonas’ para darle toda la perspectiva de genero a su irresponsabilidad. El PAN cargará por años con esta absurda campaña. Este partido se comporta, hoy, como sus detractores lo hicieron en el conflicto pos electoral, demostrando que en mucho son parecidos.
La decisión que estará tomando la Asamblea Legislativa este martes es una que significa, en conjunto con la ley de sociedad de convivencia, la consolidación de dos de las libertades más difíciles de construir. Las que más les cuesta aceptar a aquellos que, cegados por sus miedos, guiados por sus inseguridades, le hacen la guerra a la libertad.
Los derechos pueden ser usados o no, pero no pueden ser rechazados por nadie más que por uno mismo. La libertad es un motor social. Esto es lo que no alcanzan a entender aquellos que se oponen a ella. La libertad estimula la creatividad, la intensidad, el empuje que nuestra sociedad necesita para construir un país competitivo, un país con mayor calidad de vida.
En libertad florecen mil flores, en libertad la gente cumple sus sueños, en libertad los conservadores aprenden, los progresistas aprenden, la gente aprende.
Aprende a ser tolerante, aprende a respetar las decisiones –por distintas a las propias que sean- de otros, aprenden a mirar el conjunto, a disfrutar la diversidad, a apreciar la pluralidad. Aprenden a dejar de temer al futuro y a soñar con él.
El martes daremos un paso. Uno de los muchos que faltan. Pero eso no le resta ni un ápice de importancia. En las condiciones en las que en nuestro país se ha dado el avance, este es un éxito rotundo.
Legisladoras y legisladores de esta ALDF debiesen estar orgullosos de ser parte de la historia, del movimiento, de ser parte de la construcción de la libertad.
Es evidente que el debate no termina aquí. Empieza en cada conciencia. Donde debe estar. El debate sobre abortar o no debe residir en cada mujer, en su futuro, en sus aspiraciones. El aborto ya no será decisión de algún hombre, mezquino, en un hábito detrás de un pulpito, tampoco del arrogante engendrador, o del pasmoso ‘líder’ moral de la asociación que se dice estar a favor de la vida y para ello prefiere mentir, enredar y desinformar.
El aborto, mujer, será una decisión tuya. Intima, segura, difícil sin duda, pero tuya. Lo que juzgue la gente será su problema, pero tu estado te defenderá y dará alguna garantía para que no lo vivas en la clandestinidad, y así, tal vez, el dolor será un poco menor.
Para que en tu decisión no te juegues la vida. Para que la vida sea tuya para construir, soñar, disfrutar.
Marcharemos aunque ladren. Que ladren aquellos que prefieren que las mujeres dejen de serlo para ser madres. Como si fueran sentidos contra puestos. Que ladren los que quieren comparar los huevos de tortuga y las decisiones libres.
Que ladren los que temen perder su control histórico e histérico sobre las mujeres. Que ladren los que suponen que sólo hay una verdad, una manera correcta de vivir.
Y desde el martes, mujer: Que ladren los que temen a tu libertad.

Si Sartori fuese mexicano...

2007-04-15T15:08:00.000-05:00

Estos días hemos sido bombardeados por un sin fin de temas polémicos y complejos. A la cabeza está la despenalización del aborto en el Distrito Federal, junto con la iracunda respuesta de los sectores más conservadores y tradicionales de la sociedad. También hemos visto el debate sobre Ernestina Ascensio, la mujer muerta en Zongolica, Veracruz, lo que ha desatado una batalla mediática sobre las razones y condiciones de su muerte, mismas que siguen dejándonos en la incertidumbre. Imposible dejar escapar el regreso de Napo, el infame dirigente del sindicato minero y que regresa a poner en orden tanto a sus también cuestionables detractores, así como a apoyar convenientemente las pruebas de la incompetencia del gobierno pasado. Hemos leído y visto agrios debates sobre las playas de Marcelo Ebrard, el Plan Puebla Panamá, la misteriosa debacle de Lorena Ochoa en un hoyo que no era tan complejo, en fin, cientos de temas que van y vienen y que, a veces, nos desdibujan los temas de trascendencia para este momento del país. Aparece en escena Giovanni Sartori, eminencia de la ciencia política y dice que aquí no hace falta, ni servirá, una reforma electoral.
Creo, por el contrario, que el tema de la reforma electoral es crucial en la consolidación de una democracia que debe, en todo sentido, dejar de ser el centro del debate.
Demasiado tiempo, demasiadas veces, las elecciones, su confiabilidad y sus fallas, son el motivo de confrontaciones políticas que además dejan en claro no sólo la escasa sofisticación de nuestra clase política, sino también el hecho de que nuestras reglas institucionales están quedándose cortas frente a lo competido de las contiendas.
Esto es, que para que podamos colocar los temas de verdadera relevancia en la mesa de la discusión nacional, tenemos que lograr una reforma electoral que permita transitar veinte años sin tener que regresar a su discusión.
Sería un grave error motivar y explicar la reforma electoral, como quieren el PRD y el PRI, en los resultados del proceso presidencial pasado; especialmente cuando es claro que las deficiencias y necesidades de reforma a las leyes electorales vienen siendo un tema desde hace años.
Desde su publicación en 1990, el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales ha sido modificado en diez ocasiones, destacando las reformas de 1996, en las que se otorgó autonomía al Instituto Federal Electoral.
Tras ellas, pasaron casi siete años para que el Congreso realizara un nuevo cambio al COFIPE y, dos años después, se realizó la última modificación a su texto. Con estos cambios se elevaron los requisitos para la creación de partidos políticos.
Desde las reformas electorales de 1996, el resto han sido modificaciones orientadas a la perpetuación de privilegios y del estado de las cosas, promovidas todas por los propios integrantes del sistema de partidos. Y si se cae en la tentación de realizar una serie de reformas con el principalísimo objetivo de reventar al actual Consejo General del IFE estaremos dando pie a que los alcances de esta reforma queden, una vez más, limitados y nos condenaremos a vivir, otra vez, esta discusión en el año 2010 —cuando los perdedores del 2009 se inconformen con todo—.
Es precisamente por esto que la lógica de fondo en la nueva concepción de nuestra vida democrática debe estar alineada con la transparencia, la pluralidad y diversidad política del país, el respeto a los procedimientos y a la ley y sobre todas las cosas éste debe ser un debate incluyente en el que todas las fuerzas políticas y sociales estén involucradas y después informadas con detalle sobre las decisiones tomadas.
Mirar hacia una reforma de índole electoral en México genera una sensación de necesidad. Sin embargo, resulta fundamental que, cuando menos, garantice —tanto durante el proceso legislativo, como en los resultados del mismo— los siguientes puntos:
Equidad en la competencia
Representación de todas las voces, no sólo de las mayoritarias
Acceso y participación activos de la ciudadanía
Una reforma de esta magnitud no puede limitarse a la modificación de un reducido número de artículos; por el contrario, debe ser integral y será indispensable la profunda discusión de temas como la composición del Consejo General del Instituto Federal Electoral, los mecanismos de elección de los Consejeros y sus periodos de gestión, el acceso a los medios de comunicación, la integración del Congreso, la segunda vuelta, la renovación de las credenciales para votar, la regulación de las pre campañas y de las campañas mismas y, por supuesto, el financiamiento público para los partidos políticos —es indispensable romper con el binomio perverso de dinero y política—.
Poco a poco se irá desarrollando el proceso de discusión sobre cómo hacer de nuestro sistema electoral uno más confiable y menos controvertido, se irán planteando ideas sobre las decenas de temas que involucra y será fundamental que los partidos políticos estén a la altura de las expectativas sociales y no en una pugna cortoplacista e inútil para nuestro futuro.
Ante todo esto, cuando aparece una mente tan privilegiada como la de Giovanni Sartori en la escena nacional y dice que aquí no hace falta una reforma electoral, sólo basta pensar qué diría si él fuera mexicano y hubiese vivido todo lo que nosotros. Seguro pediría a gritos ser parte de esa discusión.

Periodistas que mueren

2007-04-09T17:56:00.000-05:00

El asesinato del corresponsal de Televisa en Acapulco, Guerrero, es una señal más del crimen organizado contra la labor periodística.
Son ya muchas las señales que han sido enviadas desde los grupos de sicarios y los cárteles hacia los medios y los periodistas que se meten demasiado “donde nadie los llamó”. Granadas a diarios, atentados contra directores de medios fronterizos, amenazas a reporteros, sobornos, asesinatos, atentados. Y ante esta nueva oleada de violencia contra policías e informadores es preciso hacerse algunas preguntas.
En primer lugar, después del impacto generado por los operativos conjuntos entre policía federal y ejército, ¿hemos mermado en algo la capacidad de acción de estos grupos? La impresión a ojo de buen cubero es que logramos agitar el avispero, pero no sabemos mucho de cuánto daño se les ha inflingido a estos grupos. Es evidente que esta información es, y debe de ser, confidencial, pero el problema de percepción pública es creciente, amenazante y preocupante.
Hoy lamentamos la muerte de Amado Ramírez, el periodista en Acapulco —además vale la pena hacer notar que fue ejecutado a las siete de la noche a una cuadra del malecón, donde miles de turistas se pasean— no sólo por la irremediable pérdida, pero también por todo el simbolismo que entraña. México se está convirtiendo a pasos agigantados en un país de muerte, violencia y temor.
No digo esto con ánimos tremendistas, lo digo convencido de que es inocultable por el simple dato de que este jueves y viernes santos fueron ejecutadas 21 personas por el crimen organizado en el país. Veintiuno.
Esto nos lleva a formularnos la segunda pregunta. ¿Nos debe o no preocupar esta escalada de violencia? Hace unos días escuché a unas amistades asegurar que mientras se mataran entre ellos, entre los “malos”, la escalada les tenía sin cuidado.
Es evidente que hoy tenemos muertos en todos los costados. Algunos por “malos” otros por ser policías, otros por ir pasando y otros, como el caso de Amado por dar cuenta e investigar. Es tiempo de preocuparnos, es tiempo de que las autoridades encuentren una ecuación que nos permita empezar a tener señales de algún éxito, al menos de alguna tranquilidad.
En mi opinión el problema de fondo tardará demasiados años en resolverse, y es relativamente atinado decir que hemos entrado, ahora sí, en un enfrentamiento profundo con estas fuerzas. Sin embargo hay dudas que aún flotan en el ambiente.
Tercera pregunta. ¿Estamos defendiendo a un cártel y atacando a otro? ¿Sabemos dónde está el Chapo Guzmán? Este tema es crucial y aunque nunca sepamos a ciencia cierta que está ocurriendo en las cloacas de nuestro sistema de justicia, las sentencias en las ejecuciones no dejan mucho a la imaginación.
Poco a poco, se va dificultando entender y explicar lo que estamos viendo. No tenemos información que podría clarificarlo todo, y no la tenemos porque de tenerla complicaríamos todo aún más. La batalla contra estas organizaciones requiere de fuerza pero también de inteligencia. De infiltración, de años de seguimiento. Pero también de agallas para detenerles, para procesarles.
Hoy somos simples espectadores de una cadena que parece interminable de violencia, cada una peor y más cruel que la anterior. Hoy México tiene decapitados, encajuelados, diputados baleados, granadazos, balaceras de más de 50 minutos, policías ejecutados, millones en efectivo incautados —y mal contados al parecer— y la pregunta, final pero que no termina es sencilla ¿tendrá final esta batalla?
Espero, como muchas mujeres y hombres en este país, que sí. Espero que pronto podamos tener un país que si bien nunca estará exento de crimen y violencia, al menos tenga niveles sensatos de ambos.
Y todo quedará en un extenso ojalá, porque no lo sabremos por un buen tiempo más.
En todo caso, mi más sentido reconocimiento a todas y todos los periodistas que ponen su seguridad en riesgo para buscar la verdad y decir lo que encuentran.
No deberíamos ser un país en el que el periodismo sea una profesión tan peligrosa.

Del ISSTE, aprendamos por favor

2007-03-31T23:18:00.000-06:00

Las crisis de los sistemas de bienestar social y de pensiones son tema en el mundo. Todos los países, sin distingos, han tenido que entrar a debatir su presente y su futuro frente a la oleada de realidades que se han ido imponiendo.

En México esta discusión, que ya tiene al menos una década, ha entrado al terreno de las definiciones, siendo la reforma del ISSTE la punta de flecha en lo que deberán ser dos o tres reformas adicionales y sin duda igual de polémicas.

Muchos han escrito sobre los temas de fondo. Vale la pena recuperar algunos de los documentos publicados aquí mismo, en Crónica, por Ricardo Becerra, detallando las dinámicas poblacionales y las deficiencias de nuestra legislación para adecuarse a ellas.

La sociedad, por motivos varios, se ha ido transformando. La expectativa de vida se ha extendido y por ende los años de actividad profesional y productiva de las personas también. La tendencia de crecimiento demográfico ha variado sustancialmente, y hoy hay menos jóvenes para sostener la pirámide laboral. Los giros profesionales también se han modificado y el sector servicios es, hoy por hoy, el pilar de la economía nacional.

Pero además es notorio que los procesos de democratización y emancipación del régimen de partido de estado han rematado las vertiginosas dinámicas sociales y les han añadido nueva energía. La juventud en este país tiene aspiraciones distintas, sueños diferentes y horizontes más amplios que hace treinta años.

En resumen, el país para el cual se diseñaron los sistemas de pensiones, nuestro sistema de atención medica y de seguro social, ya no existe.

El México del estado todopoderoso, de la burocracia irreductible, de la administración de la abundancia y de la crisis perpetúa ya no esta más. Sin embargo las condiciones de vida son tan o más dramáticas que antes. Pobreza extrema, desigualdad en el acceso a una sociedad de derechos, inequidad económica, monopolios –antes estatales, hoy privados-, corrupción, impunidad, educación de baja calidad, sindicalismo clientelar y antidemocrático; todo ello sigue ahí.

De esto que la ruta y forma de las transformaciones institucionales necesarias para adecuar la ley – osease las reformas estructurales- a la nueva configuración social no puedan fundarse en ignorar la pluralidad del país y mucho menos tratar de acallarla por la vía de la cerrazón. La única forma en la que lograremos que estas reformas lleguen a ser útiles para nuestro futuro es con dialogo, construcción colectiva y respeto a la diferencia.

Desde ahí es que podemos traducir la inmediata y fulminante negativa del Partido de la Revolución Democrática para debatir las modificaciones a la ley de ISSTE en la negación de representar a sus votantes en un proceso de tal importancia. Eso no puede ser, bajo ningún argumento, un acierto político.

El PRD logró marginarse, por completo, de incidir en la conformación de una parte de nuestro futuro. Logró aislar a una parte importante de la sociedad y del pensamiento de colocar preocupaciones, temas y proyectos en lo que es hoy nuestra nueva ley.

Debe quedar claro que en los tiempos que vivimos tan reprochable es que unos partidos intenten imponer leyes, como lo es vetarlas. La expectativa de la sociedad no es que todos estén de acuerdo, es que logren consolidar proyectos plurales que detonen el desarrollo justo y equitativo del país.

De la propuesta inicial, los que se sentaron y pelearon por incidir, lograron al menos tres cosas a destacar: la incorporación de toda esta nueva visión al marco de la Ley Federal de Acceso a la Información, la despolitización de los responsables de vigilar y cuidar las pensiones de los trabajadores y la de permitir que la doble responsabilidad profesional – doble trabajo- no sea excluyente de tener prestaciones en ambos espacios de trabajo.

Estos tres puntos, dos propuestos por Alternativa, son producto del debate, la negociación transparente y el dialogo.

Si el PRD se hubiera tomado el atrevimiento de sentarse a discutir esta reforma, de hacer propuestas y de criticar – con toda la vehemencia que le apeteciera- sus desacuerdos, tendríamos hoy una mejor ley. De eso no nos debe quedar duda, pero sí alguna lección.

Ahora discutamos la reforma siguiente.

Marchemos por todas

2007-03-28T10:25:00.000-06:00

Les invito a participar en la marcha que Alternativa ha convocado en apoyo a la iniciativa de despenalización del aborto en el Distrito Federal.

La cita es el jueves 29 de marzo, a las 16 horas, para salir del Hemiciclo a Juárez y dirigirnos a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, ubicada en Donceles y Allende, Centro Histórico de la Ciudad de México.

Por favor inviten a otras personas interesadas en el tema.

Porque las mujeres deben ser dueñas de sus cuerpos y de sus vidas,

Porque defendemos el derecho a decidir,

Porque el aborto clandestino es una realidad y un problema de salud pública que genera miles de muertes de mujeres anualmente,

Porque reivindicamos el Estado laico,

Porque luchamos por una vida digna y con calidad,
Marchemos junt@s

Aborto e ISSSTE, la trampa de la minoría

2007-03-25T10:43:00.000-06:00

Muchos han escrito sobre el tema de las mayorías legislativas, puestas de moda últimamente por las actividades que tanto la Cámara de Diputados como la Asamblea Legislativa han desarrollado.
Se ha escrito sobre el legítimo uso de una mayoría en un órgano legislativo para aprobar una ley o reforma que atiende lo que, a juicio de esa mayoría, es lo necesario, lo útil.
El mayoriteo es, a pesar de las quejas de las minorías, un fenómeno natural en la democracia. Por desgracia, la combinación de mayorías con pocos estímulos para el consenso ha traído una distorsión del papel de las minorías o de las oposiciones.
El proceso de reforma del ISSSTE y la ley para aumentar las causales para despenalizar el aborto en el Distrito Federal, son motivos de grandes debates en nuestra sociedad.
Sin embargo, lo interesante desde mi perspectiva, no es el saber o explicar cómo el uso de las mayorías puede ser legítimo o hasta necesario. Creo que otros editorialistas ya lo han hecho con detalle; no, me parece que una lectura más profunda nos la puede dar el comportamiento de las minorías, o por lo menos de los que están colocados ahí por diversas razones.
El comportamiento del Partido Acción Nacional en la ciudad de México versus el del Partido de
la Revolución Democrática en el ámbito federal tienen una gran coincidencia. Demasiado grande tal vez. Ambos han optado por la movilización de radicales, por el endurecimiento de su discurso, que por reconocer el valor y la utilidad de estos cambios y, por ende, usar su minoría para mejorar las acciones legislativas y construir consensos.
Ambos, resueltos a no ser minorías participantes, se volcaron a las consignas y la manutención de sus clientelas, de sus grupos duros, y dejaron de lado su tarea de construcción política.
Me explico. El PRD en la Cámara de Diputados decidió ir contra todo. De inicio prefirió colocarse fuera de la negociación, excluirse de facto al declarar su repudio máximo por la reforma y así, dejar el camino libre para que los otros partidos, unos por consigna y otros por vocación de diálogo, aportaran al debate y a la reforma.
Este hábito ha sido un fenómeno repetido por el PRD en varios momentos y que pocas veces le ha reportado réditos, véase la selección del Consejo General del IFE hace algunos años. Así es como este partido logró dejar de ser un factor de peso en la definición de la ruta de la reforma y se convirtió en un espectador más de la votación.
En paralelo, el PAN en el Distrito Federal, se ha dado el lujo de sumarse a las filas de la retórica y el grito de protesta, sin buscar jugar mayor papel que no sea el
de estar —felizmente— compartiendo trinchera con
el Vaticano y gente de la talla pública de Jorge Serrano Limón. Acción Nacional ha preferido abandonar su posibilidad de rédito en la propuesta, abandonar el carácter laico de la propuesta de Gómez Morín, y han preferido sumarse a los gritos de “asesinos” y de “Dios los castigará”.
La tragedia en ambos casos es que este país no necesita una clase política así de pragmática y coyuntural. Lo que se necesita es tener gente que esté dispuesta a sumarse al mérito de las propuestas, a hacer valer su carácter de minoría, pero que en una sociedad plural
y diversa debe ser muy valiosa.
Parece ser que ninguno de estos dos partidos entiende algo que, por lo menos el PRI y Alternativa sí entienden muy bien. Se puede ser minoría y al mismo tiempo influir para que las cosas que en la agenda de cada cual importa, se logren. Esto por la vía del diálogo y la negociación.
Yo no supongo que esto es fácil, ni que se debe hacer siempre, pero, seamos realistas: el ISSSTE requería, urgentemente, una reforma. El sistema de pensiones nos estaba llevando a una vertiginosa espiral que nos iba a hacer fallarles a todos aquellos jubilados. Hacer oídos sordos de esto y negarse a ser parte de esa transformación es un lujo que una izquierda seria no se puede dar, y menos cuando las cosas se pueden hacer sin ella, pero entendiendo que su participación hace más plural y útil la ley.
Lo mismo va para el Distrito Federal. El que el aborto esté penalizado no impide que se realicen abortos, sólo los hace clandestinos, caros, peligrosos y —esos sí— asesinos. No importa qué opina la jerarquía católica —por cierto que es la misma que hace unos años apenas “perdonó” a Galileo Galilei por sugerir que la tierra era redonda y no plana— lo que importa es que la gente de este país tenga las condiciones que necesita para su desarrollo. Lo que importa es que no sean unos cuantos, con sus ideas, su moral, los que se impongan a todas.
Lo que importa es que las minorías se percaten que su valor no está en la radicalidad sino en su vigilancia, observancia y aportación. Que dar por hecho que una votación está perdida no debe significar volcarse a la radicalidad. Y mucho menos que esta sociedad necesite de partidos que se vuelven comparsas de los radicales por simple rentabilidad.
Las minorías sí pueden cambiar la historia. Sólo tienen que aprender cómo.

Ley de Punto Final a Norbertito y sus secuaces

2007-03-18T11:17:00.001-06:00

Desde que se abrió el tema han desfilado frente a nuestros ojos cientos de declaraciones. Desde la izquierda hasta la derecha, la discusión sobre las reformas a la ley del DF sobre el tema del aborto ha generado un alud de opiniones.
Es, pues, tiempo propicio para manifestar la propia y tratar de darle a lectora o lector una visión más sobre este asunto.
Para empezar hay que dejar claro que nadie, ningún partido político ni persona, puede estar a favor del aborto. Ninguna mujer se embaraza con el simple objetivo de practicárselo, y nunca he escuchado a ningún participante de esta causa decir “qué bueno que haya abortos, por eso los queremos despenalizar”.
Mentira. Mentira que usa la derecha y la Iglesia católica en su perpetuo afán de inmiscuirse en la vida pública de este país. Bien vale la pena recordarle a don Norbertito Rivera que éste es, le guste o no, un Estado laico. Esto quiere decir que ninguna religión o código moral está por encima de ningún otro. El Estado laico busca el respeto a la fe de cada cual, manteniendo al Estado por fuera de ese código.
Esta mancuerna de la derecha, ignorante y pusilánime, con la jerarquía católica que supone que posee al país a través de su fe, ha decidido que es tiempo de ponerle un alto a este debate y a movilizarse en su contra.
Para su desgracia, las únicas herramientas con las que cuentan son su obstinación y su sentido de propiedad sobre nuestras conciencias. Y desde ahí se han dedicado a propagar las más atroces mentiras sobre este asunto.
La primera mentira ya fue develada. La segunda, tiene que ver con la ridícula idea de que en donde está despenalizado el aborto hay igual de muertes de mujeres por esta causa. ¿Perdón? Mire, no es con afán de dejarlos en ridículo, pero alguien debe decir esto. En Yucatán —Yucatán, México— existe una clínica para atender abortos y es legal. Es la única del país. ¿Sabe usted cuántas mujeres yucatecas han muerto por abortos mal practicados desde el 2000? Una.
Mientras que en el país muere una cada seis horas. Cuatro al día. Eso sin contar cuantas quedan estériles, o terminan con brutales infecciones, secuelas o daños diversos.
Eso, contrario a la lógica de don Norbertito, no es un castigo divino, es producto de la clandestinidad, de las condiciones miserables en las que la vasta mayoría de las clínicas realizan legrados.
Pero estos grupos prefieren aventar misteriosas informaciones de universidades de derecha que “comprueban” que ellos tienen razón.
Las preguntas que me saltan a la mente son obvias, pero dramáticas. ¿La Iglesia y sus secuaces, como el demostrado corrupto de Jorge Serrano Limón de ProVida, nos están planteando que es mejor que las mujeres mueran en la ilegalidad? ¿Nos están sugiriendo que no se use ni se promueva el condón, ni la píldora del día siguiente, y que, además no se permita el aborto? Esto demuestra que la derecha es, para su eterna desgracia, conservadora y tiene los ojos clavados en el pasado.
Veamos esto con frialdad. La que se pueda. Medio millón de mujeres se practican abortos al año. De las cuales por lo menos mil trescientas mueren. Creo que es evidente que este tema tiene que ser, por definición, un tema de acción pública. Es decir alguien tiene que hacer algo al respecto puesto que, sin lugar a dudas, yo no tolero que por asuntos de moral impuesta, miles de mujeres fallezcan.
Pero esto no es únicamente un asunto de salud pública y de las demencias de las derechas. Esto tiene que ver con reconocer en las mujeres a sujetos de derechos plenos.
Las mujeres deben tener la posibilidad de decidir sobre su vida. En efecto, los varones no tenemos bronca con este tema, no es posible que nos embaracemos, pero si embarazamos, como hacen muchos, siempre podemos “negar” la paternidad. Pero las mujeres terminan atrapadas por su historia. Atrapadas por un destino que se les impuso. Se les condicionó porque no tenían de otra. Porque si deciden otra cosa el cardenal las acusa de asesinas y el Estado las pone en prisión.
No. Punto final. Nunca más.
Perdóneme usted pero yo quiero una sociedad en la que las mujeres sean verdaderas dueñas de su destino. El término madre soltera existe por que nosotros, los hombres, no nos hacemos cargo de nuestras responsabilidades. Pero eso sí, exigimos, como la Iglesia y los panistas del siglo pasado, que las mujeres carguen por completo con las “regadas de tepache” de ambos.
Es tiempo que seamos capaces, como sociedad, de lograr dos cosas elementales.
1.- Reconocer que cuando hay un problema de salud pública, se debe atender y resolver. No meter bajo el tapete o peor aún bajo la sotana.
2.- Que reconozcamos a las mujeres como dueñas únicas no sólo de su cuerpo sino también de su destino.
Si hacemos eso le garantizo que verá en el aumento de causales para abortos permitidos, no una imposición de los “izquierdosos” sino un paso inequívoco hacia una mejor sociedad.
Espero que la ley se apruebe y se apruebe pronto.

RevistaFarsa.Net

2007-03-13T11:29:00.000-06:00

Esta nueva publicación electrónica abre un espacio de discusión y debate sobre -al menos en esta ocasión- la izquierda en México.
Les invito a verla, leerla, recomendarla y a debatirla.

México sale del ‘clóset’

2007-03-03T13:43:00.000-06:00

A todas y todos aquellos que siguen en el silencio, para que pronto puedan ser sin temer

Hace unos meses, cuando escribí sobre la Ley de Sociedad de Convivencia, trataba de matizar los alcances de esta ley con lo que me resulta la posibilidad de un éxito mayor. Decía que era importante esta nueva legislación no sólo por lo que empezaba a permitir – derechos similares a todas las personas- sino porque abría de tajo la posibilidad de que en nuestro país se despenalizara el debate alrededor de las preferencias sexuales.
Lo fundamental es que entremos en una etapa que nos permita ir dilucidando en conjunto los lugares a los que queremos llegar, las condiciones en las que estamos, y las formas para garantizar que toda la gente tenga los mismos derechos.
La aspiración es que seamos un México que no le tenga miedo a decir lo que opina, que pueda dilucidar sus horizontes y tener la valentía de andar – aunque implique abrir brecha- hacia ellos.
Hoy tenemos la primera muestra de lo que implica poder aceptar las libertades del otro sin desplomarnos en un vacío de prejuicios, lugares comunes y todo lo demás que acompaña saber que alguien tiene una preferencia sexual distinta a la nuestra. Christian Chávez del muy popular grupo musical RBD decidió que, ya una vez ventilada su preferencia sexual, no iba a caer en la extravagante negación de lo obvio. Con todo cálculo de riesgos, personales y profesionales, optó por cortar de tajo la especulación y decirlo claramente: soy gay.
Es una de las primeras personas públicas en nuestra historia en reconocer su orientación sin ningún resquemor, al menos aparente.
Su comunicado transmite los temores naturales de ser el primero en entrarle al toro por los cuernos y poner en claro que las fotos de su vida íntima no eran mentiras, ni fotomontajes, ni nada. Era él con su pareja y, yo añadiría, a mucha honra.
La posibilidad de que este joven haya sido tan abierto con su orientación se debe, en lo esencial, a dos factores. Por un lado su innegable valentía y su pertenencia a una nueva generación que esta dispuesta a decir lo que es con menos complejos que las anteriores. Pero también pudo hacerse publico porque hay nuevas, incipientes si se quiere, pero nuevas condiciones sociales para esto.
Hoy decirse abiertamente participante activo de la diversidad sexual es menos costoso, menos dramático y menos condenable que hace 10 o 20 años, y ese es un triunfo de una sociedad que ha tenido cientos de mujeres y hombres que han salido a luchar por su derecho a decidir lo que son y a buscar su felicidad aun a costa del escarnio público.
La comunidad LGBTT (Lésbica, Gay, Bisexual, Transgénero y Transexual) ha logrado construir un espacio en el que, con todos los obstáculos aun presentes, puede ser sin tanto temor, puede existir y exigir lo que por derecho les corresponde, pueden enfrentar las lógicas discriminatorias con mejores herramientas. Eso es de aplaudirse y de respetarse.
Estamos en el umbral de un momento en el que podremos ir abriendo viejos baúles de silencio, de prejuicio, que por años hemos dejado acumular y la oportunidad de crecimiento como sociedad es inmensa.
Hoy las escuelas de avanzada no enseñan un solo tipo- monolítico- de familia, muestran la complejidad en la que ya muchos infantes están. Parejas homosexuales, madres y padres solteros, familias divididas por la migración, por la violencia, por libre decisión. Que nuestros niños y niñas no crezcan con nuestros prejuicios es un paso fundacional de una nueva ciudadanía. Una que sea respetuosa, generosa, justa.
En el futuro inmediato tenemos debates que seguirán abriéndose paso con vehemencia y dificultad, y más nos vale estar listos para darlos tranquila pero contundentemente.
Vienen propuestas para legalizar la eutanasia, para despenalizar por completo el aborto en las primeras 12 semanas de gestación, para legislar sobre los crímenes de odio. Además de asuntos como el de los militares y el VIH que han marcado, ya, momentos fundamentales en la ruta que instituciones y personas teníamos sobre esto.
Temas complejos pero al mismo tiempo inescapables para un país que aspira a ser mucho más de lo que hoy es.
Entremos a estos temas, salgamos del clóset silencioso que nos atrapa en nuestros propios temores y pánicos. Seamos capaces de romper nuestros prejuicios.
Que al final no es para nosotros, es para que las nuevas generaciones no sean victimas de nuestra negación a crecer.
Christian merece, como muchas y muchos antes pero menos públicos, un homenaje a su valor, audacia y congruencia. En la vida muchos errores podremos cometer, pero el no reconocer lo que somos es probablemente lo más inaceptable que hay.

Postura en la Sesión del Consejo General del IFE

2007-02-27T12:48:00.000-06:00

En la sesión del Cosnejo General del IFE del 26 de febrero del 2007, Alternativa, en voz de sus dos representates: Elsa Conde y Luciano Pascoe; plantearon las siguientes posturas.

- Incluir a todas las voces en el tema de la reforma del Estatuto al SPE, Alternativa.
- Spots y Promocionales con Enfoque de Género.

El día de ayer, en la sesión ordinaria del Consejo General del IFE, el representante ante este órgano por parte de Alternativa Socialdemócrata y Campesina, Luciano Pascoe, señaló la preocupación del partido ante la falta de información y transparencia con la que se han venido manejando los trabajos y reuniones sobre las reformas al Estatuto del Servicio Profesional Electoral.

“Ha sido característica de esta estructura profesional su seriedad e independencia y son pilares de la credibilidad, confianza y certeza que tiene este Instituto”

Es necesario incluir a todas las voces pues se trata de una reforma delicada y difícil en donde debemos de contar con las claridades necesarias, con congruencia y ser exigentes en los Objetivos que se pretenden alcanzar con estas reformas sin caer en la opacidad, subrayó.

Por su parte la Diputada Elsa de Guadalupe Conde solicito incorporar formalmente a la Fracción Parlamentaria de Alternativa en las Comisiones de Trabajo del Consejo General, con base, evidentemente en los resultados obtenidos de los comicios del 2 de Julio pasado.

En una segunda intervención y con respecto a los “rumores” sobre el despido de trabajadores del Instituto Federal Electoral, Luciano Pascoe reiteró que la reducción programada del 4% de la partida 1000 se realice con la mayor sensibilidad posible, verificando las condiciones de desarrollo laborales y circunstanciales de cada persona.

Al abarcar los asuntos generales del Orden del Día, Alternativa aprovechó para hacer del conocimiento del Consejo General y solicitar respuesta formal a un oficio presentado al Consejero Presidente así como al Director de Capacitación Cívica del Instituto Hugo Concha, en donde manifestábamos nuestro absoluto rechazo a un spot transmitido en radio, con cuyo contenido abiertamente se refuerzan estereotipos de género sobre lo que es o debe ser la mujer. Fue lamentable escuchar de parte de la Consejera Ma. Teresa González que el spot salió del aire porque se terminaron las pautas y no por decisión.

Soldados, sida y Magic Jonhson

2007-02-27T12:47:00.000-06:00

Larry Magic Jonhson, estrella del basquetbol profesional, se retiró al saber que era seropositivo. Se retiró en medio de una larga discusión sobre si su condición era un factor de riesgo para los demás jugadores. A partir de esa discusión, él, como miles de otros seropositivos, han dedicado su vida a una tarea esencial: derrumbar los mitos alrededor del Sida y de todos los factores sociales que le rodean.
En sus inicios, la enfermedad de los ‘gays’ como peyorativamente se le llamó en los años ochentas, ha estado cargada de prejuicios, discriminación y sobre todo una profunda ignorancia. Hoy, con el esfuerzo de mucha gente, de películas —quién puede olvidar las escenas de rechazo de la comercialmente exitosa Philadelphia—, de organizaciones civiles, de Naciones Unidas, de cada mujer y hombre que porta el virus, los prejuicios estaban de salida y la aceptación e información se impondrían. Al menos eso pensábamos hasta que la Suprema Corte de Justicia empezó a discutir el caso de seropositivos en el ejército mexicano.
Desde entonces hemos vivido un espeluznante retroceso, no sólo por los argumentos vertidos en la máxima corte del país, sino por su resonancia en la sociedad. En mi opinión la Suprema Corte debe de ser la punta de lanza en ir ajustando, hasta donde se pueda, la ley y la realidad. Debe lograr ser un espacio de avanzada, no de retrocesos, y mucho menos debe ser un lugar en el que las ‘morales’, las ‘éticas’ y los prejuicios gobiernen las decisiones.
Curiosamente, los ministros Mariano Azuela Güitrón y Genaro Góngora Pimentel, han usado todo tipo de argumentos retrogradas, desinformados y prejuiciados para sostener su idea de dar de baja a los militares infectados por el virus.
Esta no es una discusión fácil para el ejército, eso esta claro, sin embargo para los grandes jueces de la nación debiese de serlo. Pero, al contrario de lo que dicta la tendencia mundial, nosotros tenemos un debate pequeño, maniqueo y repleto de lugares comunes.
Por ejemplo, se atrevieron a comparar a un seropositivo con un soldado sin brazo, o dedos. ¿Perdón? El sida, como bien lo demostró Magic no te convierte en un discapacitado, es más, verlo así es una de las grandes batallas que se ha ido ganando en la sociedad actual.
Los seropositivos son competentes como cualquiera, hábiles como su capacidad les permita y brillantes como lo fueron antes del contagio. Y es altamente probable que sean ampliamente más conscientes que antes de saber de su condición.
Pero al final este debate nos está dirigiendo a un lugar importante, así como la Ley de Sociedad de Convivencia, así como el debate sobre la despenalización del aborto, estos temas deben darse con la mayor información posible para transformar las realidades sociales en realidades jurídicas.
En este país existe el sida, existen los seropositivos y existen los actos de discriminación por ello. No podemos permitir que se sigan permitiendo y mucho menos que la ley ampare estas actitudes.
La lección detrás de esta definición va más allá de las prácticas un poco obsoletas de las instituciones castrenses, toca la fibra de una sociedad que necesita avanzar en la obtención de mejores condiciones de vida para su gente, sea quien fuere y esté en la condición que estuviese. El sida es un problema de salud pública, pero también de información, de crecimiento social y de amplitud de horizontes. Quienes claman por la segregación y aislamiento de la gente que padece este virus demuestra que no ha terminado de entender lo que hay allá, allá afuera en cada esquina en cada comunidad: gente tratando de ser feliz y de salir adelante.
Negarle ese derecho a alguien por una valoración microscópica es un acto de irresponsabilidad en nosotros, de injusticia en los jueces.
Por fortuna parece que la mayoría de magistrados y magistrados votarán por la incostitucionalidad de las condiciones que rigen hoy a los seropositivos en el ejército, pero hay que ir más lejos. Legisladoras y legisladores debiesen considerar empezar a legislar seriamente sobre este tipo de asunto, para dar certeza a quienes padecen este y otros males y que reciben tratos discriminatorios por ello.
En países europeos, reconociendo las condiciones especiales de un seropositivo han implementado medidas que sacan a la persona de riesgos, propios y de terceros, pero se les mantienen todas sus condiciones y nunca se permite el escarnio público, la sorna social. Se les retira de actividades de acción militar y se los coloca en tareas de logística, planeación, etcétera.
Antes que todo reconozcamos en Magic el tipo de sociedad que
queremos: amplia, tolerante, diversa y plural.

El PRI enfrenta su destino

2007-02-18T16:36:00.000-06:00

El Partido Revolucionario Institucional va hoy a su encuentro con el destino. Después de poco más de 70 años en la cúspide del poder, de ser la fuerza hegemónica y única, el espacio en el que cualquiera que quería ser político debía pertenecer, hoy el PRI está en una lucha furibunda por reencontrar su camino hacia el poder y Los Pinos. Vivirá su proceso electoral menos controversial en campaña pero crucial en la ruta de vida útil de este instituto político.
Nada fácil será esta tarea para quien resulte presidente o presidenta. El trabajo para transformar a esta institución para que sea atractiva para la gente —en particular para los votantes— debe trazarse en al menos dos líneas.
En primer lugar se debe atender, casi con furia, su vida interna. La democratización final, no de sus procesos electorales, sino de su toma de decisiones cotidiana, la construcción de contra pesos a sus poderes fácticos, las condiciones para relevos de fondo en las estructuras de poder, su separación de sus viejas prácticas que ya hoy no les sirven para más que ser un lamentable remedo de esa poderosa estructura que alguna vez fueron. Seguramente muchas más cosas, pero en el fondo lo que el PRI se debe a sí mismo es una profunda revisión de su planteamiento programático, de su lugar en la vida política y pública del país.
Ya en el 2006 probaron todo. Anuncios generosos, anuncios provocadores, anuncios esperanzadores, anuncios críticos, anuncios tácticos. Nada sirvió y terminaron con esta lamentable propuesta, escatológica, con delincuentes orinándose y niñas en primaria buscando un árbol para atender sus necesidades fisiológicas. Esa es la oferta priista. Sólo pueden vender lo que ‘han hecho’ por México, y ahí muchos tendríamos nuestras dudas.
Gane quien gane hoy el reto de redefinir al PRI con horizontes de pensamiento profundo y de largo plazo. Requieren de ser capaces de abandonar el cortoplacismo, la elección local de la próxima semana, el acomodo de tal o cual alianza, y colocarse frente a su electorado, a su responsabilidad y dejar de vivir en la negocia, en el rejuego. Si no son capaces de lograr esto el PRI, como fuerza nacional con capacidad de recuperar el poder estará en seria duda.
Lo crucial no es ‘reinventar’ al partido político. Es, por el contrario, colocarlo frente a la sociedad sin complejos, ni rencores, para que se conecten por primera vez en muchos años con la realidad nacional, con la angustia nacional.
Al país le sirve un PRI claro y categórico, no uno advenedizo, acomodaticio. Nos sirve a todos tener una tercera fuerza capaz de atender sus responsabilidades con la gente, con sus votantes.
El PRI tiene que definirse para que sus jóvenes puedan llegar a su dirección, para que el PRI se convierta en un instituto político moderno y a la altura de la sociedad mexicana.
Porque con todos sus defectos, las mujeres y hombres de México, han rebasado al PRI y lo están empezando a dejar muy atrás.
Recuperarse de esa distancia sólo se puede dar desde el rediseño programático, de la nueva ubicación en el espectro político social.
Y acá entra el segundo gran tema que deberán atender. Su imagen ante la sociedad. Todo lo anterior ayudará a que las condiciones estén dadas para que puedan recolocarse frente a la gente, para vencer las cosas que ya son evidentes en México: ‘nunca votaría por el PRI’, ‘jamás podría confiar en un priista’, y un larguísimo etcétera. Un etcétera que refleja lo que tantos años en el poder hacen. Corrompen, tergiversan el fin y dejan todo a la lucha del poder.
Si el PRI no logra hacer todo, a partir de sus decisiones de hoy, si no logra romper sus propias cadenas, si no se emancipa de su historia, no volverá al poder. Nunca más. Pero peor aún, no será una pieza que coadyuve a tener un mejor país sino que seguirán sólo viendo por sus intereses, sus luchas y sus vicios.
El destino con el que el PRI se topará este día es el de todos los partidos políticos, lo entiendan o no, su longevidad y éxito en la vida política tiene que ver con su utilidad al país.

La controversia del controvertido IFE

2007-02-11T22:39:00.001-06:00

A Carla, por perseverar.
En los próximos días —probablemente mañana mismo— el Consejo General del Instituto Federal Electoral promoverá una controversia constitucional en la Suprema Corte de Justicia por la Ley de Egresos aprobada por la Cámara de Diputados en la que además de recortarle 720 millones de pesos, también obliga al instituto a no tocar las prerrogativas de los partidos políticos ni de las agrupaciones políticas nacionales.
Esta controversia no ataca la decisión de reducir estos 720 millones, sino el hecho de que se le etiquete la forma de hacerlo.
Recorte que, no está de más decirlo, era importante realizar, puesto que no son necesarios lujos y prestaciones exageradas para consolidar nuestra democracia. La credibilidad y fortaleza de nuestra institución electoral no pasa por bonos, viajes en primera clase, hospedaje y alimentación de cinco estrellas —o gran turismo—, máxime cuando tenemos un país con tan evidente desigualdad y pobreza.
En la visión de los cinco consejeros que plantearon este tema, el IFE en tanto órgano autónomo debe ser dejado en libertad de ejecutar su presupuesto, sin ataduras, sin candados.
Pero la realidad de este debate, que tomó varias horas en la última sesión de Consejo General, se enmarca en dos terrenos, el de la forma y el fondo.
En cuanto a la forma hay que decir que hay una gran polémica sobre si el IFE puede promover controversias constitucionales. La Constitución no prevé a los órganos autónomos como entes facultados para ello, sin embargo, en la práctica pareciera que hay casos anteriores que dan una idea de que la SCJN le podría dar entrada.
Este tema, que parece de esos áridos de la jerga legal, es en realidad uno bastante interesante. Básicamente lo que está en juego es la posibilidad de los órganos autónomos de defenderse de las decisiones de otras instituciones o poderes. Inclusive pareciera que su exclusión de la “lista” tiene más bien que ver con una omisión del constituyente y no con una deliberada marginación.
En una situación similar se encontraba la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y, después de insistir en el debate, lograron tener facultades para —en materia propia de esos derechos— poder promover controversias.
Insisto en la importancia de este tema pues se estaría logrando, o no, la posibilidad de dar una herramienta nítida de defensa y deliberación a estas instancias frente a actos que les parezcan inadecuados o equivocados.
Es mi opinión que esta sola resolución ya será, de por sí, útil para ahondar en nuestro entramado jurídico. Pero además creo que hay excelentes condiciones para que la máxima instancia de justicia del país le dé entrada para su revisión.
Suponiendo que estamos en lo cierto y se acepta la controversia tendríamos que entrar al fondo del asunto y tiene que ver con que, si los diputados tienen o no, la capacidad de etiquetar recursos a los órganos autónomos.
Es mi opinión tienen toda la facultad, y legisladoras y legisladores actuaron conforme a sus atribuciones. Es más, tan es así que cuando algunos partidos políticos —a saber PRI, PRD y Convergencia— se negaron a votar un punto de acuerdo promovido por Marina Arvizu de Alternativa, en el que aceptaban un recorte de 20 por ciento a sus prerrogativas, habríamos estado cayendo en un terreno curiosamente similar. Esto es, una disposición para que el IFE ejecutara una disposición presupuestal acordada por la Cámara. Claro, en este punto tal vez no habría cabido protesta del Consejo General por tratarse de algo tan políticamente correcto y que “distribuía” la carga de recorte entre todos.
Es muy posible que la controversia prospere y de igual forma es muy probable que el fallo no sea a favor de la institución electoral y que se refrende la capacidad de los legisladores, que al final es ahí donde —mal y bien— reside la representación de mujeres y hombres de este país.
La acción, promovida por el controvertido Consejo General, será importante en estos dos niveles y permitirá que en futuras discrepancias sepamos, a ciencia cierta, qué puede y qué no puede hacer un órgano cuando considera que su autonomía ha sido violentada.
Espero que los resultados ayuden a dar mayores certezas sobre las áreas de competencia de cada quien.
Que vaya que nos hace falta.

Gobernación rectifica: sí transmitirá el ´spot´ de toma de posesión de AMLO

2007-02-08T14:58:00.000-06:00

En un comunicado, la dependencia notificó de la decisión luego de que el IFE dio un plazo de cinco días -que se vencía mañana- para que Gobernación respondiera si se transmitía o no la cápsula

El Universal
Jorge Ramos, Andrea Merlos y Ricardo Gómez
Jueves 08 de febrero de 2007

La Secretaría de Gobernación rectificó y decidió aceptar la transmisión del programa del PRD en tiempos oficiales, en el que Andrés Manuel López Obrador "toma protesta" como "presidente legítimo" en el Zócalo de la ciudad de México.

En un comunicado, la dependencia notificó de la decisión luego de que el IFE dio un plazo de cinco días -que se vencía mañana- para que Gobernación respondiera si se transmitía o no la cápsula.

"Esperamos que esta decisión contribuya a promover un ánimo de diálogo y concertación, y convocamos a la reciprocidad y corresponsabilidad del resto de los actores políticos", señaló el comunicado.

"La interpretación que en esta Dirección se ha hecho de la Ley Federal de Radio y Televisión ha estado en todo momento plenamente ajustada a derecho. No obstante, en atención a la imperiosa necesidad de fortalecer las instituciones democráticas del país, y en aras de subrayar el compromiso irrestricto del Ejecutivo federal con la absoluta libertad de expresión, se ha tomado la decisión de difundir este material", justificó ayer Gobernación.

Durante dos meses Gobernación se resistió a transmitir el programa del PRD bajo el argumento de que cometerían una "grave responsabilidad", porque constituiría una violación a la ley y a los principios constitucionales.

"La opinión del jurídico de Gobernación hacia Eduardo Garzón, director de Radio Televisión y Cinematografía (RTC), es que incurriría en una grave responsabilidad si pasa ese spot , porque viola directamente disposiciones constitucionales. La libertad de expresión con sus límites y el artículo que prevé la protesta del presidente constitucional, que como todos sabemos es el presidente Felipe Calderón", explicó Miguel Alessio Robles-Landa, subsecretario de Asuntos Jurídicos, el martes pasado.

Diputados planean debate

Por la mañana, los diputados habían previsto discutir y votar en la sesión de hoy un punto de acuerdo de la fracción de Alternativa Socialdemócrata en el que se urge a la Secretaría de Gobernación a transmitir en televisión los spots del PRD con escenas de Andrés Manuel López Obrador, ya que en la ley no se determina la evaluación de contenidos, y sí obliga a la dependencia a garantizar la libertad de expresión.

En la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, los vicecoordinadores habían avalado incluir el punto de acuerdo en la sesión de hoy, a fin de que se discutiera de lleno la posición que hasta anoche había asumido la Secretaría de Gobernación.

El punto de acuerdo, firmado por la coordinadora de Alternativa, Marina Arvizu, señala que en el supuesto de que el programa tuviera contenidos indebidos o con visos de ilegalidad, correspondería al IFE tomar las medidas correctivas.

En tanto, el grupo parlamentario del PRD en el Senado colocó en su página de internet el programa, para enfrentar la "censura" de la Secretaría de Gobernación.

El censor en RTC

2007-02-04T09:07:00.000-06:00

El problema empezó en octubre de 2006. El Partido del Trabajo y el Partido de la Revolución Democrática habían realizado unas cápsulas de cinco minutos para transmitirse en los tiempos que por ley, y desde hace años, tienen los partidos políticos.
En estas cápsulas, las de octubre, hacían un recuento de las ‘pruebas’ del fraude electoral supuestamente cometido en el proceso del año pasado.
Hicieron sus programas, los enviaron al Instituto Federal Electoral y éste los mandó a la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía, instancia que las distribuye en los medios de acuerdo con las prerrogativas que cada partido tiene.
Nunca salieron al aire. Cuando se le pidió a RTC información sobre el asunto, Eduardo Garzón, director y ahora el más connotado censor del país, alcanzó a decir que estos programas faltaban a la verdad y que él tenía la protección constitucional para decidir qué se transmite y qué no.
La respuesta de todos los partidos fue instantánea, aunque de poco calado público, y se emitió un programa de televisión (de esos de debate entre los partidos que es transmitido a altísimas horas de la noche) en la que todos los partidos exigían a este caballero reponer los tiempos y no andar tomando decisiones por sus pistolas y bajo sus incomprensibles principios.
La respuesta del censor fue, como siempre es, más censura. Desde entonces, y sin importar el cambio de titulares en la Secretaría de Gobernación, los programas no transmitidos por instrucciones de Garzón son más de diez y la crisis ya es de alta magnitud.
En diciembre y enero RTC decidió no transmitir el programa ‘Toma de posesión del presidente legítimo’ y con esto obligó que el tema fuese tratado en el Consejo General del IFE el miércoles pasado.
Ahí se definió continuar exigiendo y presionando por todas las vías posibles a Gobernación para que restituya los tiempos y deje de una vez la censura.
Sin embargo, en mi opinión, el tema que tenemos frente a nosotros es de enorme importancia y a merita una reflexión.
Las decisiones que ha tomado el director de RTC atacan y minan un derecho por el que muchas mujeres y hombres han luchado por años. Vidas han quedado en el camino de esta lucha. La libertad de expresión es uno de los bienes más preciados de nuestra sociedad porque nos ha permitido ampliar los horizontes de la discusión y, sobre todo, conocer que hay muchas verdades, contadas de diversas maneras.
Por esto que el argumento de RTC de que estos programas atentan contra la verdad es la falacia más grande y, de paso, la peor excusa. ¿La verdad de quién toma el director? ¿La suya? ¿ La del PAN? Escabroso terreno en la que se han metido. Porque, precisamente, en un país democrático, plural y que respeta la diversidad, el primer paso que hay que saber dar es el de reconocer que nadie tiene la verdad absoluta, o más aún, me temo que eso ni existe. Los matices, las diferentes perspectivas, no atentan, como dice este director en sus cartas, contra las instituciones, la verdad y los símbolos nacionales, al contrario, enriquecen al país, amplían sus miras y sus contenidos.
Yo no sé si Eduardo Garzón es un funcionario eficaz, trabajador y comprometido. Lo que sí sé es que no puede seguir, ni un día más, en el cargo que tiene. No puede puesto que ha decidido imponer su verdad, su moral y su visión al resto del país.
No es un asunto de si nos parecen buenos, acertados o malos los programas del PRD y PT. Seguramente que yo no los vería si me los topó en la televisión, pero esa es mi decisión, no la de este funcionario.
La gente, contrario a lo que este caballero y quienes estén detrás de esto suponen, sí tiene criterio y sí sabe decidir lo que cree y lo que no.
Yo no creo que haya ocurrido un fraude nacional, ni creo que Andrés Manuel sea el presidente legítimo de este país. Pero estoy convencido que estos partidos tienen absolutamente todo el derecho para decirlo a los cuatro vientos si así les apetece.
La dirección de RTC tiene que estar bajo el mando de una persona que entienda esto y que deje, como ha sucedido por años, que nuestra democracia siga madurando y que nuestra sociedad pueda ver, conocer y decidir sobre las diversas posturas e interpretaciones políticas.
No puede estar, como ya dijimos, bajo la tutela de un censor, de un comisario que ‘sabe’ lo que debemos ver y oír los mexicanos y que esta dispuesto a ejercer esa autoridad por nosotros.
México no es un país menor de edad. En todo caso este funcionario sí lo es.
Es hora de que Gobernación enmiende la plana, restituya todos los tiempos que por ley le correspondían a estos partidos, que calendarice sus transmisiones y las garantice con una declaración pública de que así será. Y por último es tiempo de que destituya a este funcionario a quién, la sociedad y los partidos, le hemos perdido la confianza.

Postura de Alterantiva - y mía- en el Consejo General del IFE

2007-02-02T11:41:00.000-06:00

Este es el comunicado de lo expuesto por mi persona, como Representante de Alternativa en el Consejo General del IFE, durante la sesión larga y dura del pasado miércoles.
Me comprometí a publicarlo acá, y así lo estaré haciendo de manera regular.
Espero sus comentarios para seguirnos nutriendo.

Boletín de prensa
31 de enero de 2007

Alternativa demanda explicaciones por cambios en el Servicio Profesional Electoral.
Esperará el fallo de la SCJN, quien tendrá la última palabra en cuanto a la controversia que planteará el IFE.
Alternativa pide la destitución del Director de RTC.

El día de hoy, en la sesión extraordinaria del Consejo General del IFE, el representante ante este órgano por parte de Alternativa Socialdemócrata y Campesina, Luciano Pascoe, señaló la preocupación del partido ante supuestos cambios en la asignación de plazas del Servicio Profesional Electoral, ante lo cual demandó una explicación con las razones de dichos cambios, así como los alcances y criterios observados para tomar una decisión de esa naturaleza.

Durante la discusión del presupuesto 2007 del IFE, la diputada Elsa Conde, representante del Grupo Parlamentario de Alternativa ante el órgano electoral expresó, sobre el acuerdo para emitir una controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que "Alternativa considera saludable que el IFE promueva la controversia constitucional, y por nuestra parte esperaremos el fallo de la misma". Asimismo, afirmó que "El Congreso de la Unión es la máxima instancia de representación política y en ella se expresa la pluralidad del país por lo que cuenta con autoridad para definir las condiciones de ejercicio del presupuesto del gobierno federal y de todos sus órganos". Expresó también la necesidad de que los partidos políticos alienten el libre debate de ideas para lograr una mejor representación de la sociedad y una mayor cercanía con el interés nacional. "Alternativa trabaja, en este sentido, para impulsar una Reforma Electoral que atienda la perversa vinculación entre el dinero y la política, así como las preocupaciones de austeridad, con una clara convicción de privilegiar el financiamiento público de los partidos sobre el privado con el fin de lograr, para todos, mayor transparencia y credibilidad electoral".

En este debate, Luciano Pascoe mencionó que el IFE tiene derecho de presentar la controversia y que existe el antecedente positivo de la CNDH, pero también, que desde la perspectiva de Alternativa, la autonomía del IFE no se ha visto vulnerada por el presupuesto de 2007 que le fue asignado.

Asimismo, el representante reiteró la posición del Alternativa en cuanto a la necesidad de fortalecer las instituciones democráticas de la Nación, pero señaló que los gastos de lujo "no son necesarios para la construcción de la democracia". En consecuencia, externó la preocupación del partido por los recortes que se anuncian en el proyecto de actualización del padrón electoral. Señaló que desde la perspectiva de Alternativa, aun a pesar del mandato incluido en el presupuesto del IFE, éste sí puede reducir la asignación de financiamiento que hará a los partidos.

Por último, se pronunció, en relación a la censura de Gobernación para impedir el ejercicio de las prerrogativas del PRD en tiempos oficiales, que " Es absolutamente inadmisible la acción de abierta y clara censura que la Secretaría de Gobernación, a través de su dirección de RTC, ha venido realizando contra el Partido de la Revolución Democrática. Exigimos desde aquí y para que se oiga en Bucareli, que no permitiremos un retroceso de esta magnitud en lo que tantos años y tantas vidas ha costado construir: un país en el que reine la libertad de expresión.

En tal medida, exigimos al secretario de gobernación las siguientes medidas:

Restituir y recalendarizar, a plenitud, todos los tiempos que han sido censurados. Todos y cada uno sin excepción.
Garantizar, con una manifestación pública, que este tipo de acción no tendrá lugar nunca más".

Ahí vienen...

2007-01-28T10:36:00.000-06:00

Los tres oficiales municipales patrullaban la colonia el Terrero, afuerita de Acapulco. En su patrullaje de rutina, a bordo de su automóvil, llegaron al Vado del Pedregal, eran cerca de las siete de la mañana.
De pronto empezaron los disparos. Cinco hombres armados con escopetas y armas largas de calibre importante los acribillaron. Ni tiempo para reaccionar con sus pequeñas pistolas. Nada. De los tres murió uno de los oficiales, el otro tiene diez impactos de bala y el otro cuatro.
Seis bomberos estaban de guardia en su estación, en el puerto de Progreso en Yucatán. En unas horas recibirían la visita del go-
bernador del estado. Llegó una camioneta Liberty y dos sujetos bajaron y lanzaron dos granadas de fragmentación. Una estalló en el techo, la otra no detonó. Los agresores huyeron y abandonaron la camioneta a unos kilómetros del lugar.
En Nuevo León, en el municipio de Galeana, se instaló la feria tradicional de la entidad. Frente al Palacio Municipal juegos y changarros ocupaban la calle de tránsito. Unos individuos —pistoleros para ser precisos— que iban en su automóvil trataron de cruzar, acción que evidentemente era imposible. Enfurecidos, bajaron de su camioneta con sus “cuernos de chivo” y empezaron a descargar ráfagas contra el edificio municipal. No hay aún ma-
yores datos sobre el desenlace de este evento.
Ese es el recuento de este sábado, al menos hasta el momento de escribir estas líneas, de los hechos.
Tal vez no todos los sucesos estén vinculados a los operativos emprendidos por el gobierno federal, y en particular las extradiciones de capos, pero lo que es indudable es que esto puede ser el inicio de la ya esperada reacción de los cárteles del narcotráfico. Las extradiciones son siempre factor de tensión entre cuerpos criminales y autoridades por varias razones. En primer lugar, porque desde los centros de detención mexicanos es sencillo seguir operando un cártel, cosa que no es así en las prisiones de los Estados Unidos. En segundo lugar porque los jueces y la implementación de la justicia en el vecino del norte se aplican con mayor rigor y emiten sentencias duras y largas. Y en tercer término porque implica la imposibilidad de fuga que nuestros recintos de reclusión sí permiten, baste recordar la huída del Chapo Guzmán.
Por estas razones, y seguramente otras que desconozco, los capos resienten enormemente las extradiciones y reaccionan fuertemente para obligar al gobierno federal a desistir de este tipo de operación.
La violencia que desatan intenta construir la suficiente crisis como para presionar a las autoridades a detener otras extradiciones y devolver al estado previo, las cosas.
Pero es evidente que el gobierno de Felipe Calderón tiene ya poco margen de maniobra como para detener esta espiral de confrontación con el narco. A estas alturas la presión nacional e internacional para agudizar los operativos es, ya, monumental.
Hacer una lectura aguda y certera sobre el impacto y utilidad de estos operativos es difícil. Por un lado pareciera que el empleo de la fuerza contra agrupaciones que llevan años pertrechándose para esto no parece augurar grandes resultados. Pero por el otro, estos operativos eran ya una necesidad para devolver un poco de tranquilidad a las entidades que han estado sumergidas en el miedo, la tensión y la violencia.
Estos enormes despliegues militares y policíacos no arrojan resultados inmediatos, pero desincentivan la libre acción de estos grupos.
Sin embargo, es imposible mantenerlos de manera permanente. Lo que sigue es una profunda tarea de investigación, un efectivo desmantelamiento de la infiltración de los criminales en los cuerpos de seguridad y la detención de la mayor cantidad de células operantes de cada cártel. Además de atacar a todos los cárteles por igual y no crear condiciones para la construcción de un solo gran imperio que controle el tráfico de drogas.
Pero sería imposible pensar en una solución de largo plazo sin pensar en mecanismos de disuasión para el involucramiento en alguna de las cadenas productivas de este negocio tan rentable.
Se han planteado mecanismos de sustitución de cultivos para desalentar los plantíos de mariguana y amapola. Pero habría que demandar que se instale un Sistema Nacional de Prevención, tanto de producción y distribución, como
de consumo. La violencia que desatan estas actividades re-
bota en todos los terrenos de nuestra sociedad. Desde la frontera hasta el seno de nuestras familias.
En consonancia con todo esto habría que despenalizar el debate sobre la legalización de las drogas. Tema polémico y complejo, pero que tenemos que empezar a discutir en nuestras instituciones y en la sociedad misma.
Porque no hay que engañarnos, la confrontación con el narco ahí viene y más nos vale empezar a prepararnos para cons-
truir salidas.

La gran lección de Ana Rosa a la izquierda

2007-01-22T11:11:00.000-06:00

A Pablo con mucha gratitud

Ana Rosa Payán es una mujer de trabajo, de compromiso y de convicciones, eso nadie puede dudarlo. Pero de que es de derecha, es de ultraderecha. Y no lo digo en la tradicional lógica de definir la derecha como lo opuesto a la izquierda. No. Esta mujer es conservadora, tradicionalista y ha actuado toda su trayectoria pública imprimiendo su visión moral en todas sus tareas y aplastando, por ende, las libertades y las otras visiones.
Pero hoy esta mujer está convencida que es más importante ser gobernadora de Yucatán que cualquier cosa, y para su beneplácito el PRD es ya, sin duda alguna, un instituto político que mide su éxito no en la conformación de una izquierda nacional congruente sino en el número de votos que obtiene.
Así va avanzando desde ambos lados una potencial candidatura de la mujer que prohibió erotismo en el cine como alcaldesa de Mérida, que se ha pronunciado contra las campañas sobre el uso del condón, que promovió reglamentos que rezaban cosas como “la obligación de los ciudadanos de respetar los tradicionales valores religiosos característicos del pueblo yucateco”. Ella que siempre ha estado más cerca de la jerarquía católica que de la gente, ella quiere ser la candidata de la izquierda en Yucatán.
Sobraría preguntarle su postura sobre la pena de muerte, la despenalización del aborto, o las libertades sexuales de la gente para saber si es de izquierda o no. Pero eso no es lo importante, al parecer ni para ella ni para un sector de la ya auto denominada izquierda. Lo importante es que ella “saca votos”. O como bien dijo un dirigente perredista “quieren que por ser de derecha no la lancemos de candidata, pues no se les va a hacer, le tienen miedo”. No lo dudo. El PAN le teme por lo que le pueda quitar, los de izquierda le tememos por lo que puede significar, los únicos que aplauden son los priistas que les viene muy bien la división de votos panistas.
Es evidente que hemos entrado, hace tiempo, en una etapa en la que el pragmatismo electoral lo justifica todo. En el que no importa la oferta política, la propuesta o el contenido de un partido político, lo único verdaderamente relevante es lograr votos. Y como la gente vota por personas, dicen ellos, pues ofrezcamos personas, no ideas.
El resultado de esto, por el contrario de lo que pueda parecer, es el total desprestigio de la clase política y el aumento desmedido de la apatía ciudadana frente al quehacer público.
Ya las fracturas políticas se dan y gestan por derrotas electorales, no ideológicas. Se dan por perdidas en los espacios de poder, no por diferencias políticas de fondo.
La línea que divide a la izquierda de la derecha, a los conservadores de los progresistas, es una que se funda en las convicciones de la gente, en su capacidad de plantear maneras distintas de resolver problemas comunes. Si hoy es difícil saber qué es qué, si hoy tenemos gobiernos de supuesta derecha más capaces de respetar libertades que unos de izquierda, si hoy los partidos, sean cuales sean, son incapaces de resistir la tentación de las candidaturas por los simples votos, la política poco estará aportando a la construcción de una cultura política mas sólida y útil al país.
No se le puede exigir a la gente que distinga izquierdas de derechas si la clase política se rehúsa a hacerlo, no podremos profundizar el discurso, ni las propuestas si el único objetivo que la ciudadanía ve en los procesos de elección son intereses de grupos y de personas, y no verdaderas representaciones políticas.
Tarde o temprano llegará el día en el que la gente castigue, no el cambiar de partido, sino la ausencia de identidad política e ideológica. Más temprano que tarde, puede ser que este mismo 20 de mayo sea una primera muestra, la gente condenará con su voto el pragmatismo y tratará de tomar decisiones a partir de las ideas y de quién las transmita mejor.
El día que eso pase, el día que a ciudadanía deje de premiar estos actos y los ponga en su lugar, ese día la clase política empezará a cambiar.
Ese es el gran poder, aún semi oculto, que tiene el voto. Y, como dice el título de este texto, esa puede ser la gran lección que Ana Rosa Payán como candidata le puede dar a la izquierda y a la clase política en general.

Baja y el desgaste de los tradicionales

2007-01-15T19:29:00.001-06:00

Los tiempos y las formas en las que Baja California enfrentará su proceso electoral este año para renovar la gubernatura, cinco presidencias municipales y 25 diputaciones locales, han sido importantemente trastocados.
Hace unos meses, la mayoría panista en la cámara local aprobó —con el desinteresado voto de un diputado verde— y en contra de los otros partidos, una reforma electoral amplia. Esta reforma contenía una gran cantidad de errores y pifias y, hay que concederle, un par de avances importantes.
Sin embargo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró inconstitucional la Reforma a la Ley Electoral por lo que el calendario electoral para el proceso electoral de este año queda con las fechas originales: el día de elecciones será el 5 de agosto y no el 24 de junio que marcaba la reforma invalidada.
No obstante, tanto el inicio de las precampañas el 3 de febrero como el votar con la Credencial Federal Electoral y no con la estatal, son condiciones que se mantienen, puesto que estos artículos se aprobaron por separado, días antes de que se hiciera con la reforma electoral. Lo primero que salta a la luz es que será una campaña larguísima para los habitantes de esta entidad. Seis meses tendrán que lidiar con las candidaturas a la gubernatura, primero en su pre campaña y después en su proceso formal. Las dirigencias estatales de los partidos opositores al PAN han dicho que la resolución de la SCJN se trata de un tercer revés al PAN en Baja California, luego de que primero se diera la reinstalación de magistrados y después la de tres consejeros estatales electorales.
Entre las modificaciones que consideraba la reforma invalidada y que resulta una lástima que no se vaya a tener para este proceso, se encontraba el que los partidos contrataran su publicidad de campaña a través del Instituto Estatal Electoral. Esta idea, que transparenta el gasto de los partidos en los medios electrónicos, habría sido muy útil considerando que el probable candidato del PRI al estado será el hombre de la inagotable fortuna: Carlos Hank. Los panistas promovieron esta reforma con la clara intención de vigilar su gasto, y la verdad que bien le habría venido a esta entidad controlar, aunque fuese un poco, lo que será este proceso.
Baja California lleva 18 años con gobierno panista, y es evidente que han logrado construir un electorado sólido y contundente, como se vio en la fulminante victoria de Felipe Calderón el pasado dos de julio. Sin embargo, ahora van a chocar los dos trenes. El del aparato del gobierno del estado y sus años de consolidación y el de Carlos Hank, su dinero y su capacidad para identificarse con un sector amplio del electorado.
En este escenario es fácil prever que ambos bandos estarán a la caza de resbalones ajenos y cuidando sus pasos. Por esto resulta dramática la situación en la que se encuentra el Instituto Electoral del Baja California. La integración del consejo de este órgano se dio, como siempre, por una componenda de partidos, pero al haberse dado bajo reglas hoy rechazadas por la SCJN, se ha desatado una crisis en la que las destituciones corren como el fuego en la pradera y los amparos igual.
Curiosamente, la gente de Tijuana, Mexicali, Ensenada, Tecate y Rosarito, comparten algo con el resto del país: su agotamiento con la clase política tradicional y su creciente apatía. Baja California tiene condiciones propicias para una alta participación electoral, ocho años de escolaridad promedio, más de cuatro salarios mínimos promedio por habitante, 91 por ciento de población urbana. Sin embargo rara vez rebasa el 40 por ciento de participación, y casi siempre termina eligiendo una pequeña minoría a los ejecutivos y legislativos.
Las razones pueden ser varias. Pero entre ellas se encuentra la certeza de que no hay político ni partido que pueda ser fiel a sus postulados y a sus propuestas. Todos, siente la gente, terminarán siendo iguales.
El PRD, la izquierda tradicional, es prácticamente inexistente en este estado y fuera de Ensenada, donde de vez en vez logra votaciones interesantes, su porcentaje de participación es cada vez de menor importancia.
Pareciera que Baja California está condenada a una batalla de tradicionales. Pero habría que mantenerse listos para, al igual que sucedió en la campaña presidencial, la aparición en escena de una candidata que pueda empezar a menguar en la apatía y fastidio de la ciudadanía.
De no ser así el futuro para este estado fronterizo será un poco más de lo mismo, gane quién gane.

Los progresistas se mueven

2007-01-07T12:14:00.000-06:00

El pasado viernes en El Universal, mi querido amigo Ricardo Raphael, publicó en su editorial semanal, titulado ‘El discurso del progresismo’, una severa crítica a lo que él llama la ‘filosofía del progresismo’. Me permitiré hacer algunas reflexiones sobre estos conceptos, estoy convencido que su discusión y sustentación abren posibilidades importantes para una nueva lógica en nuestro pensamiento.
Arranca su texto diciendo ‘Pocas obsesiones le han hecho tanto mal a la sociedad mexicana como la muy chata pero poderosamente mágica noción del progresismo’ . Después describe con puntualidad de cómo desde Porfirio Díaz hasta Salinas de Gortari el concepto del ‘progreso’ dio pie a una infinidad de abusos retóricos que buscaban sustentar en la impunidad sus actos ‘autistas y autoritarios’. En breve, el progreso fue la excusa ideal para ignorar las necesidades democráticas e imponer una ruta en la que, como dice el propio Ricardo en su texto, siempre es más importante la locomotora que los vagones del tren. Yo añadiría que la palabra progreso fue, inclusive, lema de varios gobiernos militares, esos que sustentaban su voraz y sangrienta toma del poder y represión de cualquier pensamiento diferente en aras de llevar a sus países al desarrollo por vía del progreso.
Coincido en que el progreso, como otros términos, ha sido de una profunda utilidad en su uso para mantener un régimen monopólico y autoritario. Sin embargo, me interesa recuperar el fondo de esa vilipendiada palabra por varias razones.
Es el progresismo, no en su vulgar acepción priista pero en su extensión histórica, la que nos da el antónimo del conservadurismo, aquello que pretende mantener el estado de las cosas a toda costa, el progresismo ha sido dotado de connotaciones distintas, pero su lógica esencial nos revela la irrenunciable condición social: el movimiento, el avance.
Entiendo que Raphael busca desmontar la excusa con la que cabalgaron por años nuestros políticos, con toda indiferencia, frente a la pobreza, la desigualdad y la represión, pero habría que cuidar que no hagamos de este concepto lo mismo que hizo Zedillo: simplificarlo y hacerlo añicos en su profundidad. Llegó el ‘Progresa’.
Mi preocupación no es únicamente gramatical o de diccionario. Va más allá, porque frente a la descomposición que ha vivido este país en la ubicación de la derecha y la izquierda, el término o inclusive —la idea— de ser progresista ayuda a arrojar nuevos contenidos a la acción política.
Dice el diccionario de la Real Academia sobre progresista: ‘ 1. adj. Dicho de una persona, de una colectividad, etc.: Con ideas avanzadas, y con la actitud que esto entraña.’ Va más allá cuando se refiere a la acción política y añade ‘Se decía de un partido (…) que tenía por mira principal el más rápido desenvolvimiento de las libertades públicas.’
Lo que la clase política no deseaba era precisamente eso, es más, lo que anhelaba era exactamente lo contrario. Es decir, fueron todo menos progresistas.
Hoy, ante un sistema político que mantiene prebendas, monopolios, complicidades e impunidad, tenemos una sociedad que esta en movimiento, que exige cada vez más derechos y certidumbre para usarlos. Tenemos gente que esta rebasando por todos los costados a su clase política y a la que las reglas del juego ya no le resuelven sus necesidades libertarias.
Al final lo que se requiere es que la vida pública no se enajene del país, que logre estar pisándole los talones. Nuestro país no se detiene, ni se detendrá. Exigirá más y mejores derechos, mejor distribución de la riqueza, ‘ muchas locomotoras que, en condiciones similares, se hagan parejamente responsables de hacer crecer la economía’ dice Raphael.
Si el país tuviera políticos progresistas, de la ideología que fuesen, hoy los monopolios no serían. Ni izquierda, ni derecha podrían concebir un Estado repleto de ellos.
Si los progresistas dominaran el escenario público habría menos clientelismo y más ciudadanía.
La esencia del argumento planteado por Raphael es enteramente aplaudible, pero la disertación no es contra el progresismo es, por el contrario, contra el uso de los conservadores de la necesidad social de avanzar, de moverse, de transformarse, de progresar.
El progresista es, desde esta perspectiva, la o el que entiende que estamos frente a una severa urgencia de acción que la gente reclama.
La ecuación, en efecto, debe cambiar. La clase política ha devaluado el contenido de este término, es tiempo de aquilatarlo y darle el giro que implica que el progresista es aquél que asume la condición de ruptura del orden de las cosas en busca de una vida mejor y más digna. Que hace brecha, que combate prejuicios y que construye el cambio, la transformación.
La clase política tradicional, durante años, ha usado el progreso como bandera de atrocidad y media.
Y sin embargo los progresistas se mueven. No lo serían si no.

Ex presidenciables: el día después

2006-12-27T11:41:00.000-06:00

Se acerca el fin de un año verdaderamente turbulento en el ámbito político. Supongo que este es el momento de hacer un balance de lo ocurrido y de lo que vendrá. De revisar el lugar donde se encuentran algunos de los personajes que acapararon las noticias por más de seis meses y, desde ahí, ver si se mantienen congruentes con sus rutas o se han desvanecido. Me explico: por mas de 24 semanas seguimos cada palabra, cada propuesta —promesas de la candidata y los candidatos presidenciales—. Los escuchamos y vimos criticar el estado de las cosas y plantear sus escenarios de salida, interpretamos sus rostros para saber cuál era confiable, cuál no. Intentamos por todas las vías dilucidar con quién tendríamos mejor futuro. Hoy, al revisar donde están podemos asomarnos a una posible respuesta del “quién es quién” de las candidaturas presidenciales.
El caso obvio es el de Felipe Calderón. El ganador de los polémicos comicios es hoy el presidente de la Republica y su paradero es el domicilio conocido de Los Pinos. Con un arranque extraño que no termina de convencer a nadie, pero que tampoco permite criticarlo con demasiado sustento, Calderón tiene un sexenio por delante que podría cambiar las cosas en el país o dejarlo tal cual está —hundido en sus instituciones disfuncionales, repleto de desigualdad y de pobreza—.
El tipo de hombre que es, la solidez de sus convicciones y su capacidad de conducción están en la mira de mujeres y hombres del país. Deberá demostrar tener mucho talento y compromiso con la pluralidad para garantizar que la concordia impere y desde ahí surjan los acuerdos necesarios para que el país sea uno de derechos plenos y de ciudadanía activa.
Para Andrés Manuel López Obrador el futuro es incierto y el juicio de la sociedad empieza a pesar frente a las acciones que emprendió el candidato que aseguraba haber ganado la contienda. La idea de fraude electoral es una que todas y todos tenemos grabado en nuestro imaginario y que sabemos —con justa razón— que los fraudes han sido un tema esencial en nuestra transición democrática. Pero la manera en la que enfrentó López Obrador el resultado electoral ha abierto enormes dudas en la ciudadanía sobre los objetivos, las razones y la verdad en sus dichos. Para el líder moral del PRD el camino es cuesta arriba, con un notorio desánimo entre sus compañeros de partido y simpatizantes, el regreso a sus días dorados de 50 por ciento de intención del voto depende exclusivamente de Calderón y de las acciones del gobierno federal. Sólo un monumental traspié podría revivir a quien parece ser uno más de los muchos cadáveres políticos que deja la vida pública.
Roberto Madrazo simplemente desapareció. No queda claro si estará en condiciones de seguir dirigiendo destinos dentro de la estructura priista, sin embargo pasará a la historia como el peor candidato de este partido y además como el que logró dividir en casi todo momento, los apoyos de su propia militancia. Con una campaña escatológica, repleta de mensajes del pasado, Madrazo puede que no tenga mucho más que hacer en política, sin embargo en el PRI, como ya sabemos, todo puede pasar.
Patricia Mercado es, según encuesta de Parametría, la personalidad que mayor crecimiento ha tenido en su credibilidad y aprobación desde el proceso electoral. La candidata de Alternativa acaba de ser nombrada como presidenta del Centro de Estudios de su partido y demuestra que su compromiso con su proyecto político es amplio. El futuro de Alternativa está centrado en la capacidad de sus integrantes por comprometerse, genuina y generosamente, con su apuesta programática y todo parece indicar que, entre la Ley de Sociedad de Convivencia y la propuesta de un 20 por ciento de reducción en el financiamiento público a partidos políticos, van por el camino indicado. Mercado enfrentará la nueva y titánica tarea de acompañar la consolidación de su partido, y su decisión de hacerlo desde dentro, desde un espacio de construcción activa es un comienzo favorable.
Nueva Alianza nombró a Tomás Ruiz como presidente nacional y de golpe desplazó a toda la estructura existente, incluida la del propio Roberto Campa. No sabemos más que eso, Campa ha desaparecido de la vida pública en términos generales y sus espacios parecen estar cada vez más limitados.
Al final el verdadero tamaño de las personas en campaña se mide desde el día después de terminado el proceso electoral.

El 20% sí es posible

2006-12-22T18:51:00.000-06:00

El viernes pasado, durante la sesión del Consejo General del IFE, tuve la oportunidad de tomar protesta como el nuevo representante de Alternativa ante este órgano electoral, por encomienda de mi partido.
En dicha sesión se desató una discusión en torno a la propuesta presentada por Alternativa en la Cámara de Diputados que busca lograr que los partidos políticos acepten reducir en un veinte por ciento su financiamiento anual. Más allá de los argumentos tradicionales de algunos partidos, en particular de Convergencia y el PRD, se logró el compromiso del consejero presidente, Luis Carlos Ugalde, de tomar la propuesta en serio y darle, en enero, una revisión a los mecanismos con los cuales esto pueda ser posible.
Las razones que expuse para argumentar este exhorto se las transcribo, sobre todo bajo la perspectiva de que para que este país cambie, los primeros que debemos asumir el reto somos los partidos políticos. Si esto no es así, condenaremos a la sociedad mexicana a seguir teniendo una clase política que despierta suspicacias, apatía y desaliento.
“México lleva muchos años debatiendo, tanto en su clase política como en la sociedad misma, la necesidad de romper el binomio del dinero y la política.
No se puede pensar en una reforma electoral seria, sin abordar este binomio que, frente a las enormes desigualdades e inequidades del país, lastima agudamente a la sociedad Mexicana.
En los debates nacionales intensos alrededor del financiamiento, a la educación, al combate contra el VIH, (entre otros) los partidos tenemos la responsabilidad de ser parte de las soluciones. No podemos ser sólo portadores de discursos cargados de retórica y abandonar las acciones que puedan aportar salidas, a estas discusiones.
Cada tres, cada seis años vivimos campañas electorales ridículamente onerosas, con presupuestos públicos excesivos, opacos, pero repletos de discursos sobre cambio, de transformación, de hacer las cosas diferentes y austeras por todos y cada uno de los partidos políticos, cuando frente a las cámaras de televisión y a la sociedad, somos los primeros en lanzar criticas y propuestas ante las ‘indecentes’ cantidades de dinero que corren en nuestro sistema político.
Y curiosamente, cuando por fin hay una propuesta de Punto de Acuerdo para hacer un exhorto a este Consejo General, como el presentado por la legisladora de Alternativa el jueves pasado, Marina Arvizu; con el objeto de que se encuentren mecanismos para lograr una reducción importante a nuestras prerrogativas la respuesta es una categórica negativa. Esta negativa, siempre es disfrazada con todo tipo de argumentos. En especial, se advierten los que suponen que dar un paso hacia la reducción de las prerrogativas no se debe dar sin que este enmarcada en una reforma electoral, más amplia, integral. Ahí, dirán algunos, que su propuesta es más radical, más contundente. Pero ¿Cuándo?
Nosotros decimos, y lo decimos claro, ¿Por qué esperar? ¿Por qué esperar si hoy tenemos la posibilidad de dar un paso claro y firme de cara a la sociedad? ¿Por qué esperar si podemos decirle a las mujeres y hombres de este país que sus partidos políticos sí escuchamos sus demandas, sí atendemos su molestia, que sí vemos la pobreza y la inequidad y las necesidades nacionales?
Hoy los partidos podemos y debemos ser parte de las soluciones, tenemos que demostrar que no estamos dispuestos a seguir dejando en las tinieblas el tema del financiamiento de la vida política. Esta oportunidad es invaluable y este jueves algunos partidos políticos prefirieron dejarla pasar. Prefirieron mandar la señal, el mensaje de que nos importan más nuestros terruños, nuestros intereses, nuestras trifulcas y nuestras deudas, más que la deuda que tenemos desde hace mucho tiempo con la nación.
No lo dudemos. A este país le duele ver los millones de pesos que se destinan a la política cuando hay tantas necesidades diarias, de la gente en sus vidas cotidianas.
Este paso no pretende agotar la agenda de amplias reformas que nuestro sistema electoral requiere, pero nadie puede negar la importancia de iniciar, seriamente, la modificación de la relación perversa entre dinero y política.
En esta lucha no cejaremos, no podemos claudicar a un reclamo tan profundo como legítimo.
Alternativa reitera su exhorto a este Consejo General del Instituto Federal Electoral para que, en pleno ejercicio de sus atribuciones, determine la reducción del financiamiento a nosotros los partidos políticos. De hacerlo, les garantizo que, la sociedad se los reconocerá”.
El resultado final del debate fue sensiblemente favorable a la propuesta y es muy posible que en enero veamos algo absolutamente inédito: los partidos políticos tendrán menos dinero. Ojalá que así sea.

Calderón y Ebrard, choque de gabinetes

2006-12-09T23:26:00.000-06:00

Tanto Felipe Calderón como Marcelo Ebrard nombraron a las y los integrantes de su gabinete con una lógica similar: las necesidades políticas del momento.
Sin embargo los resultados son distintos y llevan a reflexiones interesantes. Ambos mandatarios, uno nacional y el otro local, buscaron construir equilibrios que les garantizaran capacidad de acción con sus partidos, que les resolvieran sus cuotas y compromisos de campaña y, sobre todo, que los sacaran del momento político que se vive en el país. Ambos colocaron personas leales en puestos claves, sacrificaron a sus equipos cercanos en esta primera etapa y privilegiaron sus cálculos políticos inmediatos.
Esto no significa que ninguno de los dos sea malo o bueno, simplemente que en ambos se percibe una lógica de transición del momento nacional y local, más que la implementación de sus equipos ideales.
Calderón pareciera haber tenido que voltear hacia adentro de su partido para construir los equilibrios que le permitieran sortear tanto su toma de protesta como algunas reformas legislativas importantes – no se diga el cabildeo y la aprobación de su presupuesto – mientras que Ebrard jugó a la política interna y privilegió a sus aliados y marginó – como Jesús Zambrano dejó en claro al rechazar la secretaría 'virtual' que le ofrecieron – a sus adversarios dentro de las propias filas perredistas.
Gobernación, duros versus conciliadores. El caso de las secretaría de gobernación, en el caso del Distrito Federal de gobierno, ambos optaron por leales y cercanos – pero con perfiles diferentes. Ramírez Acuña no sólo fue el que destapó a Calderón, es también una de esas personas que se jugó muchas cosas para que su candidato llegara a la presidencia de la república, pero además cumple con el requisito de ser panista, leal y dispuesto a construir un equipo de consenso con el presidente. Todo esto le permite a Calderón saber que tiene una pieza que jugará con él, que construirá con su partido, aún cuando ha sido duramente reprobado por la clase política y en particular por los partidos de oposición por su historial de mano dura (o como dicen los gringos 'trigger happy').
El caso de Ebrard es relativamente parecido. José Angel Avila ha sido un cercano del ahora jefe de gobierno desde hace años. Cuidadoso y experimentado, Avila no pertenece a ninguna corriente del PRD y eso le resuelve un problema a su jefe, pero le genera otro. Al no ser de ninguna ‘tribu’ Avila aparece como una posibilidad de conciliación, sin embargo esa es precisamente su debilidad, pues la forma de operar dentro de ese partido, la construcción de equilibrios son ciencias sólo conocidas a plenitud por sus participantes activos, de los que Avila es aún ajeno. Ahí recae su gran reto.
Mujeres, calidad versus cantidad. El gabinete de Marcelo Ebrard cumplió con una presencia de mujeres muy importante y que vale la pena resaltar, sin embargo fuera de dos de ellas – Martha Delgado y Malú Micher- , el resto son más bien cuotas de partido que profesionales en su ramo. Mientras que Calderón tiene menos representantes femeninas pero con mayor calidad, como son el caso de Josefina Vázquez Mota y Patricia Espinosa. El gobierno de Lopez Obrador, a pesar de tener una cantidad importante de mujeres, optó por un equipo incondicional y poco proactivo. Podríamos decir que sí se necesitan más mujeres pero también mujeres con talento y visión, compromiso y autonomía.
Desarrollo social, corporativos versus incógnitas. La secretaria de desarrollo social, en ambos niveles, se ha convertido en un espacio de visibilidad de un proyecto político. Marcelo Ebrard decidió, o cedió como se le quiera ver, colocar a Martí Batres, corporativo histórico del PRD y de esta ciudad, al frente de la institcuión que 'reperte' el bien social. El riesgo que se corre con este nombramiento es enorme. En primer lugar por el evidente riesgo de que Batres use este espacio para consolidar clientelas que le permitan extender su influencia y poder político a costa de la construcción de ciudadanía. Pero además significa que la lógica asistencial y de dadivas se consolidara en este sexenio en el DF. Martí Batres usará, que no nos quede duda, este espacio para fortalecer su espacio político y ensanchar las filas de sus clientelas, y eso no es una buena noticia para ningún capitalino, mucho menos para sus adversarios políticos en la ciudad. Calderón, por su parte, nombró a Beatriz Zavala en esta secretaría, de Zavala se sabe poco y, más allá de su lealtad al presidente, esta por verse que tipo de programas y dinámicas impone desde ahí. Si es clientelar o no, esta aún por verse.
Hay muchas comparaciones más que destacar, pero queda claro que ambos resolvieron sus equipos para una etapa y será importante dar seguimiento a sus acciones, exigir transparencia de ambas gestiones – la perredista en particular deberá hacer un compromiso mayor en el tema – para asegurarnos que tengamos los mejores gobiernos posibles.

Inicia una nueva etapa

2006-12-03T09:25:00.000-06:00

A las 0:30 horas del viernes primero de diciembre abordé un taxi en la capital de la República, terminaba un día de trabajo más. En cuanto subí el conductor exclamó previo a todo preámbulo: ‘Ya tomó posesión Felipe, Fox le dio la banda a un cadete’, y de inmediato subió el volumen de su radio. Justo en ese instante empezó a sonar el celular con la novedad y los detalles. La sensación inmediata era que se había consumado algún acuerdo entre PAN y PRD y que este evento podía significar la no asistencia del presidente saliente a San Lázaro.
La especulación de esa noche y de los días previos se acercaba a su fin.En la mañana, más allá de la ridícula transmisión de Cepropie (la televisión oficial), vimos como se consumaba el final de una compleja y difícil etapa en la vida nacional. Calderón logró hacer de un momento difícil un triunfo y se colocó de golpe en un lugar distinto que el que asumió Fox. Demostró que puede hacer lo que quiere, aun con las complicaciones propias de un país convulso como el que tenemos.
El presidente Calderón no ignoró a la realidad en su discurso y lanzó al menos dos señales en ese sentido. Dijo que sabía de las complejas condiciones en las asumía el cargo y después reconoció la importancia de reconocer lo manifestado por todas y todos los que votaron por otra opción y lo que eso manifiesta.Con lo sucedido ayer queda concluida una etapa de tensión y complicación política e inicia una en la que será fundamental ver la disposición de nuevo gobierno para avanzar en las transformaciones y cambios que este país necesita y que muchas fuerzas políticas y sociales demandan.Esta nueva era nacional no debe ser vista como una de forcejeos y debilidades, tampoco como una en la que se puede sacar ventaja personal y partidista de las condiciones del país. No. Debe ser una etapa en la que prive el diálogo, la construcción de acuerdos y se debe de gestar un acuerdo de cambio entre todas las fuerzas políticas.
La reforma de nuestras instituciones políticas y electorales debe estar en el centro de la discusión parlamentaria, la oportunidad es espléndida para que tengamos en el mediano plazo todo un paquete de nuevas reglas del juego que nos den la posibilidad de hacer más y mejor política, que nos abran puertas hacia una vida institucional cercana a la sociedad.Para que esta nueva etapa se requieren de algunas condiciones fundamentales, una primera tiene que ver con el Partido de la Revolución Democrática. Asumir su lugar en la vida pública implica para esta fuerza nacional separarse de la lógica radical en sus prácticas y sostener su crítica y su oposición dentro del juego democrático e institucional. Si el PRD puede construir la posibilidad de separar a López Obrador del mandato recibido por sus votantes, podremos ver por primera vez en años, una real viabilidad de la consolidación de estos cambios y llegar así a las próximas elecciones con un andamiaje institucional que nos permita tener resultados positivos y claros.La otra condición clave es que Calderón y su partido acepten que la pluralidad y diversidad de este país y desde esa perspectiva se presten y se asuman como una parte fundamental para que se avance seriamente en los temas que el país requiere. Que las visiones conservadoras ni autoritarias no sean las que imperen.Si estas condiciones, y tal vez algunas más, se cumplen, tendremos una siguiente etapa exitosa y redituable para las mujeres y los hombres de este país.Cajón de sastre. En medio de los grandes temas y la gran expectación mediática alrededor del evento de ayer se han extraviado algunos temas importantes. En primer lugar se han presentado iniciativas sobre el aborto, eutanasia y efectiva igualdad entre hombres y mujeres, todo esto en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Esto recoloca a la Ciudad de México a la vanguardia de los debates sobre una verdadera sociedad de derechos y entraremos a estos temas en textos posteriores.Además aprovecho para informarle que este jueves Alberto Begné derrotó a Víctor González Torres en una demanda promovida por este segundo. Es una derrota contundente que demuestra una vez más que las incursiones del autodenominado ‘Dr. Simi’ en política siguen siendo a partir de oscuros intereses y salvajes pretensiones. Como siempre hemos dicho tenemos que romper el binomio política y dinero. Empresarios a sus empresas, políticos a sus partidos.

País en guerra

2006-12-03T09:20:00.000-06:00

A Jesús Blancornelas periodista valiente, descanse en paz

Mientras la clase política mexicana, toda, debate y especula sobre la conformación del gabinete de Felipe Calderón, analiza una vez más la situación en Oaxaca, mientras la Cámara de Diputados repiensa su agenda legislativa, mientras los partidos se enfrascan en velados y abiertos combates internos, mientras todo esto pasa el país, México está en guerra.Suena, tal vez, exagerado. Exagerado puede ser porque no hay un ejército guatemalteco marchando hacia la capital. Pero aun cuando no es una guerra formal, es una guerra.Las muertes por ejecuciones, los policías muertos, la violencia en Acapulco, los motines en Michoacán, el sitio en Nuevo Laredo, la proliferación de armas largas, cortas y blancas, las granadas, los ataques a diarios que investigan, los autos blindados, los levantamientos, los secuestros. Dispense usted pero esto es una guerra.En los últimos tres años el incremento en la violencia ha sido diario y se está empezando a convertir en algo cotidiano.Recuerdo cómo quedé perplejo cuando vi a radicales islámicos decapitando a supuestos enemigos. Más perplejo quedé cuando me topé con la fotografía de 5 cabezas arrojadas en un bar de Michoacán.Nos está alcanzando la locura de la guerra entre facciones, sicarios, narcos, bandas. El crimen organizado está tomando como campo de batalla nuestras calles, nuestras casas, nuestra nación. Y escandaliza la insuficiencia que tenemos para hacerle frente.Lázaro Cárdenas y Zeferino Torreblanca suplican, ruegan por ayuda. Pero la ayuda no llega, en gran medida porque este país no ve, no sabe, no quiere saber qué tiene en ciernes un enfrentamiento bélico de proporciones colosales.En lo que va del año los muertos por ejecuciones o en asuntos relacionados al narcotráfico excede, por mucho, los saldos norteamericanos caídos en Irak.La guerra es silenciosa y toca todo, toca a las instituciones, a la gente, a la economía, a la confianza internacional, sólo parece no tocar a la clase política. Esa que sigue poniendo más atención a sus dineros que a los dineros para enfrentar esta situación. Ya no se puede callar más. Urge que todo el país, en conjunto, asuma y atienda este problema. La única manera de empezar a derrotar a estos grupos es con la acción colectiva y creativa de toda la sociedad. Las fórmulas del pasado están caducando seriamente y es tiempo de empezar a tomar medidas.Algunos dicen que se deben comprar más y mejores armas, otros que se debe reemplazar a todos los cuerpos policiacos, otros aseguran que una policía nacional sería un gran paso. Pero habría que pensar seriamente si la solución a esto es bélica.¿Podemos derrotar a estos grupos por la vía policíaca y militar? Hay gente convencida que la legalización de algunas drogas llamadas blandas, como la marihuana, es una solución mas útil y sensata. Es difícil saber, pero es hora de ponernos a pensar en el tema. Nuestro futuro depende de saber entender y resolver una situación que más que ‘colombianizarse’ se está volviendo imposible.Es así de elemental: cuando un país esta en guerra, lo primero y más importante es ganar esa guerra, todo lo demás viene después.

Invitación: "La Alternativa Socialdemócrata para México"

2006-11-15T17:30:00.000-06:00

Con el propósito de situar el papel político que Alternativa ha de jugar dentro del nuevo sistema mexicano de partidos, les invitamos a nuestro Foro Nacional.

Cita: Este 22 y 23 de noviembre del 2006.

World Trade Center (Salón Montealbán) - Ciudad de MéxicoMontecito 38, Col. Nápoles, 03810, México, D.F.

foro@alternativa.org.mx
Inscripciones en Línea

Programa:
La Alternativa Socialdemócrata para México: Construyamos el futuro ahora
Miércoles 22 de Noviembre
Sesión Inaugural
Esta mesa tiene como propósito situar el papel político que Alternativa ha de jugar dentro del nuevo sistema mexicano de partidos. ¿Qué quiere decir ser de izquierda en el nuevo contexto y acomodo de las fuerzas políticas? ¿Qué elementos habrían de estar presentes en la política de alianzas de este partido? ¿Cuáles serían los temas y las causas que le llevarían a encontrar y reforzar una identidad propia? ¿Qué conclusiones pueden sacarse de la reciente experiencia electoral y cuáles de las anteriores donde México Posible y Democracia Social concurrieron? En esta misma sesión inaugural se cubrirá una introducción a las razones y motivos que llevan a organizar el presente foro.

10:00 Apertura del Foro “La Alternativa Socialdemócrata para México”. Alberto Begné Guerra

10:10 Presentación de los ejes del foro: derechos y democracia; desarrollo y competitividad. Ricardo Raphael

10:30 Memoria y porvenir de la izquierda. Roger Bartra

10:50 México desde la izquierda. Lázaro Cárdenas

11:10 El derecho a insistir: por una izquierda para el siglo XXI. Patricia Mercado

Primera Mesa: Una sociedad de derechos
Esta mesa tendría como propósito situar las bases de una acción política que sepa poner a la institución ciudadana en el centro de las preocupaciones del partido. Se buscaría por tanto intentar responder a las siguientes interrogantes: ¿cuál ha de ser la visión de una política ciudadana para la consolidación de la democracia? ¿qué papel juega la Constitución en esa perspectiva? ¿cuál es el papel de la justicia en la igualación de las libertades ciudadanas? ¿Qué derechos y qué obligaciones están pendientes de constitucionalización? ¿Cuál habría de ser la relación entre el ciudadano y la legalidad?
Moderador: Jorge Carlos Díaz Cuervo
11:30 La ciudadanía: entre las leyes y el poder. Jesús Silva Herzog Márquez
11:50 Consolidación de la democracia y consolidación de la ciudadanía. Pedro Salazar
12:10 Acceso Universal a la justicia. Ana Laura Magaloni
12:30 La agenda pendiente de las garantías individuales. (por confirmar)
Sesión de preguntas y respuestas
12:50 Receso Moderadora: Elsa Conde
13:00 Derechos reconocidos y no discriminación. Jesús Rodríguez Zepeda
13:20 Cultura y diversidad como derechos. Héctor Vasconcelos
13:40 La construcción institucional para la sociedad de derechos. Alberto Begné Guerra
14:00 Sesión de preguntas y respuestas

Segunda Mesa: Pluralidad política y consolidación democrática
El otro costado de la democracia es la organización plural de los poderes. El tránsito de un régimen donde un solo actor conservaba el poder de vetar, en la última instancia, todas las decisiones políticas, a otro donde múltiples actores con capacidad de veto poseen esa misma facultad ha caracterizado a la transición democrática mexicana. Sin embargo, este recorrido ha restado herramientas para la cooperación entre los poderes públicos. En efecto, la pluralidad ha sometido al sistema político a riesgosas situaciones de parálisis e inamovilidad.¿Posee el contexto político actual elementos de alarma tales como para pensar en un cambio radical de régimen político? ¿qué reformas al régimen mejorarían las condiciones para la colaboración, particularmente entre el poder Ejecutivo y el poder Legislativo? ¿qué reformas electorales garantizarían mejor el derecho a votar y a ser votado? ¿qué papel han pasado a jugar los factores reales de poder en el nuevo contexto democrático mexicano? ¿qué nuevo diseño constitucional podría dar cuenta de los cambios necesarios?

16:30 Crisis institucional y ética de la responsabilidad. Mauricio Merino Huerta
16:50 Los límites del presidencialismo. José Antonio Crespo
17:10 ¿Parlamentarizar el presidencialismo?. Jorge Javier Romero
17:30 Una reforma electoral para la democracia. Lorenzo Córdova
17:50 Sesión de preguntas y respuestas
18:10 Receso
Moderador: Enrique Pérez Correa
18:30 Transparencia y rendición de cuentas. Jacqueline Peschard
18:50 Democracia y factores reales de poder. Maria Amparo Casar
19:10 Política y Dinero. Denise Dresser
19:30 Sesión de preguntas y respuestas

Jueves 23 de Noviembre
Tercera mesa: Límites para el Crecimiento y Desarrollo Mexicano
En esta tercera mesa se buscaría responder a las principales interrogantes sobre el desarrollo mexicano en un esfuerzo por ser radicales en los objetivos pero muy responsables en las estrategias. Las preguntas a responder en esta mesa serían las siguientes: ¿cómo combinar altas tasas de crecimiento con reducción de las asimetrías económicas entre la población? ¿qué hacer con el carácter oligopólico de los mercados mexicanos? ¿cómo mejorar los niveles de competitividad de la economía mexicana? ¿de qué forma asegurar una ruta sustentable del crecimiento económico? ¿cómo hacer para que cada uno de las y los mexicanos se beneficien de la sociedad global del conocimiento?
Por otra parte, en esta misma mesa se abordarán las principales herramientas de política con las que cuenta el Estado para crecer la dignidad y la libertad de las personas. La educación, la salud y las oportunidades laborales son instrumentos clave para este propósito y también lo son las condiciones que cada región le ofrece a la persona para su desarrollo individual. A través de ellas es posible igualar las libertades para que cada persona pueda elegir por sí misma la consecución de su propio proyecto de vida. Por tanto, ¿cuáles serían las mejores políticas sociales, en materia laboral y en el desarrollo regional para igualar las libertades en nuestro país? Y ¿qué políticas habría de impulsar el Estado para enriquecer las relaciones entre las mujeres y los hombres?

Moderador: Andrés Lajous
10:00 Crecimiento, desigualdad y pobreza. Ricardo Becerra
10:20 El desafío de los monopolios ante el mercado abierto. Enrique Ochoa Reza
10:40 Organización del trabajo para la competitividad. Graciela Bensusan
11:00 Género en el desarrollo mexicano. Blanca Heredia
11:20 Sesión de preguntas y respuestas
11:40 Receso
Moderador: Luciano Pascoe
12:00 Población, empleo y seguridad social. (por confirmar)
12:20 Equilibrios regionales y desarrollo sostenible. Eduardo Pérez Haro
12:40 Globalización y sociedad del conocimiento. Javier Carrillo
13:00 Sesión de preguntas y respuestas

Cuarta Mesa: Globalización y Competitividad
Una política económica alternativa también habría de responder a las siguientes interrogantes: ¿cuáles son las bases para asegurar condiciones de participación en la competencia global? ¿qué políticas fiscal, energética y financiera serían las necesarias para que nuestra economía creciera a la tasa requerida para superar el atraso?¿cómo garantizar que tal crecimiento se hiciera con equidad? ¿qué papel han de jugar la empresa para potenciar la creación de empleo y para mejorar la productividad nacional? Y, en el mismo sentido, ¿dónde se encuentran las prioridades en materia de inversión pública para detonar los grandes procesos de desarrollo nacional?

Moderadora: Gloria Chalé
16: 00 Socialdemocracia y desafíos globales. Ugo Pipitone
16:20 Política comercial y desarrollo productivo. Aldo Flores Quiroga
16:40 Productividad y financiamiento para el desarrollo. José Antonio Mead
17:00¿Más ingreso sin mejorar el gasto público? Los dilemas de una socialdemocracia moderna. Carlos Elizondo
17:20 Competitividad financiera y desarrollo.
17:40 Sesión de preguntas y respuestas
18:00 Receso
Moderador: Jorge Wheatley
18:20 Tendencias globales y mundialización. (Por confirmar)
18:40 Competitividad global y crecimiento distributivo. Pablo Ordorica

19:00 Energía y competitividad Miguel Molina
19:20 Sesión de preguntas y respuestas
19.40 Clausura Jorge Wheatley
http://www.alternativa.org.mx/

El cerco que se rompió: la ley gay

2006-11-11T20:55:00.000-06:00

Este jueves la Asamblea Legislativa del Distrito Federal aprobó, por fin, la ley de sociedades de convivencia, llamada la 'ley gay' por sus miopes críticos. Con 43 votos a favor, 17 en contra y 5 abstenciones, los asambleístas rompieron el cerco de la moral impuesta, del temor fundado en dogmas, de la leguleya, del cálculo político y nos dieron la posibilidad acercarnos un poco más a una sociedad de derechos, plena y vigorizada, plural y diversa.
Escribo sobre esta ley no sólo por el seguimiento que desde hace varios años he dado a este tema, que hasta ahora había esencialmente oscuro y problemático, sino también porque estoy convencido que este es un paso hacia un nuevo momento de la sociedad capitalina y del país en lo general también. Evidente resulta que lo mayoritariamente importante de esta ley tiene que ver con las parejas homosexuales, esto es, el salto cualitativo en la vida legal y civil de lesbianas y gays. Pero también hay que apuntar a que hay asuntos relevantes para otras personas con lazos de convivencia y afectos sin necesariamente tener relación sexual.
En primer término vale la pena saber los alcances y limites de esta ley. En sus limitaciones hay que destacar que no alcanza a cubrir la homologación total de derechos, esto es, que no permite aún el matrimonio entre dos personas que se amen, más allá de su sexo. Reconoce vínculos pero aun faltan por reformase leyes y reglamentos para que sean reconocidas por instituciones como el Instituto Mexicano del Seguro Social y otras entidades que dan atención y asistencia social. Como ninguna hasta la fecha, esta ley no es perfecta y seguramente que sufrirá modificaciones durante su implementación y uso. Es en la vida cotidiana que se pueden ir midiendo los vacíos y las omisiones en este tipo de legislación. En sus virtudes hay muchas pero una destaca: es un paso hacia el reconocimiento de la pluralidad y diversidad que existe en la sociedad mexicana. Aceptar que somos un país en el que la familia nuclear ya no es plenamente hegemónica, y que hoy tenemos muchos tipos de familias que viven, conviven y luchan día tras día por alcanzar su felicidad es un paso en la dirección correcta.
Y es en este tema que me resulta destacable lo que la Ley de Sociedades de Convivencia arrojará. Los grupos conservadores han lanzado cualquier cantidad de adjetivos e insultos a lo que se nos avecina: el fin de la familia, la extinción de la moral – vaya usted a saber cual moral -, la normalización de lo 'anormal', la legalización de lo aberrante. Ante todo esto sólo queda decir que se darán cuenta, como se dieron cuenta el día que se legalizó la abominable idea de que las mujeres pudieran votar y, líbrenos el Señor, de ser votadas.
Los preocupados por las consecuencias 'devastadoras' de esta ley verán, en la vida cotidiana, que sólo le estaremos dando certidumbre a lo que es una realidad. La realidad de que la gente encuentra el amor en la gente, no en los sexos, que la gente ama y desea ser amada, y que los derechos que hemos construido para los que se aman, los debemos tener todas y todos, no sólo los heterosexuales.
Esta ley demostrará que los ataques virulentos vienen de la ignorancia y de los dogmas, no del entendimiento y de la racionalidad. Esta ley no impone una manera de vivir, como sí lo intentan los grupos de derecha bajo el auspicio de sectores de Acción Nacional. Esta ley no obliga a la gente a vivir de maneras distintas a las que desean, simplemente trata de garantizar que todas las maneras sean igualmente reconocidas.
Esta ley debe ser un primer paso hacia una verdadera igualdad de derechos. Ojalá que en algunos años estemos viendo una reforma al código civil en la que en vez de decir que el matrimonio debe ser entre hombre y mujer diga entre dos personas.
Pero por ahora esta ley servirá para romper el cerco que se había impuesto por sectores conservadores, incluso perredistas como el propio López Obrador, a nuestra sociedad sobre este tema. Con el tiempo esto permitirá que las clandestinidades, la falta de certeza y la inseguridad jurídica se extingan, que se despliegue la gente con tranquilidad y creatividad.
Hay que reconocer la valentía que tuvo el grupo parlamentario Socialdemócrata al presentar esta iniciativa, a todos los grupos sociales y de la diversidad sexual que no se rindieron. Hay que aplaudir al PRD, en particular a Víctor Hugo Círigo su coordinador parlamentario, por no ceder ante las presiones. Al PRI que, a pesar de todo, no se abstuvo. Pero en particular a los diputados de Alternativa, Jorge Díaz Cuervo y Enrique Pérez Correa que no dudaron y a escasas semanas de haber tomado protesta, ya lograron que se aprobara una iniciativa de este tamaño y relevancia.
La Ciudad de México irá marcando la pauta en este debate a nivel nacional. El camino por delante no será sencillo y las resistencias se manifestarán en muchos rincones del país. Ceder no debe ser una opción. Hay que seguir marchando para colocar este tipo de iniciativas en el centro del debate nacional.
Un país con libertades, con derechos iguales, con respeto a la pluralidad y diversidad, encontrará acuerdos para transitar en el combate a la desigualdad, a la pobreza, a la injusticia. Se encontrará un el desarrollo sostenible y sustentable más sólido con cona sociedad libre e igual.
Esperemos que el nueve de noviembre de este año quede marcado en la historia de México como el día en el que una nueva etapa social se inició. Y estemos ciertos que con derechos iguales y tolerancia llegaremos lejos.

La revancha de los muertos

2006-11-06T18:57:00.000-06:00

George Bush decidió este fin de semana que su tradicional programa de radio a nivel nacional sería en vivo. Las razones estaban claras y su instinto, que él considera espléndido, no lo dejaba mentir: la elección del próximo 7 de noviembre no es sólo crucial para mantener su agenda nacional y mundial, sino que además está en juego cómo lo juzgará la historia. Si los republicanos pierden la mayoría en el Congreso pocas cosas podrán impulsar y muchas les serán impuestas. Está en juego su trascendencia, su lugar en la historia. Está en juego lo que más le interesa, su reputación.
Necesitaba mandar un mensaje de que encara los problemas y de los ‘riesgos’ que enfrentarán los Estados Unidos si ganan los demócratas. Así que se descosió y planteó lo que se transcribe. “Lo último que necesitan las familias estadunidenses y los pequeños negocios en este momento es una cuenta impositiva más elevada. Y eso es lo que obtendrán si los demócratas logran el control del Congreso”, no contento con esta melodramática reflexión siguió con “la elección que hagan el martes tendrá un impacto directo sobre nuestra economía, sobre los pequeños negocios creadores de empleo y sobre los trabajadores que dependen de ellos” (Reforma, 4 de noviembre, 2006).
El proceso electoral se ha complicado seriamente para los republicanos y la más reciente encuesta del New York Times coloca al partido de Bill Clinton con cerca del 49 por ciento de las preferencias mientras que el de Bush rondaba apenas el 30 por ciento de las preferencias. Ante esta realidad electoral la lectura natural de los republicanos es sobre temas económicos y quieren lograr convencer a la ciudadanía al norte de nuestra frontera que sus bolsillos están en juego una vez más.
Pero lo que resulta curioso es que esta táctica que parece pecar de simplista en el fondo demuestra nítidamente la ceguera de la administración Bush sobre los temas que realmente le han costado a su gobierno.
Ese tema de fondo en la sociedad norteamericana son los muertos.
A la fecha 3,068 efectivos de la Coalición han muerto en Irak, de ellos 2,829 son estadunidenses (CNN, 4 de noviembre, 2006), y de las muertes civiles ni se habla, algunas instituciones plantean más de medio millón de fallecidos por motivo del conflicto. Esta es, en principio, una de las motivaciones más importantes del repudio a la política bélica de los últimos años. Cerca de tres mil muertos y no hay un ápice más de paz, no hay una desarticulación real de las fuerzas terroristas y el gran líder del ‘mal’ Osama bin Laden sigue prófugo y operando.
Son ya varios años de ocupación e Irak sigue sin una capacidad de autocontención, y lo que es peor, ante la eliminación de Hussein el equilibrio en el Medio Oriente quedó roto, con nuevos liderazgos regionales en crecimiento, como lo es Irán.
Hoy los ciudadanos estadunidenses se sienten menos seguros y tienen un mundo que los detesta aun más que antes. Hoy los Estados Unidos viven con alertas que van y vienen. Con largos procesos de registro, los auscultan más, y aún se sienten en un planeta que no agradece tenerlos en él.
Pero los muertos de esta administración apenas empiezan en Irak. Tienen Afganistán con 341 fallecidos en esa también catastrófica operación. El resultado de esa región es un refortalecimiento de los puestos talibanes en el sur y en la zona de montaña de ese país que, entre otras cosas, esta en condiciones miserables. La respuesta de Bush ha sido quedarse más tiempo aún ahí.
Pero también nosotros tenemos muertos en conjunto con ellos. En el 2005, de acuerdo a datos de la cancillería, fallecieron 324 mexicanos en su intento por cruzar la frontera norte para llegar a los Estados Unidos, pero la cifra puede elevarse a 441 porque se presume que otros 127 fallecidos son de origen mexicano y de enero a mayo de este año la cifra estaba en 151 connacionales que se quedaron con sólo el sueño de cruzar (Crónica, 2 de junio, 2006). La respuesta de los republicanos fue levantar un muro.
La realidad ha alcanzado a Bush, con todas las tragedias humanas en su haber, su propio país que antes lo vitoreaba por ser un ‘líder decidido’ hoy lo ven como un estorbo en su ruta al futuro.
Este 7 de noviembre los demócratas obtendrán una cómoda victoria. Con ella podrán fingir demencia y dejar todo como está, o podrán darle un vuelco a las atrocidades de estos años. Es fundamental que recuerden las razones de su triunfo, por que al final esta no será un refrendo de confianza a los demócratas, es una revancha de los muertos de Bush.

La guerra de Oaxaca

2006-10-29T08:51:00.000-06:00

La APPO se equivocó, o lo que es peor, escogió equivocarse. Las medidas adoptadas el viernes 27 de octubre que buscaban radicalizar sus bloqueos y tratar de extenderlos, con la idea de elevarle la apuesta al gobierno federal y poner de rodillas a Ulises Ruiz, dieron un resultado contrario: la enfrentaron con un nuevo factor de resistencia: las mujeres y hombres de Oaxaca, vecinos comunes y corrientes que se oponen a que el estado de sitio crezca. Ellas y ellos que son los más profundamente afectados por la sin razón que priva en esa ciudad.
La gente esta harta, cansada, y ante la terrible perspectiva de que los plantones llegarán más lejos, decidieron enfrentare en muchos puntos con los grupos de la APPO que intentaba colocar más retenes y bloqueos. Empujones, forcejeos, insultos. Algunos bloqueos prosperaron, otros no. Pero estaba la semilla que necesitaban los grupos de choque del gobernador que más estorba en la política nacional, Ulises Ruiz. No pasaron más de cuatro horas para que se diera la primera balacera y tuviésemos un muerto más y varios heridos.
Con esto, el gobierno federal decidió movilizar a la Policía Federal Preventiva y emitir un ultimátum al movimiento. Mientras se escribían estas líneas, todo lo que tenía que ver con Oaxaca era inestable y dudoso.
Las pocas salidas que quedan a esta larga crisis están fincadas en dos asuntos básicos. Uno que se relaciona directamente con la APPO y la Sección 22 y el otro a Ulises Ruiz. En el caso de las primeras dos, es fundamental que se imponga una línea de solución y distensión al conflicto. Hasta ahora todo parece indicar que las posturas mas radicales son las que se han estado imponiendo y el resultado ha sido el estancamiento de toda acción que lleve hacia la normalidad. El boicoteo a las decisiones de las y los profesores apuntan, tanto a los grupos de Ulises Ruiz, como a los propios radicales de la APPO. La problemática esencial radica en la inmovilidad de las posturas y la certeza de la imposición de una verdad única.
La APPO, con este comportamiento parece estar buscando, junto con sus dementes contrapartes del gobierno oaxaqueño, el inicio de una mini guerra civil. Ya no les importa la gente, ni sus derechos, ni su hambre, ni los miles d empleos perdidos, ni el desastre político, ni el desplome del turismo. Lo único que parece importarles es ganar, es imponer. Cuando tu interlocutor cae en ese nivel de ceguera, de obstinación, los esfuerzos para alcanzar salidas negociadas se vuelve inútiles casi por definición. Si la APPO sigue en esa lógica, cierran la salida política de facto.
Por el otro lado hay un personaje que si bien será juzgado por la historia, en este momento podría darle un respiro a esta crisis. Ulises Ruiz. Si le importara la gente de su estado, la gobernabilidad democrática y si tuviera un mínimo de generosidad, daría una salida digna a su persona y una oportunidad de solución a su estado. No parece que eso vaya a suceder. Con esto el Partido Revolucionario Institucional debiese de asumir sus responsabilidades en este conflicto y obligar a Ulises Ruiz a renunciar de manera inmediata y sin condiciones.
Es claro que eso es pedirle mucho a este personaje que ha demostrado ser uno de los principales promotores de una intervención policíaca y militar para poder garantizar su estancia. Para Ruiz la única posible forma de mantenerse a la cabeza de su estado es si hay un acto de represión. Curioso, de represión contra sus propios gobernados, contra sus paisanos.
Si el gobierno federal decide entrar a Oaxaca, como todo apunta, el único ganador va a ser Ruiz. Ahí es donde se percibe que la APPO ha perdido el foco en el debate público. Han logrado poner en un pedestal a su contrincante máximo con el abuso de la intolerancia y la irreductibilidad de sus posturas.
Si este conflicto termina con una intervención militar, los que habrán perdido serán los que creyeron en la APPO y los habitantes de Oaxaca. Pero no habrán perdido los corruptos, los que han abusado del poder, los que han estafado a esa entidad federativa.
Oaxaca no aguanta un muerto más, la situación que por intereses políticos inamovibles se ha desatado en este estado es, ya, inaceptable. Si la solución es esa, los principales responsables serán los que llevaron las cosas a la inmovilidad, serán los radicales, los obtusos. Y los perdedores seremos todos.

¡Es hora de tomar posición!

2006-10-22T00:28:00.000-05:00

Hace algunos años, en las páginas de Crónica, escribí un articulo llamado ‘El PRD y los gays’ en el que manifestaba mi profunda desilusión con ese partido y en particular con el entonces Jefe de Gobierno, Andrés Manuel López Obrador, por haber dado carpetazo político a una ley que podría acercar a las parejas homosexuales, y de muchas otras índoles, a derechos que son de uso exclusivo de los heterosexuales. En ese tiempo el gobierno capitalino cerró, por razones electorales, la puerta a la discusión y votación de esta ley por un simple cálculo de votos. Así, pusieron sus principios bajo el tapete y olvidaron que uno de los ejes que hace a la izquierda distinta de la derecha es su disposición a impulsar la igualdad y la equidad, sobre todo cuando se trata de acceso a los mismos derechos.
Para fortuna de esta capital, el día de hoy varios diputados locales del Distrito Federal asumirán públicamente su compromiso para impulsar la iniciativa de la Ley de Sociedades de Convivencia. Esta ley ha pasado por diversos momentos críticos y es altamente probable que por fin pueda ver la luz del día en esta legislatura. Jorge Carlos Díaz Cuervo, de Alternativa, y Victor Hugo Círigo, del PRD, acompañados de Enrique Perez Correa, Raúl Alejandro Ramírez, Juan Ricardo García Hernández serán los que acompañen esta iniciativa en todos sus diversos momentos, hasta, ojalá una votación mayoritaria en el pleno del congreso local.
El asunto no es menor, hay que recordar que esta ley ha sido denominada por sectores conservadores como la ‘ley de los gays’, y que con esa peyorativa calificación se intentando denostar un esfuerzo importante por lograr algo que debiese ser elemental en nuestra sociedad, eso es que, la gente, sin importar su raza, cultura, lengua, estado socioeconómico, preferencia sexual, debemos tener exactaemtne los mismos derechos. Ante la ley, ninguna de estas consideraciones debe ser relevante. Por desgracia hoy no tenemos leyes que de a ciertos nuevos tipos de familias las mismas garantías que sí se le dan a las familias tradicionales.
Nuestra ciudad, y nuestro país también, tiene que empezar a reconocer que hoy es tan familia una madre soltera que vive con su madre como un par de hermanas ancianas que han compartido lo que tienen toda su vida. Como los mismos derechos debe tener un mujer que se enamora de una mujer que otra que se enamora de un hombre.
La sociedad va cambiando con dinámicas que son difícilmente calificables o cuantificables, cada generación se rompen barreras y se construyen nuevas, esa premisa nos debe llevar, en una lógica de comunidad, a entender que no podemos preservar las cosas como son en las leyes cuando en la vida cotidiana de las personas las cosas ya son distintas.
Aprobar esta ley nos permitirá ser capaces de reflejar en nuestras ordenanzas y leyes la diversidad y pluralidad que compone a esta ciudad. Pero además pondrá en un lugar totalmente distinto a mucha gente que no puede acceder a ciertos derechos por el simple hecho de no ser socialmente diferentes.
Es importante que en esta ocasión no haya cálculos, compromisos ni temores que obstaculicen el avance de esta ley. Debemos ser, toda la ciudadanía, vigilantes de que exista un debate amplio y honesto sobre este tipo de legislaciones y sobre todo mantener alejados a los juegos de componendas: es hora de que cada partido y cada legisladora y legislador tome y asuma su postura.
No es difícil imaginar quienes se opondrán en automático. Los panistas y algunos otros como bien pueden los legisladores del Partido Verde, el menos serio de nuestra historia política contemporánea. Los mismos que llegaron siendo tres hombres y una mujer y hoy son cuatro hombres gracias a una oportuna renuncia de la legisladora.
Sin embargo no dudo que dentro del propio panismo habrá quienes entiendan que esta ley es un avance para las mujeres de esta ciudad, que oponerse a este tipo de iniciativa lo que demuestra no es tener muchos y muy pulcros principios, si no más bien una preocupante lejanía de la sociedad misma.
Reconozcamos lo que somos, lo que tenemos, lo que queremos. Reconozcamos el derecho de todas las personas a ser felices y hagamos un genuino esfuerzo por darnos igualdad de derechos. Es hora de tomar posición.

¿Cuánto cuesta Tabasco?

2006-10-15T12:46:00.000-05:00

Hoy, miles de mujeres y hombres de Tabasco irán a las urnas. Lo harán en medio de un clima político tenso, complejo y con brotes de violencia, que en nada ayudan a que se ejerza el derecho y obligación del voto con tranquilidad.
Lo que queda de manifiesto en estos tiempos es que, a pesar de que Oaxaca concentra la atención pública y que las amenazas suben de tono día con día desde todas las trincheras, Tabasco se ha convertido en un punto de cálculo político y todos parecen darle un enorme valor a lo que suceda hoy y en los próximos días en este tropical estado.
Pero ¿Cuánto realmente vale Tabasco? O mejor planteado ¿es esta elección tan significativa como todos parecen pensarlo?
Como siempre las respuestas están cargadas de subjetividad y se explican sólo en el contexto social, político y de ajuste general que vive nuestro país. A poco menos de cuatro meses de las elecciones presidenciales, tanto Chiapas como Tabasco, pero en particular este último debido al origen de López Obrador, son considerados como espacios de refrendo de los discursos que todos los bandos han proferido.
En el fondo, para el Partido dela Revolución Democrática pero en especial para López Obrador perder por amplio margen Tabasco es inaceptable. Esto tiene su explicación en varios fenómenos pero el central tiene que ver con una idea de ‘refrendo’. ¿qué mensaje recibiría México y el mundo si en su propio estado pierde? Máxime cuando hace unos cuatro meses ganó tan contundentemente.
Serían municiones gratuitas de las largas armas de la crítica para todos aquellos que consideran, tanto dentro como fuera de su partido, que la estrategia poselectoral fue un error táctico. Así, el PRD se volcó integralmente a tratar de acortar la ventaja entre Ojeda y Granier el candidato priista. Sin embargo las encuestas ponen cuesta arriba la posibilidad de un triunfo de Raúl Ojeda, por esto no es gratuita la escalada de tensión y violencia que se empieza a esparcir por el estado. La idea esencial es volver a colocar la idea de que si pierden es fraude, si ganan es una derrota a las viejas prácticas políticas. Dice Muñoz Ledo en un artículo reciente publicado en El Universal: “La radiografía de los sistemas despóticos se expresa casi siempre en términos de degradación social. En ella incuba a su vez la rebeldía que, de no encontrar cauces democráticos para sus exigencias de cambio, más tarde que temprano terminará estallando. Ese es el dilema de las elecciones en Tabasco este domingo”. Esto nos lleva a inferir que se está tratando de colocar la discusión en el terreno de una casi amenaza. Si no ganó contra este sistema despótico, la gente se va a sublevar.
Por el otro lado al Revolucionario Institucional un triunfo en este momento le daría una bocanada de aire puro en un momento en lo que más necesitan en colocarse como un partido competitivo en el espectro nacional. Esto implica, necesariamente, que no dejarán escapar esta liebre fácilmente, el PRI luchará en todos los terrenos para refrendar su gobierno en Tabasco.
Finalmente está Acción Nacional que le vendría muy bien una derrota amplia a López Obrador. Su cálculo no es sofisticado pero sí transparente: un Andrés Manuel con una derrota a cuestas le confirmaría su discurso alrededor de un México que no quiere resistencias ni protestas, quiere paz.
Con estos y otros muchos factores de valoración, todos quieren ver consolidada y refrendada su postura discursiva y política, todos necesitan un Tabasco que mande mensajes y replique lecciones, que les convienen sólo a ellos.
No son tiempos para discursos incendiarios, ni para querer presionar a la gente a tomar decisiones que no sabemos si le convencen. No son tiempos de sermonear, ni de darse baños de pureza. Mucho menos lo son para menoscabar el incipiente estado de legalidad democrática.
Muy por el contrario es el momento para demostrar que el país no será arrastrado a la violencia y demencia por los cálculos escrupulosos de una oligarquía política. Es el día para hacer de la gente y de sus votos el verdadero mandato al que todas y todos nos debemos de plegar.
Con un sureste notoriamente convulsionado, con una elección en Chiapas que vuelve a estar en duda frente a las resoluciones del Tribunal Electoral, con Oaxaca arrinconada por la lucha entre poderes fácticos priistas que han copado y cooptado cuanta legitimidad se les cruza, con un Yucatán que cambiará de gobierno en el primer trimestre del año, con todo esto lo último que debe hacer la clase política y los partidos es portarse como si lo único que importase es demostrar que se tenía la razón. Eso no le sirve a México.
Esta semana marcará la visión, corta o larga, de los actores involucrados. Esperemos que nos den, por fin, una grata sorpresa. Si no es así Tabasco nos puede salir muy caro a todos y en particular a los tabasqueños.

Perfil de los Diputados: ¿QUIENES NOS REPRESENTAN?

2006-10-04T11:44:00.000-05:00

Este es el resumen de la encuesta publicada por Consulta Mitofsky sobre los recién incorporados legisladores. Los perfiles de los partidos se vuelven más nítidos cuando se lee esto:
-----------------

* 81% de los legisladores son hombres por 19% que son mujeres.

* La edad promedio de la LX es de 45 años, mismo promedio que el de la LIX legislatura. Una tercera parte de los diputados tiene menos de 39 años; casi 40% tienen entre 40 y 50 años de edad y el 30% restante tiene 51 o más años.

* 74% de los nuevos diputados federales cuenta con estudios de licenciatura; en la legislatura pasada el porcentaje alcanzaba el 80%. Un 23% tiene algún tipo de maestría. 22% no cuenta con alguna licenciatura o equivalente y para 4% no se tiene la información.

* La licenciatura más recurrente entre los diputados federales es por mucho la licenciatura en derecho, uno de cada cinco legisladores la tiene, le sigue la licenciatura en administración de empresas (6%); contabilidad (5%) y economía (5%).

* Las principales maestrías con que cuentan los representantes populares son la de administración pública (5%); derecho (5%) y la de ciencias políticas (1%).

* El PAN cuenta con el mayor número jóvenes (41.5%) y en general con mayor nivel de estudios; el PRI tiene en sus filas más diputados mayores de 50 años (43.0%) y la bancada del PRD es la que cuenta con menores títulos universitarios alcanzados.

* Destaca que la mayor parte de las mujeres en el congreso llegaron por la vía de la representación proporcional, mientras que en el caso de los hombres el 63% de ellos fue elegido de forma directa en las urnas.

* Por edades, los mayores de 50 años también llegaron en su mayoría por la vía de la representación proporcional (es decir, son los llamados plurinominales).
-------------------
Estos datos reflejan varias cosas:
En primer lugar es evidente que los sociologos ya no dirigimos los rumbos del país.
Dos: Los partidos son reflejo de neustra cultur apolítica: los viejos y las mujeres llegan por la vía de la representación proporcional.
Tres: el PRI sigue siendo, en la teoría y en los hechos, el partido más viejo.
Cuatro: Las cuotas en el PRD desplazan a los dirigentes con mayor preparación. Ambulantes, taxistas al poder. No está mal, de facto, pero es una interesante señal.
Cinco: La juventud tiene que pelear más espacios en sus partidos.
Seis: La 'cuota' del 30 por ciento de muejres sigue siendo colocada en lugares de riesgo, para evitar que lleguen. Pero la gente también vota más por hombres. Mucho que hacer ahí.

El estudio completo esta en:

http://www.consulta.com.mx

Rancherísimas...!

2006-10-02T13:30:00.000-05:00

Invitación para chilangas y chilangos (y gente en tránsito)

Les mando esta invitación a un 'show' que creo que vale mucho la pena. Dos mujeres hacen un homenaje a la música ranchera desde una visión cabaretera, cómica, repleta de detalles encantadores.

Creo que a veces más nos vale ser capaces de olvidar la grilla, las batallas del país y tomarnos un rato para atender nuestra parte lúdica.

Vayan, no se van a arrepentir.

Cita!

Centro Cultural Helénico
Teatro la gruta
Viernes 20:30 hrs
Sábado 19 y 21 hrs.

Mesa $120 Butaca $90
Chela $20 Tequila $30

La caída de Ulises

2006-10-02T13:16:00.000-05:00

Escribo estas líneas cuando se percibe en la información periodística que el ingreso policiaco y militar al centro de Oaxaca es inminente. No sé que suceda la noche de este sábado, o en los días subsecuentes, sin embargo es fundamental poner a este conflicto en el centro de nuestras reflexiones. Nada como Oaxaca demuestra claramente las enormes necesidades de tener y promover una nueva clase política y nuevas reglas del juego, nuevas leyes que nos permitan normar, no sólo la revocación de mandato, sino gobernar la pluralidad.
Por eso es difícil construir una opinión justa frente a la situación que se gesta en Oaxaca. Esta dificultad tiene que ver, por un lado, con la profunda polarización que produce este tipo de conflictos. Cuando se toman medidas radicales para lograr objetivos políticos es natural crear posturas antagónicas a lo que se busca impulsar. El caso de López Obrador y el PRD al tomar Reforma es una nítida oportunidad para analizar este tipo de fenómenos. Por el otro lado la evidente miseria, desigualdad y marginación son resultado incuestionable de los gobiernos priistas, ésos que solo han visto por sí mismos y no por la entidad y su gente.
La discusión es, pues, si debe o no caer Ulises Ruiz, si debiese de dimitir a su cargo.
En Oaxaca se vive la tensión en la cotidianeidad. Son cientos de días sin clases, con el estado inmovilizado, con el conflicto ignorado, con la realidad cimbrándose día a día con los balazos, las confrontaciones, los disturbios, los grupos que quieren tomar la justicia por propia mano.
Comerciantes, empresarios, artistas, mujeres y hombres de esa entidad coinciden en la incompetencia de Ulises Ruiz, sin embargo no termina de quedar claro si debe o no caer de su cargo. Y no porque haya duda alguna sobre su incapacidad política y su visión pequeña de las cosas. No. En realidad la duda es si su caída resolverá un conflicto que parece haber rebasado con amplitud su dirección inicial. Crecen las dudas de si la APPO está en condiciones de controlar sus diversas células, su radicalidad y si serán capaces de disolverse en sus vidas diarias. Es una gran duda, ésta que los asalta.
Si la dirigencia de la APPO fuese un interlocutor uniforme, homogéneo, congruente, seria natural que todos estuviésemos clamando por la destitución del gobernador. Pero la realidad es ya muy distinta. Se percibe un movimiento que, como es natural, está repleto de muy distintas exigencias, necesidades, ideas de rutas. Se ha convertido en una verdadera olla que tiene un guiso extraño y complejo.
En la APPO hay todo tipo de liderazgos, de organizaciones, que vieron en este movimiento la oportunidad para salir de años de gobiernos corruptos, pero además para plantear sus demandas, sean éstas las que sean. Desde el movimiento magisterial hasta algunos guerrilleros, en la APPO confluyen personas asociadas con exigencias sobre casi todo: cultura y arte, derechos humanos, sociales, sindicales, regionales, de desarrollo urbano, indígenas. De todo. ¿Cuál es entonces el común denominador? La irritación. Y de todos los comunes denominadores ése es el más peligroso.
Sin liderazgos claros y fuertes, con grandes cantidades de exigencias la APPO avanzan en sus mecanismos de presión al gobierno federal y local y se prepara, como hemos visto, para lo peor.
Por esto no puedo más que compartir la preocupación alrededor de si la caída de Ruiz puede, realmente, darle una salida a ese movimiento para transitar a un nuevo momento de su lucha por la transformación de ese estado de la República.
Ante un movimiento tan radical y de múltiples características, parece factible que ya teniendo la “cabeza” del gobernador pudiesen decidir quedarse hasta la instalación del interinato, para asegurar que sea alguien que puedan respetar. Y… ¿después?
Yo no creo que Ulises Ruiz pueda seguir gobernando su estado. Creo que lo correcto es que renuncie a su cargo. Pero insisto, ¿cómo se garantiza que la APPO pueda realmente desmantelarse y regresar a la acción política institucional?
No es fácil, desde ningún ángulo, resolver este conflicto. Tampoco aporta nada seguir descubriendo a los responsables de la magnitud de esta crisis, es claro que el gobierno federal incurrió en una gravísima falta. Pero hoy lo que se requiere en Oaxaca es paciencia, es tranquilidad, es ánimo para seguir negociando, es talento político y, sobre todas las cosas, es la paz.

luciano.pascoe@gmail.com

Definición

2006-09-28T12:57:00.000-05:00

Para seguir documentando este debate sobre las izquierdas y el multicitado tema de Cárdenas, les pongo un articulo que fue publicado la semana pasada. El 21 de septiembre para ser exactos.

Sara Sefchovich es escritora e investigadora en la UNAM, y aurtora del textoq ue les pongo a continuación.
------------------

Hace unos días Elena Poniatowska culpó a Cuauhtémoc Cárdenas, al llamado subcomandante insurgente Marcos y a Patricia Mercado de que Andrés Manuel López Obrador perdiera la Presidencia de la República.

La acusación no es poca cosa y merece comentarse. Sobre todo, porque no es la primera persona que la hace, ya otros intelectuales se habían expresado en el mismo sentido.

Desde su punto de vista, la motivación de los tres inculpados fue la envidia, de tal manera que si no le hubieran tenido envidia a Andrés Manuel, lo habrían apoyado y él sería ahorita quien habría ganado las elecciones.

Me parece un extraño razonamiento el de la escritora. Ahora resulta que los responsables no fueron los millones de ciudadanos que votaron por otros candidatos, ni los muchos millones que prefirieron abstenerse, ni las campañas sucias emprendidas por todos los grupos, ni la fuerza de poderosos intereses que no lo apoyaban, ni los errores cometidos por el propio López Obrador. De acuerdo con este punto de vista, nada de eso fue lo determinante y lo que eliminó a AMLO de la silla presidencial fue la envidia de tres individuos.

Envidia significa querer tener algo que el otro tiene y, según el diccionario de la lengua española, sentir tristeza o pesar por no tenerlo. No veo cómo esto aplica a los mencionados, todos los cuales han tenido en algún momento lo que tiene AMLO: carisma, popularidad, respeto de amplios grupos, estatura moral y sus propias ideas.

El ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas manifestó su desacuerdo con López Obrador por concepciones distintas sobre cómo debe actuar la izquierda, cuáles deben ser sus propuestas para la nación y con quiénes no se debe trabajar. Marcos, por su parte, siempre dijo que no había condiciones para una elección realmente democrática (argumento que ahora usa López Obrador) y que era demasiado dinero el que se gastaba en ese "juego" electoralista. Y Patricia Mercado hizo una oferta política que llenó huecos importantes sobre asuntos que AMLO no quiso considerar.

Ahora bien: dejando de lado el hecho sustancial de que en una democracia es inadmisible reprocharle a alguien por expresar sus ideas y por "atreverse" a abrir diferentes opciones políticas, resulta muy simplista considerar que esas ideas no pudieran resultarles atractivas a los ciudadanos y que en cambio es muy fácil arrastrarnos para acá y para allá como si no pensáramos, como si fuéramos entes vacíos que porque oyen una frase bien construida o ven un anuncio en la televisión ya por eso cambian de opción política.

Pero además, ese modo de ver las cosas también deja de lado el hecho innegable de que el ingeniero Cárdenas no fue una opción por la que se podía votar, que ni sus seguidores ni los de Marcos son suficientes como para cambiar las tendencias de una votación y que quienes votaron por Mercado, no necesariamente le habrían dado su apoyo a López Obrador si ella no hubiera existido, pues se dirigió a un nicho de la población a la que no satisfacía la oferta de la coalición.

Entonces, no sería mejor preguntarse: ¿qué hizo Andrés Manuel como para alejar tanto a esta gente de la izquierda?

Y la respuesta la conocemos: allí está el trato que le dio a cada uno de ellos y a sus grupos y allí está el hecho de que no los escuchó ni se les acercó. Quizá porque no le interesaban sus propuestas o porque no consideró que los votos que ellos podían aportarle significaran algo en esos 10 puntos de ventaja que estaba seguro de obtener.

De modo, pues, que no hay justificación para las acusaciones como no sea la actitud que ha prevalecido de una vez ahogado el niño pasársela buscando culpables y encontrando chivos expiatorios. Pero se llegó demasiado lejos al promover en plaza pública una rechifla contra el ingeniero Cárdenas, algo no sólo inmerecido sino lamentable, pues se trata de un hombre de gran estatura moral y de importantísima presencia en nuestra historia.

La pasada Semana Santa una "asamblea popular" decidió juzgar al tristemente célebre Góber Precioso de Puebla. A gritos y chiflidos de la turba se decidió su culpabilidad y se quemó una efigie de cartón que lo representaba.

Eso quiere decir que un grupo de gente puede por igual, con ese método, nombrar presidente de la República a quien le gusta (ahora lo hicieron los amloístas, hace casi dos décadas lo hicieron los panistas con Clouthier) o condenar a muerte a quien no le gusta. Y eso no es la democracia, son medidas sectarias y muy graves que lo único que consiguen es dejar cada vez más solo a quien las permite.

sara.sefchovich@asu.edu

Escritora e investigadora en la UNAM

El monopolio de la izquierda

2006-09-24T13:14:00.000-05:00

Son muchos los eventos y los espacios en los que se está debatiendo de manera cotidiana el difícil momento por el que atraviesa la izquierda mexicana, o para ser aún más precisos el Partido de la Revolución Democrática.
Aunque en diversos textos he planteado mis diferencias y criticas al movimiento del PRD y su ex candidato presidencial, López Obrador, es un buen momento para, más allá de la detracción, revisar el lugar de las izquierdas y sus posibles devenires.
La esencia de la crisis contemporánea de la izquierda se puede identificar en varios momentos, pero creo que el lugar en el que se localiza con mayor claridad es la preparación del proceso electoral del año 2000.
El PRD se vio enfrascado en una lucha directa entre las corrientes que lo integran, el resultado fue un evidente viraje hacia adentro y una inicial cerrazón a la sociedad amplia y civil. Con esto se perdió la posibilidad de que los pensadores, los intelectuales, la ciudadanía con liderazgos entrara en la distribución de espacios y se minimizara la relación partido-ciudadanía; este que siempre había sido un importante eje de la solidez y pluralidad de ese partido de una otrora izquierda abierta.
Con este giro hacia adentro la lógica cambió drásticamente: ahora no era importante tu historia política, tu posibilidad de aportación a la transformación del país, tus redes sociales o tu liderazgo temático. No. Ahora llegaban los que tenían mas ambulantes agremiados, mas grupos de vivienda organizados, mas taxistas piratas corporativizados. El PRD se transformó en un mecanismo de premiación de las viejas formas de hacer política, aquellas que por tanto tiempo había luchado por erradicar.
Junto con el triunfo de las clientelas llegó el otro factor de descomposición: el dinero. Convencida la estructura política de que con dinero se podían ganar elecciones, el pudor desapareció y los mecanismos oscuros de financiamiento florecieron: Ahumada, cochinitos, contratos con ‘refilón’, todo eso se convirtió en cotidiano y legítimo. Además las batallas internas y externas cada vez lo exigían más. Si uno quiere competir con estructuras clientelares requiere de mucho más recurso que si busca el poder de la convicción. Para muestra sólo hay que recordar las desmedidas, casi insultantes, pre campañas perredistas del 2003. Dispendio, movilización, organización.
Si uno logra superar este ‘pequeño tema’ se percata que el resultado de estos fenómenos no tiene sólo que ver con el inicio de la corrupción como sistema interno, hay un resultado más grave: la extinción del debate político, ideológico, programático.
A la Coalición por el Bien de Todos le pareció suficiente que Lopez Obrador planteara sus 50 puntos de ensueño y presentará su programa ‘alternativo’ de nación.
Sin debate, sin discusión, sin consulta.
Esa es, al final, la gran queja de Cárdenas en su carta a Elena. Todo se convirtió en irrelevante frente a la posibilidad del éxito electoral. Irrelevante era discutir los programas, tener ideas, escuchar a las disidencias, seleccionar a las candidaturas. Todo quedo rebasado por la ambición de ser la clintela más grande del mundo.
Es por esto que hoy, frente al movimiento de la resistencia civil y las argumentaciones del perredismo sobre la legitimidad y la profundidad de su movimiento, surgen las dudas y las criticas de las otras izquierdas, las que no comparten estas ideas y que además destacan la ausencia de debate.
En el fondo a lo que ha renunciado la izquierda oficial, léase el PRD, hoy día es a la deliberación, al debate, a la autocrítica y al análisis. La defensa de su ‘triunfo’ y la legitimidad de su ‘presidente’ se ha vuelto dogmática. Sin pensamiento critico, no ha crecimiento, no hay vanguardia, es más, no se puede ser progresista.
Hay sectores dentro del PRD que saben de esta carencia y aseguran que pronto volverán a construir los mecanismos para el debate.
Eso esperamos muchos pero entre tanto el dogma, la consigna, la línea, siguen siendo el constante obstáculo a que este partido se percate de que tiene en sus manos una oportunidad histórica de consolidación de su proyecto.
Es tiempo de que se asuma que no hay verdades absolutas, ni claridades proverbiales, ni rutas únicas para lograr un país con justicia e igualdad.
Las izquierdas son varias y vislumbran el futuro desde distintos lugares. Sin embargo su existencia ha sido tildada de envidia, esquiroleo, de inútil.
El momento de crisis que se vive dentro del pensamiento de izquierda debe encontrar rutas para el dialogo, y para el entendimiento. Pero sobre todo para la generosidad y la solidaridad que implica el reconocimiento de los demás y el respeto a sus rutas. Para reconocer en la critica no un enemigo, sino una posibilidad de crecimiento.
Si el PRD y sus incondicionales logran superar sus vendajes y su propio ombligo, podrían ser, realmente, la punta de lanza de un Frente Amplio Progresista, cualquier otra cosa, como la actual es simplemente un membrete.
En las ideas, la izquierda debe partir de una idea base: no debe haber, como en el mercado, monopolios de la verdad.