Desde que se abrió el tema han desfilado frente a nuestros ojos cientos de declaraciones. Desde la izquierda hasta la derecha, la discusión sobre las reformas a la ley del DF sobre el tema del aborto ha generado un alud de opiniones.
Es, pues, tiempo propicio para manifestar la propia y tratar de darle a lectora o lector una visión más sobre este asunto.
Para empezar hay que dejar claro que nadie, ningún partido político ni persona, puede estar a favor del aborto. Ninguna mujer se embaraza con el simple objetivo de practicárselo, y nunca he escuchado a ningún participante de esta causa decir “qué bueno que haya abortos, por eso los queremos despenalizar”.
Mentira. Mentira que usa la derecha y la Iglesia católica en su perpetuo afán de inmiscuirse en la vida pública de este país. Bien vale la pena recordarle a don Norbertito Rivera que éste es, le guste o no, un Estado laico. Esto quiere decir que ninguna religión o código moral está por encima de ningún otro. El Estado laico busca el respeto a la fe de cada cual, manteniendo al Estado por fuera de ese código.
Esta mancuerna de la derecha, ignorante y pusilánime, con la jerarquía católica que supone que posee al país a través de su fe, ha decidido que es tiempo de ponerle un alto a este debate y a movilizarse en su contra.
Para su desgracia, las únicas herramientas con las que cuentan son su obstinación y su sentido de propiedad sobre nuestras conciencias. Y desde ahí se han dedicado a propagar las más atroces mentiras sobre este asunto.
La primera mentira ya fue develada. La segunda, tiene que ver con la ridícula idea de que en donde está despenalizado el aborto hay igual de muertes de mujeres por esta causa. ¿Perdón? Mire, no es con afán de dejarlos en ridículo, pero alguien debe decir esto. En Yucatán —Yucatán, México— existe una clínica para atender abortos y es legal. Es la única del país. ¿Sabe usted cuántas mujeres yucatecas han muerto por abortos mal practicados desde el 2000? Una.
Mientras que en el país muere una cada seis horas. Cuatro al día. Eso sin contar cuantas quedan estériles, o terminan con brutales infecciones, secuelas o daños diversos.
Eso, contrario a la lógica de don Norbertito, no es un castigo divino, es producto de la clandestinidad, de las condiciones miserables en las que la vasta mayoría de las clínicas realizan legrados.
Pero estos grupos prefieren aventar misteriosas informaciones de universidades de derecha que “comprueban” que ellos tienen razón.
Las preguntas que me saltan a la mente son obvias, pero dramáticas. ¿La Iglesia y sus secuaces, como el demostrado corrupto de Jorge Serrano Limón de ProVida, nos están planteando que es mejor que las mujeres mueran en la ilegalidad? ¿Nos están sugiriendo que no se use ni se promueva el condón, ni la píldora del día siguiente, y que, además no se permita el aborto? Esto demuestra que la derecha es, para su eterna desgracia, conservadora y tiene los ojos clavados en el pasado.
Veamos esto con frialdad. La que se pueda. Medio millón de mujeres se practican abortos al año. De las cuales por lo menos mil trescientas mueren. Creo que es evidente que este tema tiene que ser, por definición, un tema de acción pública. Es decir alguien tiene que hacer algo al respecto puesto que, sin lugar a dudas, yo no tolero que por asuntos de moral impuesta, miles de mujeres fallezcan.
Pero esto no es únicamente un asunto de salud pública y de las demencias de las derechas. Esto tiene que ver con reconocer en las mujeres a sujetos de derechos plenos.
Las mujeres deben tener la posibilidad de decidir sobre su vida. En efecto, los varones no tenemos bronca con este tema, no es posible que nos embaracemos, pero si embarazamos, como hacen muchos, siempre podemos “negar” la paternidad. Pero las mujeres terminan atrapadas por su historia. Atrapadas por un destino que se les impuso. Se les condicionó porque no tenían de otra. Porque si deciden otra cosa el cardenal las acusa de asesinas y el Estado las pone en prisión.
No. Punto final. Nunca más.
Perdóneme usted pero yo quiero una sociedad en la que las mujeres sean verdaderas dueñas de su destino. El término madre soltera existe por que nosotros, los hombres, no nos hacemos cargo de nuestras responsabilidades. Pero eso sí, exigimos, como la Iglesia y los panistas del siglo pasado, que las mujeres carguen por completo con las “regadas de tepache” de ambos.
Es tiempo que seamos capaces, como sociedad, de lograr dos cosas elementales.
1.- Reconocer que cuando hay un problema de salud pública, se debe atender y resolver. No meter bajo el tapete o peor aún bajo la sotana.
2.- Que reconozcamos a las mujeres como dueñas únicas no sólo de su cuerpo sino también de su destino.
Si hacemos eso le garantizo que verá en el aumento de causales para abortos permitidos, no una imposición de los “izquierdosos” sino un paso inequívoco hacia una mejor sociedad.
Espero que la ley se apruebe y se apruebe pronto.
51 comentarios:
Un estado creado por hombres libres y racionales debe:
1.- No utilizar otro principio más que la razón objetiva para definir las leyes que lo rigen. En consecuencia un gobernante debe ser "ateo", ocuparse únicamente del bienestar terrenal de sus gobernados.
2.- En una sociedad libre y racional, mi libertad termina donde empieza la del otro. En consecuencia mi derecho a la vida no puede implicar quitar la vida a otro ser humano. Por lo mismo un gobierno libre y racional debe proteger la vida humana desde su inicio hasta su fin.
Es falaz afirmar que la mujer puede hacer lo que quiera con su cuerpo si eso implica matar a otro ser humano. En eso tiene razón la derecha. Ahora y este es el quid del asunto ¿Dónde comienza y termina la vida humana?. La ciencia nos ha dado la respuesta: Existe una vida humana mientras se pueda detectar actividad cerebral. De hecho la definición de muerte desde el punto de vista científico es ésa, la ausencia de actividad cerebral. En consecuencia el estado tiene que defender la vida humana desde que se detecta actividad cerebral en el feto. ¿Cuándo es eso? Al final del segundo trimestre del embarazo. En ese punto podemos afirmar inequivocamente que ya existe un ser humano cuya vida debe ser defendida por el estado. Por eso una medida lógica y racional es permitir el aborto hasta el tercer mes, porque en ese punto estamos seguros que no existe ninguna actividad cerebral y el feto no es un ser humano. En este punto aciertan los de la izquierda pero con argumentos equivocados. Es decir si se pudiera comprobar científicamente que la vida humana comienza en el momento de la concepción el estado estaría obligado a defenderla desde ese momento. Pero como no hay ninguna prueba de ello, lo racional es permitir el aborto hast el primer trimestre.
Punto Final. Mmm, suena a intolerancia y mucha. “Mi versión del mundo y ya”. No más.
Te reto a leer íntegro y a conservar íntegro este comentario en tu blog. No creo que lo hagas, por que creo que no tienes respeto a la diversidad de los que no piensan como tú.
Seguramente lo borrarás, por que no te atreves a imaginar que, si tu madre hubiera sido una de esas miles de mujeres que han abortado y te hubiera abortado a ti, hoy sólo serías un amargo recuerdo en su mente y tal vez en la de tu padre.
¿Por que no te matan hoy? (Conste que no estoy proponiendo que te maten. Te deseo que vivas hasta que por causas naturales tu cuerpo no resista mas). Perdón por usarte como ejemplo en este ejercicio mayéutico. No te matan, por lo mismo que no deben matar a los concebidos aún no nacidos. ¿Tu serías capaz de matar a un bebé de 1 día de nacido? Si estuvieras dispuesto a matarlo, entonces sí, como dices, punto final, puedes pensar en matar a cualquiera. Si crees que está mal matarlo, entenderás que es igual hacerlo a los 10 días de nacido o a los 10 días de concebido o a los 10 segundos.
Considerar que un ser humano con minutos de haber sido concebido no es un ser humano, es para tu sorpresa, retrógrada. Si, retrógrada. Los Romanos que fundaron y sostuvieron la que es considerada como las mas grande civilización de occidente, hace mas de 20 siglos, consideraban que sólo los hombres mayores de edad, pertenecientes a la clase social de los “patricios” (en español mexicano moderno se podría leer “los de arriba”), tenían derechos políticos; sólo ellos podían votar, sólo ellos podían gobernar. Los europeos y ciertas culturas orientales, por mucho tiempo, estimaron que los negros o los esclavos no eran personas, sino cosas. Cualquiera que hoy sostenga esas posturas es, por antonomasia un retrógrada. La sociedad avanzó y reconoció derechos iguales a quienes carecían de ellos.
El derecho a la igualdad, de la misma forma que otros derechos, viene después del derecho a la vida. Y es que el derecho a la vida lo tienen todos los seres humanos: Los ancianos, los adultos, los jóvenes, los niños, los bebés y los no nacidos. Todos son seres humanos, con características distintas, con formas diversas, con denominaciones diferentes, pero no dejan de ser humanos por pasar de un estado de vida a otro. No podemos diferenciar entre el derecho a la vida de un anciano, con respecto del mismo derecho que tiene un joven, ni el de un infante en edad escolar, ni el de un recién nacido, ni el de un bebé en gestación, cualquiera que sea la etapa en que se encuentre desde su concepción.
Reitero, la creencia de que los seres humanos recién concebidos no son seres humanos, es retrógrada.
Hoy, de lo que se trata es de conservar la vida. De que vivas más años, de que te cures más rápido de las enfermedades, que no te enfermes de aquello que antes causaba la muerte o las deformaciones. Como dicen los jovenes, “lo de hoy” es la vida, desde la concepción.
Y no es mochez, yunquismo, panismo o derechismo, ni nada de eso. Es recobrar el sentido del primero y mas básico de todos los derechos de un ser humano, fuera de cualquier creencia religiosa: El Derecho a la Vida. Y el ser humano inicia su vida desde que el óvulo permite que un espermatozoide penetre con su carga genética. El Derecho a la Vida es innegociable.
Cuanto más fácil es esconder un crimen, o cuántas mas ventajas se tiene sobre la víctima, más cobarde es el autor. Cobardes por que se esconden en la pequeñez de un ser humano que tiene forma de embrión y no hace “bulto” en el vientre de su madre.
El argumento que ahora se esgrime a favor de la reforma propuesta para permitir el aborto, es que la mujer tiene derecho sobre su propio cuerpo. ¿Y también sobre la vida de aquel que iba nacer, pero que ahora va a matar?
¿Que lo aborte, aunque le “duela”, sólo para que ella no tenga problemas o gastos?
Un ser humano no existía; sus padres, por sus “regadas de tepache” lo concibieron. Con su activa participación lo hicieron un ser humano, sin pedirle su opinión. Ahora, ese ser humano tiene derechos, entre ellos el derecho a vivir. No es moral impuesta, sino derecho esencial. Sin embargo, lo va a matar su madre, por que su papá no quiere cargar con su responsabilidad. ¡Bien!... ...¿Bien?
¿Qué culpa tiene ese que no pidió que lo conciban? ¿Quién lo va a defender, si su propia madre lo va a matar?
En la cuestión del aborto, mas allá de los derechos de la madre, está el derecho a la vida del ser humano que matan en cada aborto.
Además, al permitir el aborto, se ataca el efecto, no la causa. Se ataca al bebé concebido por que su padre y su madre “regaron el tepache”, no el origen, que es la “regada del tepache”. Que de todos modos van a seguir “regando el tepache”, bueno pues que asuman sus consecuencias. Pero ¿por qué a cosa de matar al único inocente en ese asunto?
Si seguimos el razonamiento de los que están a favor del aborto, y suponemos que así evitamos las muertes de las madres que aborten, entonces podemos razonar igualmente que si los ladrones o los secuestradores van a robar o a secuestrar a escondidas, con armas o con violencia, por que naturalmente es ilegal, mejor legalicemos el robo y el secuestro, para que lo puedan hacer a la luz del día, bajo la supervisión de la policía, sin el riesgo de ir a prisión por quitarle a los irresponsables ricos, y otros no tanto, los dineros y bienes que celosamente guardan en sus casas o en los bancos. Así damos todas las garantías y avanzamos como sociedad asegurando que no haya mas muertos por robos con violencia o secuestros. Es un problema de seguridad pública que resolvemos. ¿No es absurdo? Igual pasa con el aborto.
¿Por qué no se despenalizan las drogas? Por que legalizarlas no resuelve el problema de salud pública y de descomposición social que genera. No solo eso, por el contrario, los problemas podrían agravarse al incrementarse la droga legal en circulación.
¿Y dices que quienes no están de acuerdo con el aborto, son conservadores? Si acaso, es cierto, es por sean conservadores de la vida.
Tus adjetivos hacía lo que llamas "derecha" y "jerarquía católica" de ninguna manera favorecen el diálogo, no tienden puntes, no construyen una mejor sociedad.
Por cierto, aquí no se trata de Norberto (o Norbertito como lo llamas con sorna), ni de sus secuaces (que no se a quienes te refieres), ni de Abascal, ni de Serrano Limón. Es un derecho que tiene cada persona por el sólo hecho de serlo. El respeto a la vida ajena es un principio natural del ser humano, que de paso se integra a los principios de la mayoría de las religiones, no solo de los “mochos”.
Quienes promueven el aborto, normalmente son personas de “izquierda”, pero también los hay de “derecha”. Así que te equivocas al señalar que los anti-abortistas son “la derecha”. Si hay personas pro-aborto en “la derecha”, entonces no es cierto que “la derecha” es anti-aborto. Y no me extrañaría que aunque fuesen pocos, también hubiera anti-aborto en “la izquierda”.
Para finalizar, los Estados laicos como el nuestro, en donde además está garantizada la libertad de creencias, quienes profesan una religión, tienen derecho a que sus líderes religiosos los orienten con temas que son complejos y que no todos tienen la capacidad, los conocimientos, la habilidad o la ocasión para responder a esos cuestionamientos.
Ser un Estado laico consiste en que el Estado no promueva una religión y que respete a todas las religiones y a sus miembros o a los que no tienen una. Ser un Estado laico significa que es independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Pero ello no significa que los ciudadanos sean laicos. Y tampoco significa que se deba restringir la acción de los ciudadanos que profesan una religión, ni que se prohíba que los líderes religiosos de esos ciudadanos emitan opiniones que orienten a los seguidores de esa religión.
Es una realidad, hoy ni la Iglesia Católica, ni sus jerarcas ejercen cargos públicos. Los cargos de gobierno los ejercen los miembros comunes de esa religión. Pero también ocupan cargos públicos los miembros de religiones como la judía o sectas protestantes.
Como ejemplo paralelo, el Estado también está obligado a ser apartidista, a no favorecer a partido político alguno, pero eso no implica que se deba acallar a los partidos, que impida sus acciones o que restrinja a sus líderes o les impida emitir opiniones que orienten a su militancia. Si hoy, hasta los líderes de partidos que tienen el 2.5% de la votación nacional, que son una minoría muy pequeña, tienen derecho a emitir opiniones en público ¿por qué no lo va a poder hacer hacia sus fieles un líder religioso de la religión que agrupa a mas del 85 % de la población del país y que es una abrumadora mayoría absoluta?
El derecho a la vida no es un capricho, ni es moralina, sino requisito previo, esencial y origen de los demás derechos. Y sí, la vida inicia desde que el gameto femenino recibe en su interior al gameto masculino e inicia la fusión cromosómica.
Creo que tu linea argumental es buena: solo falta entrar en los detalles como lo suguiere comentario 1. Ojala lo hagas...
Por otro lado, me gustaria ver que el entres al tema de la droga con la misma logica. Es una buena oportunidad de inovacion para la izquierda: la droga es un problema de salud publica aun mas generalizado que el aborto, hay que buscar la forma de despenalizar y apoyar a sus victimas, para de esta forma acabar con la absurda guerra en que estamos metidos...
saludos
El argumento planteado en el sentido de que la vida inicia, cuando comienza la actividad cerebral, comparándola con la muerte cerebral, queriendo hacer capicúa científica, es falaz y anodino. No es equiparable la definición de muerte cerebral, que es usada por algunos como el momento en que la vida termina, para señalar que por consecuencia la vida comienza cuando se detecta la actividad cerebral. Falso. La muerte cerebral es un hecho irreversible (al menos hasta hoy).
Pero en la progresión de la vida, el embrión no estaba muerto antes, estaba vivo, tan vivo como un bebé de 6 meses de gestación. No estaba podrido y oliendo a muerto 3 días antes de conectar su actividad cerebral.
Dice quien da ese insostenible argumento que la vida inicia cuando se detecta actividad cerebral y que ello ocurre hacia el final del segundo trimestre. Bueno, ese argumentador ignora o intencionalmente pasó por alto que hace algunas semanas nació VIVO un bebé de 5 meses de gestación. Entonces, ¿ese bebé no nació? ¿todavía estaba muerto y sólo estuvo vivo hasta que cumplió un mes de nacido, que correspondería con el inicio del séptimo mes que a la vez es el final del segundo bimestre? ¿Qué hizo un mes si no estaba vivo?
Como el argumento de la muerte cerebral es insostenible para determinar el inicio de la vida, entonces dirán que es cuando funcione el corazón, y se le podrá responder igual que respecto de la actividad cerebral. Y así podrán seguir argumentando, pero en cada ocasión será la misma respuesta, por que el único dato cierto es, como ya lo he dicho, que la vida comienza cuando los gametos masculino y femenino se unen e inicia la fusión de cromosomas.
Si alguien duda de eso, debe revisar un dato científico irrefutable; una vez que ha ocurrido la fusión de cromosomas de los gametos masculino y femenino aportados por humanos, ese ser tendrá desde ese momento y hasta su muerte, el mismo código genético. El código genético de cada humano, no existe antes de la concepción, pero invariablemente perdura toda la vida.
tienes razón, francisco, realmente te admiro...además, no son pocos los casos en que personas en coma (muerte cerebral) han revertido ese estado y se encuentran hoy por hoy entre los vivos...evidentemente Dios sabe mucho más que nosotros...jajaja
Estimados,
Nunca supuse que esto no seria polemico.
Lo es y mucho.
Pero ni modo, hay que sacar el tema del closet y discutirlo.
En primer lugar te garantizo Francisco que ningún comentario será borrado, no es mi idea de debate. Y creo fehacientemente en el derecho de libre expresión.
Dos. Nadie esta 'a favor del aborto'. Es una decision horrenda y dificil. Pero es una decision.
Tres. No creo que catalogar de asesinas a las mujeres ayuda en este debate, es mas, creo que ese tema de la muerte es muy complejo.
Saludos y sigamos discutiendo.
Sr. Pascoe, antemano pido disculpa por no poder escribir los acentos, ya que esta computadora no sirve. Dice ser 'abierto' y querer el debate sobre el aborto salir 'del closet.' ?Criticando a la Iglesia es necesario para esto? Poco critica a las ideas, mas bein, critica la institucion, le recuerdo que esto no es valido en un argumento y es una FALACIA ad hominum, en contra de la persona, y no de la idea. En segunda, usted SI esta a favor del aborto, de lo contrario no aprobaria su legalizacion. Su comentario de estar en contra del aborto y a favor de su legalizacion es ilogico y incoherente. Los que se oponen, se oponen, y se acabo.
Y ahora viene la verdadera pregunta, ?es el aborto un crimen en contra de la vida? La respuesta: si. Y por lo tanto no se debe de tolerar. Vease que en los EEUU, varios jueces de la corte suprema se sorprendieron del horror de muertes que siguio la despenalizacion del aborto. Uno mi voz a la de la Iglesia que clama en contra del homicidio. Que tristeza que Mexico se haya vuelto tan moralmente corrupto. Que tristeza.
El problema del tema, creo, es que se vuelve una interminable retahila de argumentos con una carga moral inevitable, pero tristemente inútil para el objetivo final. Me parece que el derecho de una mujer a decidir sobre SU cuerpo no está en cuestionamiento. Las mujeres pueden y deben decidir sobre su cuerpo, su sexualidad, su gordura y delgadez. Y lo hacen.
La vida, también, es un derecho inalienable.
Alguien decía que la Iglesia se ha dedicado a estudiar al ser humano desde hace dos mil años. Cierto. Pero nadie puede negar que, dada su metodología, en no pocas ocasiones ha llegado a conclusiones terribles, con consecuencias aún más desastrozas. Si no, que le pregunten a los miles de brujos y brujas que murieron en la hoguera.
La despenalización del aborto, me parece, no debería ser un cheque en blanco para abortar bajo cualquier circunstancia, en el momento en que la mujer así lo decida. Pero tiene que existir la opción legal para que, si las circunstacnias lo ameritan, sea posible.
Siempre acopmpañado de una intensa campaña de educación sexual y de información que sirva para evitar embarazos no deseados, sin que esto implique restringir el derecho de la humanidad de disfrutar de la sexualidad.
No puede ser más un delito porque, cuando hablamos de la vida que se está interrumpiendo, no hablamos de una vida como la de un niño de un día de nacido, ni tampoco como la de un adulto de más de 20 años. Usar esos argumentos no solo es simplista sino extremadamente peligroso.
Un bebé en el útero es 100% dependiente de la persona que se hace cargo de alimentarlo. Si está vivo cuando le suena el corazón, cuando es un millón de células en proceso de división, cuano tiene ojos o cuando el cerebro emite ondas es y tiene que ser una discusión científica.
No caben los argumentos morales porque, moralmente, cada quien tiene un punto de vista y nunca nos vamos a poner de acuerdo.
Como dice Luciano, lo importante es que el debate se ha abierto. Como sociedad tenemos la obligación de discutirlo y llegar a un acuerdo. Y se supone que, para eso, votamos por unos representantes que se encargan de elaborar leyes que nos ayuden a regular nuestra convivencia. Entonces, dejémoslos trabajar.
Y eso implica, por supuesto, arrimarles la mayor cantidad de información posible al respecto. La mayor cantidad de argumentos científicos, a favor y en contra de los que se puedan echar mano.
La religión sirve y sirve mucho para aliviar el paso del ser humano por la tierra. Que se mantenga en ese terreno, que es el que le corresponde.
Salud Pascoe.
"sinamigos", tu nombre de usuario habla mucho de ti.
Los calificativos que usas te acusan como intolerante:
Consideras que lo que argumentan los demás es una "interminable retahila" "con una carga moral inevitable".
¿Quieres argumentos científicos?
Lo único que necesitamos saber es dónde inicia la vida de un ser humano. Desde ahí cuentan los derechos de cada ser humano, partiendo del primero y esencial que es el derecho a vivir.
Ya lo dije, pero lo repito, para prontas referencias: Cuando el espermatozoide aportado por tu padre penetró en el óvulo aportado por tu madre, se generó en una célula un nuevo código genético, independiente del de tus propios padres y así se fue desarrollando, ininterrumpidamente hasta ser quien eres. El código genético que tienes hoy, es el mismo que tuviste en el momento en que fuiste concebido y el mismo que tendrás hasta tu muerte, también ininterrumpidamente.
Ciertamente el simplismo, como el que usas es gravísimo.
El hecho de ser dependiente de la madre no le quita al no nacido la calidad de ser humano, como tampoco pierde esa calidad el bebé de 2 meses de nacido. Un ser humano en el útero de su madre tiene la misma dignidad que un viejo o un joven.
El bebé recién nacido, también depende 100% de su madre y precisamente por ser mas vulnerable, requiere que la ley lo proteja mas. Los bebés son 100% dependientes de sus padres por meses y años. Un niño de 2 años no puede salir a buscar su comida y eso no lo hace menos humano.
Dices que "cuando hablamos de la vida que se está interrumpiendo, no hablamos de una vida como la de un niño de un día de nacido, ni tampoco como la de un adulto de más de 20 años" y tienes razón. El no nacido es mucho mas vulnerable. Entre mas pequeño y mas dependiente es, mas protección necesita de la sociedad.
La gente que apoya la despenalización del aborto, normalmente también se dice protectora de los derechos de los grupos vulnerables. ¿Y cómo? ¿Se les olvida el mas vulnerable de todos los grupos? ¿O es omisión por comodidad o egoísmo?
Tal vez sepas que existe un delito que se llama infanticidio y consiste en privar de la vida a un niño.
Protegemos a los pequeños, que son débiles y vulnerables, pero ¿quieren dar carta abierta para desporteger y matar libremente al grupo que se encuentra en condiciones de mayor debilidad?
Los no nacidos, también tienen una protección con la legislación que busca proteger sus vidas.
Es muy sencillo, si las madres no quieren a sus hijos, que los den en adopción. Hay miles de mujeres que ansían poder adoptar un niño.
Pero matar un no nacido es y será una perversión en contra de los seres humanos mas débiles.
Y como le dije a Luciano Pascoe, si tu madre hubiera sido una de esas miles de mujeres que han abortado y te hubiera abortado a ti, hoy sólo serías un amargo recuerdo en su mente y tal vez en la de tu padre.
El mensaje central es:
Abortar significa matar a un ser humano indefenso.
¿Alguién habló de religión o de moral?
Y cuando me refería a la retahila de argumentos morales inevitables, no contaba yo con que Francisco J. García, me regalaría una joya de ellos: "'sinamigos', tu nombre de usuario habla mucho de ti.
Los calificativos que usas te acusan como intolerante".
Ergo, mi opinión, contraria a la de Francisco, me hace un intolerante. Y además, un tipo solitario.
Sólo por no pensar como él.
Ese es el problema.
Yo sé que los seres humanos tendemos a defender lo que pensamos con toda nuestra fuerza. Muchas de las mejores peleas con mi mujer, empiezan y terminan en esa frontera del "yo tengo la razón".
Pero aquí no se trata de "tener la razón" o cargar con la verdad universal.
Estamos hablando de millones de mujeres que se practican abortos clandestinos y que lo van a seguir haciendo, estén o no de acuerdo con ello los Franciscos J. Garcías del mundo.
Yo, por ejemplo, que soy una carga genética de 1.70 metros de altura y 70 kilos de peso (bueno, bueno, 76) vine al mundo porque mi madre decidió que a mi no me iba a abortar, como lo hizo antes y después de mi, a pesar de tener 15 años y de que el aborto era ilegal, como lo es ahora.
Como individuos, tenemos la opción de decidir y los medios al alcance para darle a nuestro futuro hijo (va a ser niño) una vida digna y plena.
Pero hay allá afuera, millones de mujeres sin educación, sin recursos, que fueron violadas o engañadas o que, simplemente, cedieron junto con sus parejas al impulso natural de tener relaciones sexuales sin condón y que no cuentan con la capacidad suficiente de darle a esa cargota genética una vida digna, ni siquiera desde el embarazo, que deben tener la opción de abortar, si así lo deciden.
Porque aquí no se trata de legislar para que los Franciscos J. Garcías se sientan a gusto y con la razón. O para que los Norbertitos puedan seguir protegiendo a pederastas mientras se echan un discursote a favor de la vida y sacan a sus modernos cruzados a defender sus ideas.
Estamos hablando de la obligación del Estado de otorgar seguridad jurídica a loa sociedad.
Estamos hablando de millones de personas que pensamos que debe ser legal el aborto y deben de existir clínicas especializadas donde el Estado se encargue de evaluar y, en su caso, practicar abortos salubres.
Y por eso, la carga moral, cuando se presenta, además de descalificar, agredir y personalizar las discusiones, sólo sirve para entorpecer los procesos ecolutivos de la sociedad toda.
Si no es en esta ocasión, si los legisladores no aprovechan la mayoría ganada en las urnas para tomar una decisión responsable, estarán dejando pasar la oportunidad de avanzar en la construcción de una sociedad más justa y equitativa.
Pero, lo puedo garantizar, algún día llegaremos al punto.
Y mientras, millones de mujeres se van a seguir practicando abortos, les guste o no a estos grupos que se empeñan en retardar la modernización del Estado mexicano.
Y millones, seguirán muriendo porque el Estado fue incapaz de garantizarles un aborto higiénico.
A pesar de los pesares.
Saludos a todos.
No se enojen, relax...
Por supuesto que el tema no está nada fácil.
Para Francisco J. García:
Me gusta pensar que soy de izquierda, y sí, estoy en contra del aborto porque coincido contigo en que la vida humana comienza desde el primer segundo de la concepción. Si quieres respóndeme con tu batería científica a lo que pienso al respecto; en ese segundo mágico la vida ejerció su derecho a la libertad de seguirse abriendo paso contra la muerte. Por eso estoy de acuerdo contigo, pero...
¿Cómo seguir defendiendo una posición de izquierda estando en contra del aborto?
Para sinamigos:
A mi me parece de buen gusto tu forma para identificarte en el blog. No pasa nada al respecto, y estoy de acuerdo contigo en el sentido de que "tiene que existir la opción legal", y agregaría yo, para que la mujer tenga la libertad de dar en adopción un hijo no deseado por las razones que ella quiera argumentar; sin cuestionamientos.
Para Luciano:
Creo que la izquierda debe defender por sobre todo la vida. En mi opinión debemos exigir que el estado se ponga en favor de la mujer para que ella decida ser madre o no -sin abortar- y cuando así lo decida. En todo caso el tema relevante sería Educación Sexual que prevenga hijos no deseados.
Para mi mismo:
¿Y mientras se da una Educación Sexual, se acabarán las violaciones, los embarazos en mujeres adolescentes o incluso niñas? Me contesto: no. Entonces tengo que aceptar que el debate no es nada fácil, y sin que nadie "tenga" la razón, alguna decisión hay que tomar; me inclino por la legalización del aborto no sin antes dejar en claro que no es el punto final a este complicado tema.
hola a todos de nuevo:
"sin amigos" critica de nuevo a la Iglesia, y nos quiere regresar a la época de las brujas y la inquisición...hum, yo creía que eso ya estaba superado, solamente te comento que las revelaciones de Dios han sido progresivas, y si te das cuenta el mensaje que le dió a Moisés no es el mismo que trajo Jesús, así que el método de prueba-error también ha sido usado por la Iglesia, pero de cualquier manera lleva 2000 años (repito, 2000 años) en eso, así que tiene una gran ventaja sobre los demás, incluidos nosotros, incluido el PRD y la madre de los tomates...es como que queramos cuestionar en estos momentos a la izquierda solamente argumentando los crímenes de Stalin, Mao-Tse Tung y Castro.
Pero vamos a considerar ahora otros factores, hace un par de días escuchaba en la radio al Dr Gutiérrez Nájar (autoridad no sólo mexicana sino mundial en términos de reproducción) y comentaba que, para empezar, México no cuenta en estos momentos con toda la infraestructura necesaria para atender todos los casos de aborto (cada aborto es un caso diferente a los demás, o, como dicen los doctores, existen los pacientes, no las enfermedades), de manera que no es realista...otro detalle: es mucho mejor precaver que tener que lamentar, y en México (país donde se inventó la píldora anticonceptiva, dicho sea de paso) se han bloqueado casi totalmente las investigaciones en el campo de la anticoncepción, comenzando por el tristemente célebre ex-presidente Luis Echevarría. Debo agregar que en la ciudad de México (donde este tema está en debate) la tercera causa de muerte entre las mujeres es precisamente la práctica del aborto...(sin comentarios). ¿Quieres más?...el título del blog que dió comienzo a este debate se refiere a "Norbertito y sus secuaces", como ya comenté antes, y hace también un par de días escuché al diputado (PRD, para variar) Víctor Hugo Círigo protestando por la visita del representante del Papa, argumentando que ya la Iglesia había sufrido una derrota en Italia...y eso me lleva a la conclusión de que lo que se proponen con este ley no es favorecer a la mujer, mucho menos a la criatura que viene en camino, sino simplemente JODER A LOS QUE NO PENSAMOS NI SENTIMOS IGUAL...lo cual no es extraño, viniendo la "propuesta" de donde viene. Para terminar, los que proponen esta despenalización se olvidan de algo elemental: el 57% de los capitalinos hoy por hoy rechazan esa propuesta...lo cual la haría anti-democrática, y (repito) nada extraño tampoco viniendo de donde viene...
oye "sin amigos", creo que puedes guardarte lo de las discusiones con tu mujer porque eso aquí no aporta nada, (y lo de tus 76 kg menos).
El ser humano es el único animal que razona, el único que tiene pensamiento lógico y el único cuyos actos tienen consecuencia moral (por ser la criatura predilecta de Dios, de nuevo Dios), entonces, ¿cómo pretendes sacar las implicaciones morales de este asunto?...para entender lo que es moral y lo que no lo es hay tres niveles, que corresponden a tres preguntas que el ser humano debe de hacerse: la primera es "¿qué es lo que se usa?", pero esta pregunta no es definitiva pues en cada sociedad hay diferentes costumbres, la segunda pregunta tiene un nivel un poco más elevado, y es "¿qué dice la ley?", y estarás de acuerdo en que tampoco es definitiva pues varía de país (o estado) en país (o estado), además de que en un mismo país o estado se pueden cambiar las leyes (de hecho es lo que se está intentando, cambiar una ley)...la tercera pregunta que debe de hacerse cada persona para saber si algo es moral o inmoral es "¿sirve para conservar la dignidad humana?"...y es la única que te puede responder lo que sí y lo que no, y es independiente de lugar, costumbres y todo lo que quieras, y no podemos hablar de conservar la dignidad de un ser humano al cual ni siquiera le estamos preguntando si quiere vivir o no, y que ni siquiera pidió ser traído a este mundo...para que las personas (y México y su población) sean LIBRES y actúen con LIBERTAD (es uno de tus anhelos), se les debe de enseñar a actuar con RESPONSABILIDAD, o sea, si fueron engañadas, violadas, o si simplemente les entró cierta picazón, no hay por qué hacer víctimas de ello a los únicos infelices e inocentes que no tienen nada que ver con el engaño, violación o picazón a que te refieres.
si tú crees que "Norbertito" protege a una sarta de pederastas pues entonces estás en todo tu deber y derecho de procesarlo jurídicamente o pedir a las autoridades que lo hagan (eso sí, tienes que presentar pruebas para que te hagan caso y para que deje de ser una difamación lo que dices, "el papel aguanta todo lo que le escriban" decía Catalina de Rusia), es preocupante que no lo hayas hecho (procesarlo o pedirle a las autoridades que lo hagan), si es que pretendes ser un individuo coherente con lo que manifiestas, y vengas a escudarte en este debate. que prosiga este debate.....
Gente,
He leido con atención sus aprticipaciones y, como es evidente, discrepo de muchas de ellas.
Pero me parece que el centro del tema es del lado de quien esta la razón y cual es esa verdad mayor.
Algunos datos curiosos. La unica religión que contempla la vida a partir de la concepción es la catolica. Por eso resulta obvio que la unica 'iglesia' que se mete de lleno al tema tiene como vocería al Vaticano.
La historia de nuestro país nos enseña que en muchos temas la jerarquía catolica ha tratado de incidir y que los mejores resultados se dan cuando se le excluye. Por eso construimos un estado laico.
Es por eso que considero inaceptable que la iglesia como institución pretenda meterse a la tarea que no les corresponde. Como yo no voy a un templo a decirles que Dios no existe.
El debate sobre cuando empieza una vida es uno complejo y largo. Cientificos discrepan pero la mayoría coincide en que se considera vida despues del tercer mes de gestación.
Alguien por aquí decia que si mi madre hubiese abortado no estaría yo aquí. En mi caso es totalmente la inversa. Gracias a que mi madre aborto en un primer embarazo pudo planificar su familia y tenerme a mi hermano y a mi.
Les confieso que me sorprende cuanta defensa hay para los 'niños' asesinados y cuan poca hay para las muejres que fallecen en las clinicas clandestinas en manos de pseudo medicos.
Aqui se rasgan las vestiduras defendiendo la vida, cuando las que mueren son las mujeres que toman una decision.
¿Queremos defender la vida? Ahi afuera hay mujeres con nombre y apellido, con madres, hijos y hermanos que están muriendo porque nos negamos a darles las garantías para hacerlo con seguridad.
En efecto el tema del aborto es uno de conciencia. Muchos de ustedes lo repudian, pero miles mas no.
Yo aspiro a un país en el que reconozcamos que nadie tiene una verdad suprema sobre esto, que no hay conciencias ni verdades mejores que otras. Y que si alguien decide en algo tan complejo como esto pueda hacerlo sin morir.
Si no podemos determinar cientificamente que antes de tres meses es o no una persona (porque si no un espermatozoide es también el 'inicio' de una persona y por ende ¡Asesinos! todos aquellos que se han masturbado) pero si podemos definir que un número entre 1,500 y 2,000 mujeres mueren al año en legrados ilegales, yo les diría que es una total irresposnabildiad no actuar para defender las vidas de ellas.
Les reitero, con vehemencia, que dejemos los supuestos, las comparaciones ridiculas entre abortos y asesinatos o penas de muerte, que asumamos lo que aquí tenemos: la oportunidad de salvar vidas y, hasta en una de esas, mejorarlas.
Saludos
luciano (y los demás), de nuevo volvemos a lo mismo, tratas siempre de dar un "punto final" y que no se toque más el asunto, típico de tu vocación izquierdista...veo que lees simplemente lo que te conviene y en ese sentido eres capaz de agarrarte de un clavo ardiendo, el título que escogiste para tu blog es de por sí desafortunado y los argumentos que esgrimes tampoco son los mejores. Solamente ves a las mujeres que mueren en las clínicas como las víctimas cuando en realidad hay dos víctimas, que son esas mismas mujeres y las criaturas que tanto les "pesan", las que "no les permiten vivir una vida digna y libre"...desconozco los detalles de porqué estás aquí entre nosotros pero creo que eso aporta tan poco al debate como las discusiones de "sin amigos" con su esposa o sus 76 kg...
política viene del griego "polis" y significa "muchos", por lo tanto debe entenderse por POLÍTICA el conjunto de leyes y acciones emprendidas por las personas en beneficio de MUCHOS, por tanto es una FALACIA decir que la Iglesia no se meta en política porque TODO lo que hace la Iglesia es política, desde Jesús hasta nuestros días, que los resultados hayan sido los que tú o los demás quieren o no es harina de otro costal, y si la Iglesia debe meterse en POLÍTICA PARTIDISTA (es importante este apellido, porque va en contradicción con POLÍTICA; PARTIDO viene de PARTE, o cual contradice a POLIS=MUCHOS) sería también tema para un debate ajeno al actual. Puede que tengas razón en cuanto a que la Iglesia Católica es la única que considera la vida a partir de la concepción (no conozco lo que dicen las demás pero estoy casi plenamente convencido de que las demás denominaciones cristinas piensan igual que nosotros), pero estarás de acuerdo conmigo en que las cristianas son las únicas religiones en las que el DIOS se hace de carne y hueso precisamente para vivir una vida similar a la del ser humano...tanto amó DIOS al hombre que hizo a su hijo uno de ellos...
en fin, espero que este debate no termine aquí, a pesar de los pesares y a pesar de que tus propósitos son (como dices desde un principio) poner un punto final...saludos.
El número de católicos en el mundo, es de mil 150 millones, según El Vaticano.
Eso nos hace, a quienes no somos católicos, una abrumadora mayoría. Partamos de aquí.
Luego, la religión católica, decía Luciano, -el cristianismo, abundo yo- es la única religión que concibe la vida desde el momento mismo de la concepción y que, además, le pide a sus fieles que se atengan y acepten la cantidad de hijos que Dios les mande, por lo que prohíbe el uso del condón o cualquier otro método anticonceptivo.
¿En dónde radica la importancia de tomar o no en cuenta los preceptos morales a la hora de discutir este asunto?
El derecho civil que nos rige, a la mayoría del mundo occidental, encuentra sus más profundas raíces en el derecho canónico y en el derecho natural, elaborado y sistematizado por Santo Tomás, allá por el año mil después de Cristo.
Es, por ende, muy antiguo. Funcional y revolucionario para su época, pero arcaico para una sociedad como la actual.
Cuál es el principal talón de aquiles de este derecho. Parte del principio de que la humanidad es producto de un creador que la hizo a su imagen y semejanza. Y, un pequeño detalle, a la mujer la considera un ser inferior, sacado de una costilla del primer hombre y culpable del destierro de Adán y Eva del paraíso.
La ciencia ha demostrado fehacientemente que esta teoría creacionista carece de sustento y que el ser humano es producto del mismo proceso evolutivo que los chimpancés, los gallos, las gallinas, las vacas, los borregos, las ranas y los peces.
Sin embargo, nosotros poseemos, creemos, el monopolio de la razón, lo que nos hace, según esto, superiores al resto de los animales. Y eso nos da derecho a decidir sobre la vida y la muerte de todos y cada una de los seres vivos, cuando su existencia es tan accidental como la nuestra.
¿Por qué sí está bien comerse unos huevos con machaca, pero es un crímen cuasi-diabólico poner sobre la mesa el tema del aborto?
Porque partimos del principio tomasino de que la vida de un ser humano vale más que la de cualquier otro ser vivo, por ser producto de un Dios igualito a nosotros.
Pues cerca de 4 mil millones de seres humanos pensamos que eso no es cierto, ni remotamente posible.
Y muchos pensamos que debe de existir una opción legal para evitar que miles de mujeres sigan muriendo en planchas clandestinas.
Cada año, 400 fetos son encontrados por los pepenadores del tiradero de Santa Catarina, en la capital.
Eso, es una realidad. Y no va a haber cardenal, Serrano Limón o anónimo que pueda impedir que eso siga pasando.
Quienes defendemos la despenalización del aborto, buscamos darle una opción legal y salubre a esas 400 mujeres que prefirieron tirar su fetos a la basura, porque estaban cometiendo un delito. Un delito, visto desde la óptica de una minoría que ha causado miles de millones de muertes en nombre de su fe a lo largo de la historia y que, hipócritamente cierra los ojos ante la miseria humana que convive a su alrededor.
No veo a la Iglesia Católica amenazando con la excomunión a quienes violen niños. O a quienes los usen como soldados en sus guerras o a quienes los comercien para fines sexuales.
No veo a la Iglesia echando mano de uno o dos de los miles de millones de dólares que reposan felizmente en sus arcas, para aliviar la hambruna de Somalia o construir proyectos para aliviar el sufrimiento de sus fieles a todo lo largo y ancho del orbe.
PD. No necesito demandar a Norbertito, porque ya está citado a declarar en una corte de Estados Unidos, para responder a esa acusación, que no inventé yo, sino una víctima de un cura pederasta que Norberto, según declaró él mismo a Loret de Mola, sacó del país cuando se enteró de que estaba mtido en el caso (Norbertito dice que lo "expulsó" de su diócesis, pero que el no puede hacerse responsable porque lo haya acogido otra diócesis... se).
PD2. Una vez más, los poseedores de la verdad absoluta, deciden que aporta y qué no a las discusones. Luciano y yo, dimos puntual respuesta a un señalamiento de otro participante. Pero como para anónimo no aporta, pues entonces, Luciano y yo nos tenemos que abstener de comentar cosas que no aporten. Y cuando nos demos cuenta, estaremos solamente discutiendo si Galileo es un loco o un cínico por pretender que la Tierra gira alrededor del Sol.
Mi apreciado y distinguido anonimo,
Es casi de risa loca tu intervención. Y no lo digo para terminar el debate, lo digo para acotarlo.
1. Si quisiera poner punto final al debate o no debatiria o no habria creado uno de mudhos espacios, para discutir.
2. Si el titulo del blog te parece inadecuado, asi como los argumentos de otros, para este debate, te sugiero que revises los propios. Tu Dios no es el mio. ¿Por qué habría yo de permitir que sus ideas, designios y principios rijan a nuestro - tuyo y mio- gobierno? Te imploro sagacidad. Yo no atiendo a tu religión, pero respeto que dentro de tu vida y tu templo sean felices, vivan como les parece correcto y eduquen a sus hijos e hijas segun esos principios. Pero me niego a que nuestras escuelas inculquen solo una de las varias verdades y formas de vida.
Se que esto es insondable para ti, aquel - o aquella, no se que seas- que supone que la intransigencia esta en los que no creemos que tu Dios esta, no existe ni nos interesa - para bien y para mal-.
Supongo que calculas que tu relación etimologica de politica y partido es genial y abona en algo a tu causa, pero en realidad es todo lo contrario. En sentido estricto dejas ver que, precisamente, la vida publica es diversa y plural, y los asuntos de salud publica no pueden cruzar ni por tu religión, ni por la de nadie mas.
Y, te recuerdo, que este debate seguirá aún cuando la ley sea aprobada o rechazada.
Eso, en mi opinion, es muy bueno.
Saludos
hay en el hombre un conocimiento íntimo, vago, pero constante e imponente, de UN GRAN SER CREADOR: este conocimiento es el sentimiento religioso, y su forma, su expresión, la manera con que cada agrupación de hombres concibe este Dios y lo adora, es lo que se llama religión. por eso, en lo antiguo, hubo tantas religiones como pueblos originales hubo; pero ni un sólo pueblo dejó de sentir a Dios y tributarle culto. la religión está, pues, en la esencia de nuestra naturaleza. aunque las formas varíen, el gran sentimiento de amor, de firme creencia y de respeto, es siempre el mismo. Dios existe y se le adora.
entre las numerosas religiones, la de Cristo ha ocupado más tiempo que otra alguna los pueblos y los siglos: esto se explica por la pureza de su doctrina moral, por el desprendimiento de sus evangelistas de los cinco primeros siglos, por la entereza de sus mártires, por la extraordinaria superioridad del hombre celestial que la fundó. pero la razón primera está en la sencillez de su predicación que tanto contrastaba con las indignas argucias, nimios dioses y pueriles argumentos con que se entretenía la razón pagana de aquel tiempo, y a más de esto, en la pura severidad de su moral tan olvidada ya y tan necesaria para contener los indignos desenfrenos a que se habían entregado las pasiones en Roma y sus dominios.
pura, desinteresada, perseguida, martirizada, poética y sencilla, la religión del Nazareno sedujo a todos los hombres honrados, airados del vicio ajeno y ansiosos de aires de virtud; y sedujo a las mujeres, dispuestas siempre a lo maravilloso, a lo tierno y a lo bello. las exageraciones cometidas cuando la religión cristiana, que como todas las religiones, se ha desfigurado por su malos sectarios; la opresión de la inteligencia ejercida en nombre del que predicaba precisamente el derecho natural de la inteligencia a libertarse de tanto error y combatirlo, y los olvidos de la caridad cristiana a que, para afirmar un poder que han comprometido, se han abandonado los hijos extraviados del gran Cristo, no deben inculparse a la religión de Jesús, toda grandeza, pureza y verdad de amor. El fundador de la familia no es responsable de los delitos que cometen los hijos de sus hijos.
todo pueblo necesita ser religioso. no sólo lo es esencialmente, sino que por su propia utilidad debe serlo. es innata la reflexión del espíritu en un ser superior; aunque no hubiera ninguna religión todo hombre sería capaz de inventar una, porque todo hombre la siente. es útil concebir UN GRAN SER ALTO; porque así procuramos llegar, por natural ambición, a su perfección, y para los pueblos es imprescindible afirmar la creencia natural en los premios y castigos y en la existencia de otra vida, porque esto sirve de estímulo a nuestras buenas obras y de freno a las malas. la moral es la base de una buena religión. la religión es la forma de la creencia natural en Dios y la tendencia natural a investigarlo y reverenciarlo. el ser religioso está entrañado en el ser humano. Un pueblo irreligioso morirá, porque nada en él alimenta la virtud. las injusticias humanas disgustan de ella; es necesario que la justicia celeste la garantice.
JOSÉ MARTÍ.
PD: ernesto che guevara dijo (y es lo único que respeto de todo lo que dijo) que lo importante no es el nombre, sino la huella del paso del hombre en la tierra....así que (luciano y sinamigos) no se preocupen por saber quién soy, lo que sucede con ustedes es que necesitan un rostro, una imagen a quién hacer blanco de sus sátiras y críticas, y creen que lo encontraron en "norbertito y sus secuaces" pero no en mí...así que (luciano) si no sabes quién soy, o si no sabes si soy hombre o mujer, entonces puedes adjudicarme la categoría de "otro"...de cualquier manera no lo soy y repito que ese punto no es importante. este comentario tiene continuación.
luciano:
no puede haber debate cuando el título de tu blog es "Ley de Punto Final a Norbertito y sus secuaces", eso ya de por sí es una castrante (castrante viene de Castro) afirmación al más puro estilo Castro-Chávez-PGMan, y no una invitación a un debate. por otra parte en ningún momento haz fungido de moderador, has sido simplemente alguien que amparándose en un poderoso medio de comunicación ha tratado de imponer un criterio y que se jodan los demás, por lo tanto si a ti te parece risible lo que digo, yo a ti no te considero ni un moderador ni un interlocutor serio y creíble, eres simplemente un títere de la izquierda, además no nos hagamos güeyes, la izquierda siempre ha intentado crear una religión sin Dios, o más bien en la que sus dioses sean tipos como Stalin, Castro, Chávez o el PGMan, pero eso ya sería tema de otro debate (más bien de un debate, no de este fraude que has intentado hacernos creer). tú no respetas la mía ni ninguna religión (favor de echar un vistazo de nuevo al título del blog), pero haces hincapie en la mía porque es la que tienes al alcance de la mano; como ya se dijo hace más de 2000 años, "nadie es profeta en su tierra", por eso atacas hasta la saciedad a "norbertito y sus secuaces", porque es la manera fácil que tienes de intentar desprestigiar a una gran institución, y presta bien atención porque no voy a estar eternamente diciéndote lo que un moderador de un debate debe de ser...
"sinamigos":
es ridículo de tu parte tratar de creer ciegamente en la biblia, cuando en ella todo es poético e hiperbólico...ninguna mujer nació de ninguna costilla de ningún hombre aunque deberías de saber a estas alturas que la mujer tiene una costilla menos que el hombre (ese es el verdadero significado de decir que Dios hizo a Eva de la costilla de Adán, realmente es preocupante tu ignorancia o tu querer manipular la información). el número de católicos en el mundo efectivamente es aprox 1/5 de la población mundial, pero esa proporción es totalmente diferente en México, y no se trata de que aparezcan 400 fetos en el tiradero de Santa Catarina, o de que mueran 1500 mujeres por practicarse un aborto ilegal...SE TRATA DE QUE NO SE MUERA NINGUNO DE ELLOS...esa es la pequeñísima gran diferencia o el pequeñísimo detalle que los tiene obnubilados....en fin.
otro detalle, si "norbertito" está citado a declarar entonces dejemos que las leyes hagan su parte, y no sigas arrojando tus lanzas al vacío, sabiendo que no te van a hacer caso.
saludos y que Dios los siga bendiciendo como hasta ahora (o más)...
¿Cómo? ¿Entonces la Biblia es un adorno metafórico al que, a veces si le hacen caso los cristianos y a veces no?
Otra pregunta ¿Por qué cuando se están esgrimiendo argumentos, tenemos que caer en los insultos? Yo, anónimo, no te he insultado y, sin embargo, de pronto, resulta que soy un ignorante y un manipulador. Además de que ando buscando de quien burlarme.
No señor. Esgrimo argumentos. Si no te gustan, no es mi problema. Si tienes con qué rebatirlos, suéltate, para eso estamos. Pero tus insultos y descalificaciones me hacen pensar que todo tu discurso no es otra cosa que el de un intolerante más.
Esas cientos de miles de muejeres que mueren cada año (y no las 1500 que manipuladoramente introduces, luego de haber dicho que es la tercer causa de muerte entre mujeres) y esos 400 fetos, van a seguir apareciendo, a pesar de tus buenas intenciones. Lo lamento. Esa es la realidad. ¿Qué hacemos con ella? La propuesta que discutimos acá es despenalizar el aborto. ¿Tu tienes una que se pueda operar en el Siglo XXI. En este Siglo XXI?
El cardenal Rivera está acusado de algo, yo no lo trato de manipular. Pero es importante que no se deje de decir para que no pase lo que ya ha pasado con los jerarcas de la Iglesia Católica: que no les pasa nada. Que sepan todos que los ciudadanos estamos atentos. Y si el señor es culpable, que se le castigue. Si no, que bueno por todos los católicos mexicanos que ven en el, al mensajero del representante de su Dios en la Tierra.
"sinamigos":
de eso precisamente se trata, de rebatir con argumentos, lo de los 400 fetos que aparecen en el tiradero no lo dije yo sino tú, y lo de las 1500 mujeres que fallecen anualmente lo dijo luciano, lo único que he hecho es juntar en un solo mensaje cifras que han manejado ustedes, así que si el número está adulterado no es mi culpa, lee de nuevo el blog...y si, como dices, no se va a acabar, entonces para qué defender una ley que no hace más que tapar con un velo una parte de la realidad (lo de los fetos) y mostrar otra (lo de las mujeres)?...si te parece que no tengo aurgumentos entonces puedo decir con toda autoridad que no has leído nada de lo que se ha escrito aquí, o que como alguien más, lees lo que te conviene.
la biblia no es un adorno metafórico al cual se le hace caso a veces y otras no, pero la biblia es un libro que hay que saber leer, cuando se dice que el universo fue creado en 7 días no hay que leerlo literalmente, 7 en la biblia y para los antiguos hebreos significaba PLENITUD, lo cual traducido al español de nuestros días quiere decir que se demoró una friolera de años, no fue de un plumazo, pero de ahí es justamente el origen de los 7 días de la semana y del día domingo (que viene de domine = señor) dedicado a Dios. precisamente a eso (a leer la biblia) han dedicado los exégetas toda su vida, y se la conocen de punta a cabo, no es para que nos vengas a intentar "sorprender" con tu "lógica aplastante" con eso de la costilla y Eva y Adán...y repito, no sé si se trata de ignorancia o de querer manipular la información, en cualquiera de los dos casos es triste.
lo de los insultos y las descalificaciones no lo empecé yo, así que te sugiero de nueva cuenta leas todo lo que se ha escrito hasta ahora...así que donde las dan, las toman, y el que se lleva...ya sabes lo que debe de hacer.
...y sí, me agradezco a mí mismo haberte dicho lo de "norbertito", que si está acusado y es culpable que se atenga a las consecuencias, en ese punto estamos totalmente de acuerdo, pero fíjate que ya cambió tu discurso...antes decías que "protege a una sarta de pederastas" cuando eso no te corresponde decirlo a tí, ahora dices que si es culpable que se atenga a las consecuencias...ya tu mensaje cambió, eso es ganancia...
un abrazo lleno de amor cristiano para tí y para tu esposa, y no discutan más...espero que pronto puedas bajar algo de tus 76kg, si quieres te invito a correr...
sinamigos:
te agradezco el reto, realmente no había pensado en una ley con la que pudieran resolverse ambos problemas, te prometo que lo voy a hacer (aunque no soy jurista, mucho menos legislador), pero eso sí, te garantizo algo: en Cuba el aborto está despenalizado y ese asco de ley no ha resuelto nada, más bien ha incrementado las cifras de legrados y los índices de prostitución y de enfermedades venéreas...¿a eso queremos llegar aquí?...llama la atención que sea una ley aprobada en Cuba y aquí los diputados del PRD son los que la quieren aprobar...en fin, ahí te lo dejo de tarea.
Para "elsinamigos":
Tienes razón en que personalicé y te dí oportunidad de desviar la atención sobre el centro del tema.
Lo que puedo notar es que cuando tu indicas que personalicé, implícitamente estás manifestando tu desacuerdo con hacer señalamientos personales. Sin embargo tu sí personalizas y además haces uso del sarcasmo y la mofa.
Yo sí quiero tratar en serio este tema y por ello, para regresar al tema central te pido me disculpes.
Para Luciano:
Yo dije que "si tu madre... ...TE hubiera abortado a TI, hoy sólo serías un amargo recuerdo en su mente...", no hablé de otros abortos que hubiera hecho. Te invito a no leer lo que te conviene.
Para todos:
En este espacio se ha mencionado varias veces que los argumentos de algunos se apoyan en lo que dice la Iglesia Católica. Quiero hacer notar que yo no he usado ningún concepto religioso.
Pasando al tema, es de hacer notar que los que apoyan el aborto usan un argumento en relación con que la religión Católica es la única que considera que la vida inicia desde la concepción. El viernes escuché a un Asambleísta del PRD decir lo mismo y complementó su comentario indicando que la religión judía considera que la vida inicia a los 40 días de la concepción.
Al usar esos argumentos, caen varias veces en su propia trampa, pues utilizan los argumentos de una religión para desacreditar a los de otra.
Vuelven a caer en la trampa, puesto que lo que ocurre a los 40 días, en el concepto de la religión judía, es que el alma del ser humnano es colocada en el cuerpo, lo cual es una idea absolutamente religiosa.
Curioso, usan argumentos de una religión contra otra. Lo cual confirma que en el fondo uno de su propósitos es controvertir los postulados de una de esas religiones ¿No que son ateos? Si son ateos, no deben usar ningún argumento religioso. Sean coherentes.
Y redoblan en el error, pues aceptan que hay concepción. Si hay concepción, ergo hay vida y es vida humana, que es sobre lo que estamos hablando.
Ya que vuelven los espermatozoides al tema, nótese que esos seres unicelulares contienen la mitad de la información genética de un ser humano, por ello, no son vida humana, sino, junto con el óvulo femenino, son los medios para lograr un fin que es la concepción, así que está de sobra la mofa asegurando que quienes se masturban son asesinos. Estamos hablando de vida humana.
Ahora vamos al plano de la ley y la justicia.
"elsinamigos", es necesario que sepas tres cosas respecto del Derecho.
1.- El Derecho Civil instaurado en México, está basado en el Derecho Civil Francés, surgido a raíz de la Revolución Francesa (revolución liberal que tanto gusta tomar como referencia a los de izquierda). A su vez, el Derecho Civil Francés hunde sus raíces en lo más profundo del Derecho Romano, construido por los Romanos a lo largo de mas de 5 siglos, y toma en cuenta resoluciones de jueces y tribunales, códigos y leyes, la inmensa mayoría de todos ellos emanados de mentes romanas no cristianas y que posteriormente fueron objeto de una compilación realizada por el Emperador Justiniano dentro del denominado Corpus Juris Civilis. Es decir Justiniano no hizo el Derecho Romano, sólo lo sistematizó junto con otras leyes entre las cuales se encontraba el derecho canónico.
2.- En cuanto se refiere al Derecho Natural, es algo que existe y que es inherente a todos los seres humanos, nos guste o no. Por ejemplo: Los esclavos, tienen derecho a la libertad, y es un derecho que es natural o inherente a su condición de seres humanos, por más esclavos que haya habido durante muchos siglos.
No es una invención de Tomás de Aquino. Si acaso su trabajo de compilación, fue poner en papel los derechos que son el fundamento y esencia de todos los derechos.
Cada quién tiene derecho a pensar libremente y a actuar libremente, pero esos derechos y libertades tienen un límite, que el mismo Benito Juárez (liberal que inspira tanto a los "izquierdistas", aunque el no lo haya sido) expresó en la frase que se le atribuye: "...el respeto al derecho ajeno, es la paz".
El respeto al derecho a vivir de un ser humano en gestación , va antes que el derecho de su madre a hacer cualquier cosa.
El derecho de esa madre vale tanto, como la de su hijo y viceversa.
3.- Existe también en el ámbito jurídico lo que se conoce como Principios Generales del Derecho.
Esos principios son reglas básicas que se aplican a casos similares, en todos los sistemas jurídicos.
Un ejemplo de principio general del Derecho es, que nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito.
Pero en particular me quiero referir a un principio general del Derecho que en latín dice: "in dubio, pro reo". Traducido literalmente significa "en la duda, a favor del reo".
Ese principio general, llevado a un lenguaje no jurídico, quiere decir que cuando se está juzgando a alguien y existe la duda de si se cometió o no determinada acción o si no se tiene la certeza de que haya sido culpable de algo, debe resolverse en el sentido que mas favorezca al que está siendo juzgado.
Un principio general se aplica siempre y para todos los casos, incluso por analogía. Los principios generales son, eso, generales y por tanto universales.
Los defensores del aborto no tienen certeza de cuándo empezaron a ser humanos, situación que demuestran con su diversidad de propuestas, señalando unos que la vida inicia a las 12 semanas, otros que a las 18, otros que al final del segundo trimestre.
Pues ante esa duda, opera ese principio general e implica que mientras haya duda debe considerarse que hay vida humana, desde la concepción, hasta que no se demuestre lo contrario.
Si un presunto delincuente se beneficia de la libertad por existir duda sobre su culpabilidad, con mayor razón debe otorgarse a los embriones el beneficio de la duda y en tanto debe resolverse que sí tienen vida humana, para darles la oportunidad de continuar su desarrollo hasta el nacimiento.
Los legisladores deben considerar que ante su duda de si existe o no vida humana en un embrión, la decisión debe ser a favor de proteger esa vida, precisamente por que dudan.
Aclaro, éste ejercicio lo deben hacer los que dudan que la vida comienza desde la concepción.
Dicen también, no sin cierto grado de escarnio, que nos "rasgamos las vestiduras" por los seres humanos no nacidos que matan las madres abortantes, pero que no volteamos a ver a las mujeres que mueren por practicarse el aborto.
Quiero decir que si, sí nos importan; nos importan tanto como los suicidas, los ladrones que mueren en persecución, los drogadictos o los alcohólicos, pero nos importan mas las vidas que se pierden en los suicidios, en los secuestros, en los robos y en los abortos por que la vida es el principio y valor supremo.
Si me importan las madres abortantes que mueren en el intento de matar a sus hijos. También me importan los que roban o secuestran; pero su muerte, triste y lamentable es resultado de una decisión que ellos tomaron, al intentar o lograr transgredir los derechos ajenos.
Argumentar que las madres seguirán abortando, con o sin ley que lo pemrmita y que por ello hay que legislar para que puedan "atenderse" en adecuadas condiciones de "higiene", equivale a decir que como seguirá habiendo violaciones, mejor se haga un "violódromo", en donde los maníacos puedan violar a sus víctimas en adecuadas condiciones y en donde les proporcionen condones y lubricantes, para que no infecten, lastimen o embaracen a sus víctimas.
El respeto al derecho a la vida es el principio de convivencia social. Es el principal derecho ajeno.
Sin vida no hay derecho a la salud, ni a la educación, ni a la seguridad, ni a la integridad física, ni a la libertad de ninguna especie.
Y ya que "elsinamigos" ha puesto el tema de los huevos en la mesa, quiero decirles que los que están en pro del aborto, dejan asomar su grave incongruencia (lo que ellos llaman doble moral), por que normalmente también enarbolan con ardor las causas de los indefensos huevos de tortuga que acaban en un "coctelito" en los mercados. Conste, yo también apoyo la protección de los huevos de las tortugas.
Les preocupan los huevos de las tortugas y piden cárcel para los ladrones que roban y matan tortugas en gestación, pero no les importan los humanos en gestación.
Es una incoherencia inconmensurable.
¿Querían argumentos racionales y alejados de la fe? Ahí los tienen.
Y llegará el día en que los científicos "concluyan" (seguramente muy tarde para muchos humanos que su madre los privó de la vida) que la vida de un ser humano inicia desde la concepción y ¿saldrán entonces los "izquierdistas" a defender las causas de los mas vulnerables de todos los seres humanos? ¿Saldrán a decir que los abortistas son retrógradas; que el aborto atenta contra la razón?
¿O seguirán pensando que la tierra no gira alrededor del sol?
Y sin embargo, el embrión es humano.
para francisco:
gracias por regresar al "debate" (en realidad debería de decir fraude). quien incluyó el detalle religioso en este fraude de debate no fui yo sino el autor del blog, desde el momento en que lo titula "Ley de Punto Final a Norbertito y sus secuaces", y como ya dije desde mi primera intervención, dejando tras de sí un rastro de bilis que no puede sino venir de donde viene...de manera que el detalle religioso viene a colación desde el inicio y no fui yo quien lo introdujo. por otra parte creo que en este tema tan controversial y complejo hay muchas aristas involucradas, la de las muertes de las madres, la de las muertes de los hijos, la de la legalidad, la del asunto ético-moral (evidentemente este último conduce a la religión) y claramente el de la ciencia, en el cual has ahondado ampliamente, por eso se agradece tanto que hayas regresado al fraude-debate. de manera que es un tema amplio y complicado y que toca muchas aristas, y si alguien como tú argumentó con detalles científicos, a mí me pareció prudente no dejar el punto de la religión en el aire, para complementar y que todos tuviéramos al final una impresión un tanto más acabada que la que trata de inducir el título del blog. al parecer a tí te molesta que se toque el aspecto religioso y en ese caso lo lamento mucho pero no por eso va a cambiar. saludos;
Estimado "anóninmo":
No te confundas. No hago uso de argumentos religiosos por que el ardid de la gente de "izquierda" en temas como éste, es que cuando intentas usar algo fundamentado en la religión, se lanzan contra las personas, haciendo a un lado las ideas.
Ellos piden argumentos racionales, que es lo único que aceptan. Eso es lo que hago.
Entonces, evito entrar en el tema de la religión, para que no se desvirtúe el fondo del asunto.
Si bien es cierto que para quien es fiel de cualquier religión los preceptos dados desde la cuentan mucho, creo que en casos como éste mas conviene al fin mantenerse en una tesitura laica y racional.
Saludos
lo siento francisco, repito que el aspecto religioso no lo introduje yo, y sería bueno que consideres que no deben tomar el rábano por las hojas a la hora de tocar un tema tan complicado como este, y pensar que se puede estar atacando sin más ni más a los que piensan y defienden puntos de vista diferentes....¿queréis diversidad?, ahí la tienen. cuando digo que el título del blog es una falacia, es porque lo creo, ¿quieres saber más?...todo lo que se ha dicho en favor de esta ley no es más que puro POPULISMO, no hay sustentación legal, científica, moral ni de ningún tipo para dicha ley, creo que ya te has ido dando cuenta a lo largo del camino y de las variadas intervenciones que desde todos los lados, tanto de la cámara de diputados como en este foro se han ido haciendo. tiempo al tiempo.
francisco:
a la gente de izquierda se le hace muy fácil y recurrente atacar a la Iglesia, sin darse cuenta (o sin querer admitir) que tienen bastante cola que les pisen...de eso se trata. no voy a extenderme en este punto ahora, pero debes de darte cuenta de que no hay que caer en su juego, no hay que ponerles las "armas" (o lo que ellos consideran sus más fuertes argumentos, y que como has visto poco a poco se han ido desvaneciendo) y que sigan diciendo todo lo que dicen, hay que ponerles un pare, no hay que dejarlos que tengan siempre (o que se crean eso) la iniciativa. saludos.
francisco de nuevo:
algo que aprendí en cierto lugar de la Iglesia es que toda ideología es el resultado del pensamiento del hombre, evidentemente "ideología" viene de "ideas", o sea, todo se desenvuelve en un plano racional, y en ese punto no hay mucho más que decir; sin embargo cuando estamos hablando de religión estamos hablando tanto de ideas que se pueden debatir como de aspectos vivenciales, de la relación ser humano (o persona) con Dios, o sea, además del plano racional, hay otro más que es el místico, repito, el de la relación de cada persona con su Dios, y en eso la fe es superior a la ideología, en que tiene dos planos mientras que la ideología uno solo. Precisamente por eso hace un rato incluí los comentarios de José Martí acerca de la religión y su importancia, y en ellos precisamente hace referecia explícita al cristianismo, y si te das cuenta Martí menciona varias veces el aspecto TRASCENDENTAL de la religión; debo de agregar aquí que los psicólogos y filósofos consideran a José Martí como el SÍMBOLO METAFÍSICO PERFECTO, si lo deseas otro día hablamos de este punto. Si Luciano o Juan Pérez cree y considera que Dios no existe es un punto de vista muy respetable e incluso creíble, pero lo único que te puedo decir al respecto es que siento lástima por ellos. y está bueno por esta vez, hay que dormir también.
“El pretexto más frecuente de sedición y guerra civil en los Estados cristianos ha derivado durante mucho tiempo de una dificultad que todavía no está suficientemente resuelta: la de obedecer a la vez a Dios y al hombre, precisamente cuando sus mandatos son contrarios uno a otro… esta dificultad de obedecer, a un tiempo a Dios y al Soberano civil sobre la tierra, carece de importancia para quienes pueden distinguir entre lo necesario y lo que no lo es para ser recibidos en el reino de los cielos.”
TOMAS HOBBES
SIGLO XVII
Soy poco dado a utilizar las palabras de otras personas para esgrimir argumentos. Hoy, rompí ya esa máxima una vez y lo voy a hacer de nuevo.
La cita de Hobbes me pareció oportuna y útil para tratar de echar un poco de luz a la discusión de si lo moral debe ser un factor de discusión a la hora de establecer las reglas de la sociedad y si sí, hasta que punto.
La columna que podrán leer a continuación expresa de manera puntual, oportuna y hasta con cierto humor, lo que yo pienso, exactamente, sobre el aborto.
Luis González de Alba es un tipo polémico, pero más allá de eso, tiene un currículum que lo antecede y que reproduzco a continuación para quien no lo conozca:
Fue integrante del Consejo Nacional de Huelga, que encabezó el movimiento estudiantil de México en 1968. El 2 de octubre de ese año fue aprehendido en Tlatelolco. Estuvo recluido en la cárcel de Lecumberri, ubicada en México, D.F., donde escribió su primera novela, "Los días y los años", un relato del movimiento del que tomó parte.
Fue fundador del diario La Jornada, de los partidos Socialista Unificado de México (PSUM), Mexicano Socialista (PMS) y de la Revolución Democrática (PRD). No milita en ninguno. Publicó durante más de una década la columna "La ciencia en la calle" en el diario mexicano La Jornada. Publica semanalmente sus colaboraciones Milenio Diario, dedicada al análisis político y la divulgación de la ciencia. En esta última área obtuvo en 1997 el Primer Premio Nacional de Periodismo.
Anónimo, gracias por tus buenas intenciones. Aunque no ando pululando por aquí para hacer amistades y sí, más bien, para contribuir, en lo que se pueda, a esta discusión.
Sobre mis clases de Derecho, quisiera puntualizar que yo hablé, muy específicamente del Derecho Civil y no del Penal porque sé, muy bien, que este deriva del Romano.
Tampoco dije nunca que lo hubiera inventado Santo Tomás, hablando de leer lo que nos conviene.
Aquí la columna pues:
El derecho a decidir
Estoy plenamente a favor de que se legislen las circunstancias y tiempos en que una mujer pueda practicarse un aborto y cuándo, además, los servicios públicos de salud deben hacerlo gratuitamente. Por eso, precisamente por eso, me parece un error monumental argumentar “el derecho de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo”.
Por supuesto que ese derecho lo tienen, como lo tenemos los hombres; de ahí que también crea en la libre decisión de tomar la vida propia, sobre todo cuando ya no se puede llamar vida, y se exige la terminación de un tratamiento o el retiro de aparatos que la mantienen de forma artificial y, para los creyentes, hasta “contra la voluntad divina”. Pero... y es un gran “pero”, el feto no es parte del cuerpo de la mujer. Por eso no debe emplearse el argumento antes dicho: porque es tan tonto que resulta fácilmente rebatible.
Todas y cada una de las células de nuestro cuerpo llevan nuestra firma genética: un idéntico genoma se escribe en el núcleo de una célula del corazón y en otra de la piel. Podemos hacer el clon de una persona tomando una célula de la mucosa bucal. El encargado de vigilar nuestras fronteras, el sistema inmunitario, distingue claramente el “yo” del “no-yo” y ataca lo ajeno en cuanto lo identifica. Por eso el feto debe protegerse a sí mismo de la inmunidad materna que lo destruiría, como a un tumor maligno, de no haber los mecanismos que lo evitan, y que, cuando fallan, conducen a abortos espontáneos.
Diré lo obvio y sabido por todos desde la primaria (si se ha llevado algún curso de sexualidad humana): el feto no comparte el sistema circulatorio de la madre, tiene el suyo propio; puede no tener siquiera el mismo tipo sanguíneo: si fuera parte de la madre todos los hermanos tendrían el mismo tipo sanguíneo, que sería el de la madre; si tomáramos una célula del feto y la clonáramos no haríamos un duplicado de la madre, sino del nuevo ser, que puede ser de diverso sexo, con otro color de ojos, etcétera.
Dice Deborah Hill en ScienceNow del 12 de julio de 2002: “Es un rompecabezas por qué el vientre es un lugar seguro para desarrollarse, después de todo, un embrión contiene ADN extraño: el de papá, que el sistema inmunitario de una madre debería rechazar.” El porqué no lo mate como a un tumor fue descubierto por Edward Schmidt y Mario Capecchi. La explicación se lleva un par de páginas, pero, en resumen va así: hay una secuencia “sobrante” del código genético, llamada N-terminus, a la que no se le conocía función alguna. En la revista Cell del mismo 12 de julio de 02 se publicó la respuesta: esa secuencia ayuda a “esconder” el embrión para que no sea atacado por las defensas de la madre.
Tan no es el feto parte del cuerpo de la madre, como lo serían las anginas o el apéndice, que cualquiera se extrae con o sin motivo, que el feto trae su equipo para defenderse de su propia madre. Así que no sigamos poniendo la fuerza en un argumento tan endeble.
¿Por qué estoy entonces a favor de legislar las condiciones del aborto voluntario? Porque un óvulo fecundado es tanto un ser humano como una nuez es un nogal o una bellota un roble, y a nadie que se coma una bolsa de nueces se le puede encarcelar por talabosques. El problema es, entonces, decidir, cuándo tenemos un ser humano y cuándo una semilla. Nadie (salvo un hombre que conozco) apoya la idea de abortos de nueve meses... tampoco de siete porque el bebé ya es perfectamente viable fuera del vientre materno. ¿Y de seis... de cinco...?
¿Cuándo? Santo Tomás pone a los tres meses de gestación el momento en que Dios infunde el alma en ese cuerpo. De ahí que acepte el aborto previo. Pero estoy haciendo trampa, me dijo Carlos Castillo Peraza en amable intercambio de cartas: el santo no sabía lo que hoy sabemos sobre biología molecular y óvulos fertilizados. Cierto, pero podemos poner un límite basado en criterios médicos: si la muerte se declara cuando desaparecen las ondas cerebrales, hay vida humana cuando éstas aparecen. Y entonces ese nuevo cuerpo está protegido por el mismo derecho que esgrimimos para la madre: tiene derecho a su propio cuerpo.
Pero un óvulo fertilizado por un espermatozoide es tanto un ser humano como cada uno de nuestros glóbulos rojos... que donamos por millones en un paquete de sangre que nos extraen para beneficio de un enfermo.
¡Ay! Me faltó un dato: mi discurso no ha cambiado un ápice: el que asuma que la justicia de Estados Unidos es la que va a decidir sobre el caso de Norbertito, no quiere decir, para nada, que yo deje de creer que el es un protegepederastas. Lo creo y lo seguiré creyendo. Es un acto de fé.
"elsinamigos", antes de entrar a los argumentos de fondo, quisiera hacer algunas precisiones; para ello te cito textualmente:
"...y en el derecho natural, elaborado y sistematizado por Santo Tomás...".
Te respondo: Elaborar es crear algo nuevo, transformar algo o crear un producto, inventar, transformar algo para convertirlo en otra cosa. No es sinónimo de sistematizar.
Otra cita tuya:
"Sobre mis clases de Derecho, quisiera puntualizar que yo hablé, muy específicamente del Derecho Civil y no del Penal..."
Te respondo: Yo también hablé del derecho civil. Nadie había hablado del derecho penal.
Te invito a leerte bien; te vuelvo a citar:
"El derecho civil que nos rige ... ...encuentra sus más profundas raíces en el derecho canónico y en el derecho natural, elaborado y sistematizado por Santo Tomás, allá por el año mil después de Cristo. Es, por ende, muy antiguo. Funcional y revolucionario para su época, pero arcaico para una sociedad como la actual."
Y luego mencionas, haciendo tuyas las palabras de Luis González de Alba:
"Santo Tomás pone a los tres meses de gestación el momento en que Dios infunde el alma en ese cuerpo"
¿Te das cuenta de la falta de congruencia?
Por un lado calificas a las ideas y al trabajo de Tomás de Aquino como "arcaico". Y luego usas sus propios argumentos "arcaicos" (como les llamas) como válidos.
El derecho natural es inherente a la condición de ser humano. Por tanto se aplica en cualquier tiempo y lugar en donde haya humanos.
Por cierto, entre sus trabajos, Santo Tomás de Aquino sintetizó el pensamiento filosófico del "arcaico" Aristóteles que vivió hace 2,300 años; mas del doble de "arcaico" que Tomás.
De verdad, "elsinamigos", como dice Luciano, "te imploro" que seas congruente.
Ya se ha dicho, la infusión del alma es un concepto religioso, que los ateos congruentes no pueden esgrimir. Por favor, no uses ese argumento.
Y si Tomás de Aquino es "arcaico", también debes admitir que lo era la ciencia biológica en su tiempo.
Deja en paz a Tomás de Aquino, o lo que quede de su cuerpo, en su tumba y mejor sé congruente.
Ahora, haces dos afirmaciones:
"Porque un óvulo fecundado es tanto un ser humano como una nuez es un nogal o una bellota un roble".
Primero, es una lástima que te asimiles con una planta, como seguramente lo podrías hacer con un insecto. No quiero decir que te aplique, pero me hiciste recordar el refrán que dice "el que nace para maceta, no pasa del corredor".
La forma de reproducción de las plantas es diferente de la humana, pero ya que las haces comparables, las semillas se forman también por la intervención de un gameto masculino y otro femenino. Se forman en el ovario de la flor y cuando tienen las características adecuadas, son liberadas por la planta madre, pero desde su concepción son individuos nuevos, en distintas formas y etapas de su crecimiento, que no son sus progenitores, ni parte de sus progenitores, pero tienen la capacidad para convertirse en adultos de su especie. La semilla es efectivamente un nogal o un roble, en una de sus etapas de crecimiento, que de tener las condiciones adecuadas continuará hasta conseguir convertirse en un árbol adulto.
Y sigues diciendo:
"...y a nadie que se coma una bolsa de nueces se le puede encarcelar por talabosques".
A lo que te respondo:
Entonces ¿por qué sí encarcelan a los ladrones de huevos de tortuga?
Por cierto, ni los árboles, ni las tortugas abortan voluntariamente a sus propios descendientes.
Y una vez más, te cito:
"Pero un óvulo fertilizado por un espermatozoide es tanto un ser humano como cada uno de nuestros glóbulos rojos"
Esa si de plano ni tu te la crees. Sabes que es una afirmación absolutamente falsa y endeble.
Un glóbulo rojo no tiene capacidad de convertirse en un humano. Si pones un glóbulo rojo en un útero, nunca jamás logrará convertirse en un humano, por que no es un humano, sino una parte reemplazable de él y nunca generará el crecimiento de otras células para alcanzar a tener ojos, pies o manos, ni para pensar o ser de “izquierda” por mas rojo que pueda ser.
El cigoto, en cambio, sí es un humano, por que tiene la capacidad de seguir su crecimiento, con las condiciones adecuadas. Incluso, si en las primeras etapas de división celular el embrión pierde una de las células que lo conforman, puede reemplazar a la célula faltante y continuar con normalidad su crecimiento, cosa que no puede hacer un glóbulo rojo, por que no es un humano, sino que su función está limitada al tejido sanguíneo. Es sólo una célula diferenciada integrante de una pequeña parte del todo, que es un ser humano.
Pero si acaso los glóbulos rojos te importan lo mismo que un embrión abortado, ¿por qué las madres abortantes no intentan "abortar" todos tus glóbulos rojos.
Ya admitiste que el ser humano en el vientre de su madre no es como un quiste o las anginas.
Respecto a tu argumento de la muerte cerebral, te ruego vuelvas a leer lo que ya escribí. Un muerto, a los tres días apesta. El embrión no está podrido tres días antes de iniciar la actividad cerebral, sino que está perfectamente vivo de manera ininterrumpida desde la concepción.
Y para los que aún tienen dudas, entonces, en un acto de justicia, apliquen el principio de la duda razonable a favor del ser humano que matan en cada aborto.
La vida humana comienza en el acto de la concepción, por lo tanto, debe protegerse a esa vida humana incipiente.
Siempre que encuentro un blog que trata un tema polemico, se convierte en un pleito personal de creencias entre los participantes y se deja de lado el verdadero debate. Ademas hacen "comentarios" que parecen libros y es muy complicado (por la flojera) encontrarle pies y cabeza al escrito. Comencé a leer pero me detuve al ver que es un "mal" debate...lleno de prejuicios sobre todo de los mas radicales (de cualquier extremo)... Sale. nos vemos. Ya tolerense...(probablemente no vuelva para leer si me contestaron asi que ni me contesten nada...es un comentario)
Al contrario de lo que expresa Diego, a mi me ha parecido muy interesante observar como se puede debatir con pasión un tema tan polémico.
Hasta el momento yo no veo mucha complicación en sencillamente aceptar que la vida humana comienza desde la concepción, pero también que el ser humano es mucho más complejo que una nuez o un huevo.
El tema del aborto necesariamente pasará por la moral, la ética, la libertad, la educación, la religión , la política, la ciencia, el derecho...Nadie piensa que es tan fácil.
Yo no considero poca cosa la muerte de ninguna mujer por alguna causa que pudo evitarse dentro de un aborto mal cuidado. Por lo tanto la realidad es mas aplastante que los mejores deseos anti-abortistas. Nadie lo tome de manera personal pero, ¿qué piensa y siente una mujer violada que tiene un ser en sus entrañas sin que sea su deseo planeado, querido, amado? Yo, al respecto, no creo en la ley de la selva en donde el león preña a las leonas simplemente marcando su territorio.
Por ello me parece más sensato despenalizar algo que la realidad impone. E insisto, tampoco estoy de acuerdo en terminar el debate de esa manera, en todo caso estamos obligados ha reflexionar mas profundamente sobre la importancia de una efectiva educación sexual para evitar al máximo posible los embarazos no deseados y desde luego el aborto, para que en un caso extremo la mujer dé en adopción al niño que no está dentro de su plan de vida. Y aun en este supuesto ideal no faltaría quien alegaría que la madre no estaría cumpliendo con su destino manifiesto...cosas de la humanidad
sin amigos:
creo que has tomado el rábano por las hojas igual que el "creador" de este fraudebate, nadie ha dicho que estés pululando por aquí ni por allá ni buscando hacer amigos (tengo en cuenta tu nickname y creo ser consecuente con él de la misma manera creo tú lo seas), sencillamente te deseo que bajes la panza.
en cuanto a que "norbertito" esté citado por las cortes de eeuu, el que lo mencionó fuiste tú, como ejemplo de que su moralidad es dudosa, y creo que te contradices (una vez más en este infinita cuenta) cuando mencionas que es un acto de fé...¿fé?...¿y viniendo de ti?...no m....
edy:
realmente se agradecen tus puntos de vista, creo has interiorizado precisamente que del tema actual se puede hacer un debate, y no dejar que la persona que escribió el blog intente aplastarnos porque concibió un artículo y se cree que tiene la verdad absoluta en sus manos y que puede andar por el mundo agrediendo y ofendiendo a los que no piensan como él; soy sincero cuando te digo que aprecio tu buena voluntad.
hay pocas ocupaciones, o profesiones, o como queráis llamarle, en la vida, que requieran tanta devoción o vocación como lo es dedicarse a la vida religiosa, específicamente a ser monja. hace unos años, cuando la guerra en kosovo estaba en su apogeo, unos militares de cierto país de la antigua yugoslavia se introdujeron en un convento y violaron a unas monjas, una de las cuales quedó embarazada, y le escribió al Papa y a su obispo una hermosa carta en la que explicaba los motivos por los cuales debía dejar lo que hasta ese momento había sido su proyecto de vida para comenzar otro, que era el de convertirse en madre. esto es sólo un hecho anecdótico, por supuesto que esta ex-monja es una santa en vida y Dios sabrá qué hacer con ella llegado el momento, y por si no lo han entendido no pretendo que todo el mundo sea como ella, pero lo que quiero es llamar la atención y decir que la vida de esa criatura que viene en camino en caso de una violación también merece respeto, y que nosotros no somos quién para decir quiénes son los que se merecen estar vivos y quiénes no, ni somos quién para decir en qué condiciones se debe de llegar al mundo. si una mujer no quiere tener una criatura, está en su derecho, ya habrá quien se pueda encargar de ella (la criatura) pero para lo que no tiene derecho es para decir que ese inocente debe de morir, sólo porque no es lo que ella tenía planeado. estamos plenamente de acuerdo en que una violación es un hecho grave, que deja secuelas tanto en quien la practica como en quien la padece, pero no hay que intentar cubrir un crimen con otro....y entre col y col, ya ves que la religión ayuda en estos casos...sigamos debatiendo y saludos.
a todos:
esta es una anécdota que ya había olvidado, y es un hecho real, más bien está basada en dos hechos reales.
hace unos años, en la escuela de medicina de la universidad de cambridge se dió un debate entre los que apoyaban el aborto y los que no (entre los que no lo apoyaban estaba uno de los profesores). a la hora del debate cada uno de ellos hacía gala de sus principios y sus conocimientos, tratando de hacer valer o predominar sus puntos de vista...el profesor entonces les propone un ejercicio: imagínense un padre sifilítico y una mujer tuberculosa (o viceversa, no puedo ahora precisar los detalles). tienen un primer hijo y se muere. tienen un segundo hijo que a la larga fallecería de tuberculosis (ya van dos)....la mujer se embaraza de nuevo....¿qué hacer?
comienzan a debatir y en ese punto TODOS los alumnos están de acuerdo con el aborto, incluso los que hasta ese momento habían estado en contra, argumentando (entre otras cosas) que si ya dos hijos habían muerto por las graves enfermedades de los padres, no había prácticamente ninguna posibilidad de que se salvara esta nueva criatura, por lo tanto TODOS votaron esta vez a favor del aborto...
el profesor, una vez contados los votos, simplemente les dijo: "LOS FELICITO A TODOS, USTEDES ACABAN DE MATAR A BEETHOVEN...".
Tomado de "El Universal", del día de hoy, 28 de Marzo del 2007, sin comentarios, complementa el comentario anterior...
Chespirito suma su voz contra el aborto en spot de TV
El comediante aparece tomando postura en medio de la polémica que ha generado el tema. Su mensaje aparece en horario estelar por canal 2
Relata el comediante experiencia de su madre(Foto: Imagen de la tv)
- A A A +
Redacción
El Universal
Ciudad de México
Miércoles 28 de marzo de 2007
00:31 La noche del martes, en horario estelar del canal 2, el comediante Roberto Gómez Bolaños, Chespirito, apareció en un mensaje contra la despenalización del aborto.
“Hola, soy su amigo Chespirito, cuando estaba yo en el vientre de mi madre ella sufrió un accidente que la puso al borde de la muerte, el médico le dijo: ‘tendrás que abortar’, y ella respondió: ‘¿abortar yo?, ¡jamás!’, es decir, defendió la vida, ¡mi vida!, y gracias a ello estoy aquí”, expresó el comediante mexicano.
Al final del spot hay un mensaje en blanco y negro que dice: "Abortemos la ley, no la vida". www.denmechance.org.
“El infierno, del que se habla poco en estos tiempos, existe y es para siempre” dijo el Papa recientemente. Palabras que deben, sin duda, reconfortar a los opositores al aborto: ustedes, buenas almas, se irán al cielo. Nosotros, pecadores, que apoyamos el aborto, somos de izquierda y –horror – no creemos en Dios, nos iremos al averno y estaremos ahí para siempre. Si lo importante no es esta vida sino la siguiente, ¿para qué nos complicamos tanto? Los católicos antiaborto no deberían sudar tanto con este debate, ni deberían sufrir, ni enojarse, ni gastar saliva. Suyo es el reino de los cielos. Las almas mortales, como nosotros, nos ocuparemos de nuestras vidas y de nuestras conciencias. Ustedes, las almas inmortales, puras y justas, ocúpense de su futuro eterno.
Se debate si el bebé es bebé al segundo o al minuto o al mes. Es un debate interminable, porque depende de lo que queramos pensar. Para mí tres células – independientemente de su potencial – no son un bebé. Para otros sí lo son. Muy bien: no aborten ni usen la píldora del día después; de hecho, tampoco usen pastillas anticonceptivas ni condones ni ningún otro método. Al final, si abortar es intervenir en la decisión divina de un nacimiento, todo lo que sea sexo sin fines reproductivos también lo es. Porque es hipócrita oponerse al aborto por razones “morales” sin oponerse también a los demás pecados carnales que están asociados al sexo. No finjamos que son razones científicas, sociales o políticas. Son razones morales. Y eso no les quita validez. Pero las cosas por su nombre.
Me llaman la atención dos temas de la argumentación contra el aborto. En primer lugar, su deseo de no parecer que están recurriendo a lógicas religiosas. Al final siempre terminan cayendo en la tentación, pero no deja de ser interesante que, en un primer momento, traten de evadir el contenido dogmático de su postura. Inevitablemente el debate se va moviendo del tema del aborto al tema de si Dios existe o no. Yo digo, personalmente, que da igual. Es cosa de cada cual. Lo que no se puede es suponer que porque yo creo en Dios mis preceptos son “la verdad”.
En segundo lugar, no puedo entender por qué ser conservador implica carecer completamente de sentido del humor. Si un alma atea y cochina decide burlarse de Norberto Rivera -- “el taquero” le decimos sus cuates --, ¿por qué es eso cuestionado aquí? “Ah, pos porque no respetan”. Uuuuuuu. ¿Y luego? ¿Quién decidió, desde la sacrosanta montaña de la pureza, que había gente o temas de los que no se vale burlarse? El humor exige libertad y osadía, y supongo que por eso no hay humor en la derecha.
Un anónimo participante dijo que “no deben tomar el rábano por las hojas” en este debate. Lo que más le falta a este anónimo es agarrarse precisamente el rábano, que debe estar bastante seco y polvoso.
Al final, todas las batallas se van ganando. Hasta hace poco en Chile, por poner un ejemplo, no existía una ley de divorcio. El gobierno lanzó una. ¿Quién se opuso? La derecha, la iglesia católica, Provida, etc. Sacaron sendos “estudios científicos” para determinar que los hijos de divorciados son (somos) más proclives ¡a la delincuencia! ¡A güevo! Como ahora, hicieron “ciencia” para decir que el divorcio está mal. No hacía falta: todos sabemos que el divorcio es algo a lo que nadie aspira, como tampoco lo es el aborto. Pero ese no es el punto. El punto es que tiene que existir el derecho a divorciarse… y a abortar. Puedo escuchar hasta acá a los conservadores: “¡El aborto y el divorcio no son lo mismo!” Pus claro que no. Pero en algún sentido sí: ambos hechos, según la iglesia católica, te excomulgarían y mandarían directito a las garras de Satán, el de los mil nombres. La oposición al divorcio fue, en su momento, igual de furibunda, rabiosa y melodramática como lo es la del aborto hoy. Así que sí, son cosas distintas, pero al final son parte del mismo problema: la disparidad entre conceptos morales y la ambición de un sector de imponer sus preceptos sobre el resto.
Después, también en Chile, vino el debate sobre la píldora del día después y lo mismo. Son los mismos los que siempre se oponen al cambio. Por eso son “la reacción”.
Los mismos que hoy condenan el aborto son los que antes condenaron el divorcio, que antes de eso condenaron el voto de la mujer, que consideraban la homosexualidad un crimen, que pensaban que el sexo premarital debería ser una vergüenza pública, aquellos que decían que Darwin y Galileo eran un peligro. Son siempre los mismos. Y siempre terminan en su esquina furiosa, gritando “¡Dios los castigará! ¡Siento lástima por ustedes, pecadores!” Lástima debería darles tener que recurrir a Chespirito, francamente.
Lo más importante es, al final, que hay ya en la sociedad una masa crítica suficiente para poder analizar en serio la legalización (el debate lleva años, aunque algunos no se hayan enterado) y realizarla. Como en el resto de las sociedades modernas y democráticas, el aborto será pronto un derecho más de todos los ciudadanos. Siempre habrá oposición, y eso está bien. Siempre habrá debate, y eso también está bien.
Sí, ténganme lástima, me iré al infierno. Me llevaré mi rábano (con todo y hojas). Estoy seguro que nos la pasaremos muuuuy bien ahí.
andrés:
favor de abstenerse de dar recomendaciones a los católicos partiendo de que eres de la izquierda, de la misma manera que nosotros no les damos recomendaciones a ustedes....estamos?
por otra parte antes de recurrir a chespirito recordé una anécdota en la que está involucrado el mismísimo Beethoven, así que ya no es sólo uno, al menos son dos...no necesito agarrar ningún rábano polvoso ni de ningún tipo, para eso tengo el mío...quieres agarrármelo tú?,....y si te quieres ir al infierno vete tú solito, no es necesario que intentes llevarte a otros más contigo, ni bebés, ni mamás, ni nadie más...saludos.
ah!:
y por favor, no te creas el cuento ese de que el humor viene de la izquierda y que la derecha carece de él...una vez más has caído en la tentación de considerar que sólo los que piensan como tú tienen la razón, sentido del humor, gracia, amor, en fin....si revias más atrás encontrarás una frase que dije yo pero que acuñó mi abuelo hace ya unos cuantos años que reza textualmente "la mano izquierda no sirve ni para limpiarse el culo"....no te ríes ahora?...respeta si aspiras a ser respetado. otro saludo.
Me voy a citar, porque algunos lectores parecen no haber leido cómo inicié mi intervención en este debate:
"El problema del tema, creo, es que se vuelve una interminable retahila de argumentos con una carga moral inevitable, pero tristemente inútil para el objetivo final. Me parece que el derecho de una mujer a decidir sobre SU cuerpo no está en cuestionamiento. Las mujeres pueden y deben decidir sobre su cuerpo, su sexualidad, su gordura y delgadez. Y lo hacen".
Después agregué:
"La despenalización del aborto, me parece, no debería ser un cheque en blanco para abortar bajo cualquier circunstancia, en el momento en que la mujer así lo decida. Pero tiene que existir la opción legal para que, si las circunstancias lo ameritan, sea posible.
Siempre acopmañado de una intensa campaña de educación sexual y de información que sirva para evitar embarazos no deseados, sin que esto implique restringir el derecho de la humanidad a disfrutar de la sexualidad".
Pero esto se volvió una discusión de sordos porque yo pedí argumentos científicos para dar el debate. Y entre las defensas genetistas, las "herboláricas" y las demás, todas, siempe, han partido de un principio: La vida empieza desde el momento de la concepción.
Bien.
Y entonces... ¿por qué hay millones de cigotos que nunca llegan a término, justo en el primer trimestre?
Pues, supongo, la respuesta tendrá que ser: porque así lo decidió Dios.
Bueno. Yo no creo en el dios de los católicos y de las religiones monoteístas. ¿Por qué? Porque sus altos jerarcas (los de las iglesias de estos dioses), han demostrado su ineficacia en no pocas ocasiones. Demasiadas, más bien. Y han tenido que arrinconarse cada vez más en una orilla muy, pero muy medieval, como bien apuuntaba Andrés.
Una persona sin señal de ondas cerebrales, es declarada muerta, siempre. No apesta antes de que las desconecten de los aparatos que los mantienen con vida, de manera artificial. Lo mismo en el caso de los cigotos. Mientras no tengan ondas cerebrales, no están vivos. Son seres humanos en potencia.
Y esto, está comprobado científicamente.
Para mí, eso basta.
Lo mejor, es que va a bastar para los asambleístas, que saben bien distinguir entre sus responsabilidades republicanas y laicas, y sus creencias para que voten a favor de la iniciativa. Aunque con eso, espero, no se habrá acabado el debate.
Anónimo, tu vocación autoritaria e intolerante, es majestuosa. ¿Por qué no puedo tener fe, según tu?
¿Porque no creo en lo que tu crees?
Gracias por darme este brillante ejemplo de aquello que motiva tus opiniones: la intolerancia.
Qué bueno que nacieron Beethoven y Chespirito, para quienes gustan de ellos, pero eso no está a discusión aquí. El aborto, debe o no de ser una opción legal y si sí, bajo que circunstancias. Y las opiniones cientifisistas, no son científicas, por más que lo intenten.
Un dato: Hans Küg, importante teólogo que recién pasó cuatro horas platicando con Benedicto XVI, y que enseña teología comparada en Alemania, piensa que el hombre es una persona humana, recién pasadas las doce semanas de embarazo.
sin amigos:
mi vocación no es autoritaria ni intolerante, para variar quieres adjudicarme a mí las cualidades tuyas y las del autor de este blog, mi lema simplemente es "este es mi punto de vista, puedes diferir de él pero ten por seguro que lo voy a defender con pasión, si crees que puedes hacerme cambiar de opinión entonces no te queda otro camino que demostrarlo", y honestamente hablando, con los "argumentos" que has manejado estás muy lejos de lograrlo, de cualquier manera te concedo el derecho a la duda y puede que tengas razón, que yo sea un intolerante y autoritario, pero...¿ya te revisaste?....¿seguro que tú no lo eres?....y lo que es más grave aún...¿has sido coherente?...yo tengo mi opinión al respecto, pero lo importante es la que tengas tú.
Hans Küg (creo que el apellido no se escribe así pero no puedo precisar ahora) es un teólogo que se formó en la Iglesia Católica pero se separó de ella precisamente por tener puntos de vista divergentes como el que mencionas, de manera que sus puntos de vista son tan importantes como los tuyos o comolos de todos los demás y deben ser tenidos en cuenta de la misma manera, pero no más que otros.
Si menciono a Chespirito y Beethoven es para que se sepa la calidad humana que se podría "desechar" con la aplicación de la despenalización del aborto. Tengo la impresión de que a tí no te gusta ninguno de ellos y no puedo hacer nada por tí, gracias a Dios la gran mayoría de la humanidad está de acuerdo de que ambos son clásicos universales, y no pertenecen ya al patrimonio de sus respectivos países sino a la humanidad completa.
El concepto de fé es la certeza de la existencia de Dios, aún sin haberlo visto, (quisiera darte la definición que da de ella San Pablo pero no tengo ninguna Biblia a la mano en este momento), de manera que es un concepto TOTALMENTE religioso, y te la has pasado en este foro presumiendo tu ateísmo y además empleas esa palabra para referirte al hecho de que según tú "norbertito" es un protegepederastas, o sea, un ateo confeso utiliza un concepto totalmente religioso para referirse a algo que él simplemente cree y que es totalmente alejado de la religión, de manera que te pregunto de nuevo: ¿eres coherente?...a mí no me lo respondas ni lo respondas en este foro, esa pregunta es para tu yo interno.
Saludos.
sin amigos:
de cualquier modo aprovecho para explicar algo: imagínate que los sacerdotes acusados efectivamente sean pederastas, si ellos se han confesado (y siendo sacerdotes y en caso de que sea cierto es muy probable que lo hayan hecho) entonces "norbertito" ya cumplió con su parte, o sea, si ellos se confesaron con él, él sirvió de intermediario entre ellos y Dios (estos son conceptos católicos, no tienes que estar de acuerdo con ellos, simplemente te los estoy explicando y puedes comprobarlo donde sea) por lo tanto desde el punto de vista religioso ellos estarían en paz con Dios (repito, con DIOS), evidentemente no lo estarían con las autoridades penales ni civiles, por eso es la investigación y por eso está citado a declarar, aunque de cualquier manera eso no implicaría una penalización, además de que "norbertito" no estaría obligado a declarar ante las autoridades de lo que le hayan confesado los supuestos pederastas, puesto que él habría sido un intermediario (repito, intermediario) entre ellos y Dios en el momento de la confesión, ellos no se habrían presentado ante él en calidad de investigador, por lo tanto el contenido de la confesión (en caso de que la hubiera habido) es impublicable.
como puedes ver, es muy fácil cuestionar a la Iglesia con los términos de la secularidad, ignorando algo que ya has mencionado antes, el Derecho Canónico.
Saludos de nuevo.
andrés dice:
"Para mí tres células – independientemente de su potencial – no son un bebé"
Respuesta:
¡Claro! Para mi tampoco. Para mi tres células (o yo diría 4, por que al principio el cigoto se divide en numeros pares) es un embrión; al igual que un bebé no es un niño; ni un niño es un joven; ni un joven un adulto, ni un adulto un viejo. Pero todos son humanos.
andrés dice:
"¿Quién decidió, desde la sacrosanta montaña de la pureza, que había gente o temas de los que no se vale burlarse?"
Cada quien lo decide y no depende de la religión. Ya ves, "anónimo" les siguió el juego y ahora "elsinamigos" le dice que es un intolerante. Que gracioso juego perverso. ja.
elsinamigos dice:
"Y entonces... ¿por qué hay millones de cigotos que nunca llegan a término, justo en el primer trimestre?"
Respondo:
Si no continúan su desarrollo, pueden ser muchas razones, pero ello no significa que por consecuencia que no sean seres humanos. Es como decir que por que muchos niños antes se morían de diarrea, entonces no eran niños. Absurdo.
elsianmigos dice:
"No apesta antes de que las desconecten de los aparatos que los mantienen con vida, de manera artificial."
Respondo:
A ver, vamos despacio, dijiste "No apesta antes de que las desconecten de los aparatos que los mantienen con vida, de manera artificial". Eso, dijiste "de manera artificial". Y una vez que lo desconectan, a los tres días apesta.
elsinamigos dice:
"Son seres humanos en potencia."
Respondo:
Son seres humanos. Son adultos en potencia, al igual que un bebé o un niño o un joven.
elsinamigos dice:
"Un dato: Hans Küg, importante teólogo que recién pasó cuatro horas platicando con Benedicto XVI, y que enseña teología comparada en Alemania, piensa que el hombre es una persona humana, recién pasadas las doce semanas de embarazo."
Respondo:
Hans Küng, recibió formación como teólogo, pero eso no quiere decir que esté autorizado para hablar en nombre de la Iglesia Católica. El teólogo Küng, fue desautorizado en 1979 por las autoridades eclesiásticas para impartir clases de teología católica. El haber estado hablando cuatro horas con Benedicto XVI, hace año y medio, no le regresa autoridad.
Y sin embargo son seres humanos.
gracias francisco, por tener a la mano o a la mente más detalles de los que pudiera dar yo...seguimos en contacto y en debate...
gracias de nuevo, francisco, muy puntual el detalle de los adultos en potencia, que en realidad ya son humanos...me gustaría decir que es una observación genial, aunque no sé si lo correcto es decir bella...de cualquier manera es bienvenida tu acotación y desde ahora la pondré entre signos de admiración. saludos.
este comentario se escribe el 2 de abril del 2007.
pues bien, parece que se ha agotado este debate (al menos en este blog), ya nadie concurre, ya nadie escribe, poco a poco (desde mi punto de vista) se fueron calmando las aguas y los principales defensores de esta despenalización en este foro se fueron quedando sin voz, toda vez que sus comentarios y "defensas" fueron superadas, repito, al menos en este foro y desde mi perspectiva.
también desde mi punto de vista este fue un tema que superó al promotor del mismo (al autor del blog) y si bien fue un debate candente, lo hubiera sido también sin la intervención del autor pues el tema realmente se las trae, incluso hoy por hoy no se ha llegado al "punto final" tan cacareado. por otra parte creo que han quedado al descubierto las carencias y deficiencias del autor como moderador o interlocutor, por lo tanto si como debate fue candente, lo fue A PESAR del autor, por ello desde aquí lo exhorto a prepararse más y no tratar de imponer su criterio de mala leche, pues debates son los que a México le urgen (repito, DEBATES y no caricaturas personales).
También le urge a México que desde cada foro, ya sean los periodistas, los analistas políticos y todos los que conozcan y sepan del tema o de alguna manera estén involucrados, le proporcionen al pueblo elementos para que en una situación determinada sepan primero que todo valorar y luego sacar sus propias conclusiones, en vez de estar tratando de imponer sus criterios, o de intentar apabullar a los lectores con su lenguaje muchas veces rebuscado pero en el fondo carente de "sustancia", (o sea CANTINFLEAR)...y en otras ocasiones lo único que intentan es saturarnos de chismes de política, (que más bien parecen chismes de lavadero). México necesita analistas y periodistas serios, responsables y que FORMEN, no repetidores de chismes que la gran mayoría de las veces lo que quieren es demostrar que tienen influencias o contactos donde se produzcan los chismes y en ellos estén involucrados personajes más o menos rimbombantes de la política.
y que conste, esto se escribe aún sin haber llegado al "punto final"....o a cualquier otro punto...
saludos y gracias a todos los que intervinieron.
Ciencia. A esto me rfefería con ciencia.
El Colegio de Bioética AC hizo público su apoyo a la despenalización del aborto. Con toda autoridad sus miembros sostienen que "los conocimientos científicos sobre el genoma, la fertilización, el desarrollo del embrión humano y la fisiología del embarazo indican que el embrión de 12 semanas NO es un individuo biológico ni mucho menos una persona", porque "carece de vida independiente, ya que es totalmente inviable fuera del útero", "si bien posee el genoma humano completo, considerar por eso que el embrión de 12 semanas es persona, obligaría a aceptar como persona a cualquier célula u órgano del organismo adulto, que también posee el genoma completo; a las 12 semanas el desarrollo del cerebro está apenas en sus etapas iniciales y no se ha desarrollado la corteza cerebral ni se han establecido las conexiones nerviosas... indispensables para que puedan existir las sensaciones", por lo que "el embrión de 12 semanas no es capaz de experimentar dolor ni ninguna otra percepción sensorial y muchos menos de sufrir y gozar".
Ah. Y ahora sí. Punto Final.
No pude dejar de compartir esta columna que aparece publicada hoy, jueves 19 de abril.
Tengo entendido que la intención de esta convocatoria es llegar a un consenso que pueda considerarse como la postura evangélica en cuanto al aborto. Ya de entrada percibo un problema: no puedo pretender ser más que una voz, una sola voz, que bien podría parecer no muy "evangélica" (entendido este adjetivo como el promedio de los creyentes evangélicos suelen entenderlo). Personalmente, preferiría que esta voz, aunque ríspida y muy particular, pueda considerarse cristiana.
Hoy día, la cuestión parece plantearse en términos de blanco y negro: o se está a favor del aborto, o se está en contra. Me parece que tal planteamiento ayuda muy poco a dilucidar el problema. Lo menos que puede y debe hacerse es decir por qué se está a favor, y por qué se está en contra.
Para dilucidar cualquier problema, los evangélicos --hablo en términos generales-- tendemos a tomar como punto de partida lo que al respecto dice la Biblia, a la cual confesamos como nuestra suprema norma de fe y de conducta. Estoy dispuesto a partir de allí, siempre y cuando no nos refiramos simplemente a uno o dos puntos explícitos de esa norma, sino que acudamos al texto bíblico en busca del espíritu de la letra, y de la letra del espíritu.
Si hay algo que resuena constantemente a lo largo y ancho del texto bíblico, es la vida. Pero no como palabra, sino como realidad; no en términos de cantidad, sino de calidad: Yo he venido para que tengan vida, y vida en abundancia (Juan 10.10). Si aceptamos esto, resulta evidente que toda discusión en torno al aborto no puede abordarse declarando de entrada estar a favor de la vida, sino que se hace necesario que especifiquemos de qué clase de vida estamos hablando.
Otra tendencia típicamente evangélica es la de tratar cualquier asunto en términos absolutos, cuando me parece que debiéramos más bien aplicar los valores absolutos que la Palabra de Dios nos presenta, a la luz de cada caso específico. Por ejemplo, podríamos decir: "La Palabra de Dios nos enseña que Dios es el Dios de la vida, y que él nos dio la vida, y que en Cristo quiere darnos vida en abundancia” (valor absoluto); pero, este niño que me está limpiando el parabrisas del auto, ¿puede decir que la vida que vive es realmente vida? ¿Puedo yo decir que Dios le dio la vida? ¿O su presencia en este mundo es más bien el resultado de un capricho, o un "error de cálculo", fruto de la irresponsabilidad de sus progenitores?
La polarización de las posturas en pro o en contra del aborto podría resumirse en por lo menos dos de ellas, que parecen las más sobresalientes:
a) Quienes están a favor del aborto aducen su derecho a decidir sobre su propio cuerpo, sin tomar en cuenta el derecho a la vida del abortivo potencial.
b) Quienes están en contra del aborto, aducen el derecho a la vida de todo ser en gestación, sin decir de qué clase de vida están hablando.
Tengo la impresión de que unos y otros incurren en un craso error:
a) Los que defienden su derecho a decidir sobre su propio cuerpo no nos dicen que en una previa decisión sobre ese cuerpo, que fue la de tener, o sostener, relaciones sexuales, no se plantearon la cuestión de un posible embarazo, ni de qué hacer en caso de que éste ocurriera. Creo que ésta es una grave irresponsabilidad.
b) Los que defienden el derecho a la vida de todo ser en gestación tampoco nos dicen qué proyecto de vida pueden ofrecer a los niños por cuyo nacimiento abogan, y pasan por alto el hecho de que tal vez serán ellos los primeros en rechazarlos cuando se acerquen a limpiarles el cristal de su auto o a venderles chicles.
Si los primeros son egoístas, los segundos son hipócritas. Y no creo que nosotros, como evangélicos, queramos estar en alguno de estos dos bandos. De modo que se nos impone buscar por lo menos una tercera vía, admitiendo que, precisamente en razón de nuestro carácter cristiano, en algunos casos deberemos estar abiertamente en contra del aborto, y que en otros casos tendremos que estar abiertamente a favor.
El espíritu religioso de nuestro pueblo, aunado a nuestros rasgos culturales, nos lleva a querer tener, y aceptar de buen grado, "todos los hijos que Dios nos mande", y a citar al apóstol Pablo, en el sentido de que la mujer "se salvará engendrando hijos". Los hombres ven estimulada su proclividad a la paternidad en las palabras del Salmista: "Herencia del Señor son los hijos... Bienaventurado el varón que llenó su aljaba de ellos...". Y podríamos citar otros textos. Pero debemos también recordar que se nos recomienda cuidar de los nuestros, "porque si alguno no provee para los suyos, y mayormente para los de su casa, ha negado la fe y es peor que un incrédulo".
Se dice (no me consta) que el Corán permite la poligamia con estas palabras: "Un hombre tiene derecho a tener tantas mujeres como pueda mantener." Esto contrasta notablemente con la actitud de nuestros típicos machos mexicanos: "Yo soy como el gallo, que a todas tiene, y a ninguna la mantiene." Mientras que el Corán establece el principio de la responsabilidad, nuestra cultura machista proclama una vergonzosa irresponsabilidad. No me cabe la menor duda de que quienes hablan en favor de la vida y en contra del aborto están, sin proponérselo, haciéndoles el juego a esos "gallos" que sólo saben producir pollitos.
Debemos darnos cuenta de que esta cuestión del aborto no puede discutirse únicamente a la luz de los principios éticos que en nuestras iglesias evangélicas se proclaman, y supuestamente se practican. No hablamos de una minoría altamente sensibilizada y dispuesta a asumir una paternidad y maternidad responsables. ¡No! Estamos hablando de nuestra triste realidad nacional: de un país rico, pero cada vez más empobrecido; de una canasta básica con características suntuarias; de una economía desastrosa, que sólo promete ser peor; de una flagrante carencia de valores humanos y sociales, y de un problema fundamental de nuestro país, que es la educación, o la ausencia de la misma.
Debemos darnos cuenta de que tener hijos no es sólo cuestión de una conveniente compra al mayoreo ("más barato por docena"). Si con una sonrisa en los labios la típica madre mexicana nos asegura que "donde come uno, comen dos", con una sonrisa cínica los aguafiestas irredentos nos hacer ver: "¡Sí, pero comen sólo la mitad!"
Pero más allá del comer y del vestir --que son aspectos que, la Biblia nos asegura, Dios ya ha atendido por anticipado--, queda el aspecto educativo. ¿Qué clase de educación potencial se le ofrece al niño que no se quiere abortar? ¿Qué futuro le espera a ese niño?
Me permito parodiar la frase supuestamente coránica a que antes me he referido, y yo diría: Una pareja tiene derecho a tener tantos hijos como pueda mantener...y educar. Y también: un niño tiene derecho no sólo a nacer, sino también a tener un padre y una madre que sean responsables. Si hay paternidad responsable, no hace falta hablar de tener un aborto. Pero como los progenitores --que no padres ni madres-- irresponsables abundan, se hace necesario plantearse la necesidad de considerar el aborto como una opción favorable al niño o niña cuya vida en este mundo no merecerá ser llamada vida. En eso estoy con el gran Sabio de Israel: Un hombre puede tener cien hijos, y vivir muchos años; pero por mucho que viva, si no disfruta completamente de lo bueno, y si ni siquiera recibe sepultura, yo sostengo que un niño abortado vale más que ese hombre (Eclesiastés 6.3, DHH).
Espero que estas reflexiones ayuden de alguna manera a repensar la cuestión del aborto desde una perspectiva menos "evangélica" y más humana. Si la Biblia ha de dirigir nuestro pensamiento, permitamos que sea el espíritu de la letra nuestro Guía.
Alfredo Tepox Varela
* Evangélico. Lingüista y traductor de la Biblia. Es uno de los traductores de La Biblia, Dios habla hoy
Publicar un comentario