febrero 27, 2007

Postura en la Sesión del Consejo General del IFE


En la sesión del Cosnejo General del IFE del 26 de febrero del 2007, Alternativa, en voz de sus dos representates: Elsa Conde y Luciano Pascoe; plantearon las siguientes posturas.

- Incluir a todas las voces en el tema de la reforma del Estatuto al SPE, Alternativa.
- Spots y Promocionales con Enfoque de Género.

El día de ayer, en la sesión ordinaria del Consejo General del IFE, el representante ante este órgano por parte de Alternativa Socialdemócrata y Campesina, Luciano Pascoe, señaló la preocupación del partido ante la falta de información y transparencia con la que se han venido manejando los trabajos y reuniones sobre las reformas al Estatuto del Servicio Profesional Electoral.

“Ha sido característica de esta estructura profesional su seriedad e independencia y son pilares de la credibilidad, confianza y certeza que tiene este Instituto”

Es necesario incluir a todas las voces pues se trata de una reforma delicada y difícil en donde debemos de contar con las claridades necesarias, con congruencia y ser exigentes en los Objetivos que se pretenden alcanzar con estas reformas sin caer en la opacidad, subrayó.

Por su parte la Diputada Elsa de Guadalupe Conde solicito incorporar formalmente a la Fracción Parlamentaria de Alternativa en las Comisiones de Trabajo del Consejo General, con base, evidentemente en los resultados obtenidos de los comicios del 2 de Julio pasado.

En una segunda intervención y con respecto a los “rumores” sobre el despido de trabajadores del Instituto Federal Electoral, Luciano Pascoe reiteró que la reducción programada del 4% de la partida 1000 se realice con la mayor sensibilidad posible, verificando las condiciones de desarrollo laborales y circunstanciales de cada persona.

Al abarcar los asuntos generales del Orden del Día, Alternativa aprovechó para hacer del conocimiento del Consejo General y solicitar respuesta formal a un oficio presentado al Consejero Presidente así como al Director de Capacitación Cívica del Instituto Hugo Concha, en donde manifestábamos nuestro absoluto rechazo a un spot transmitido en radio, con cuyo contenido abiertamente se refuerzan estereotipos de género sobre lo que es o debe ser la mujer. Fue lamentable escuchar de parte de la Consejera Ma. Teresa González que el spot salió del aire porque se terminaron las pautas y no por decisión.

Soldados, sida y Magic Jonhson

Larry Magic Jonhson, estrella del basquetbol profesional, se retiró al saber que era seropositivo. Se retiró en medio de una larga discusión sobre si su condición era un factor de riesgo para los demás jugadores. A partir de esa discusión, él, como miles de otros seropositivos, han dedicado su vida a una tarea esencial: derrumbar los mitos alrededor del Sida y de todos los factores sociales que le rodean.
En sus inicios, la enfermedad de los ‘gays’ como peyorativamente se le llamó en los años ochentas, ha estado cargada de prejuicios, discriminación y sobre todo una profunda ignorancia. Hoy, con el esfuerzo de mucha gente, de películas —quién puede olvidar las escenas de rechazo de la comercialmente exitosa Philadelphia—, de organizaciones civiles, de Naciones Unidas, de cada mujer y hombre que porta el virus, los prejuicios estaban de salida y la aceptación e información se impondrían. Al menos eso pensábamos hasta que la Suprema Corte de Justicia empezó a discutir el caso de seropositivos en el ejército mexicano.
Desde entonces hemos vivido un espeluznante retroceso, no sólo por los argumentos vertidos en la máxima corte del país, sino por su resonancia en la sociedad. En mi opinión la Suprema Corte debe de ser la punta de lanza en ir ajustando, hasta donde se pueda, la ley y la realidad. Debe lograr ser un espacio de avanzada, no de retrocesos, y mucho menos debe ser un lugar en el que las ‘morales’, las ‘éticas’ y los prejuicios gobiernen las decisiones.
Curiosamente, los ministros Mariano Azuela Güitrón y Genaro Góngora Pimentel, han usado todo tipo de argumentos retrogradas, desinformados y prejuiciados para sostener su idea de dar de baja a los militares infectados por el virus.
Esta no es una discusión fácil para el ejército, eso esta claro, sin embargo para los grandes jueces de la nación debiese de serlo. Pero, al contrario de lo que dicta la tendencia mundial, nosotros tenemos un debate pequeño, maniqueo y repleto de lugares comunes.
Por ejemplo, se atrevieron a comparar a un seropositivo con un soldado sin brazo, o dedos. ¿Perdón? El sida, como bien lo demostró Magic no te convierte en un discapacitado, es más, verlo así es una de las grandes batallas que se ha ido ganando en la sociedad actual.
Los seropositivos son competentes como cualquiera, hábiles como su capacidad les permita y brillantes como lo fueron antes del contagio. Y es altamente probable que sean ampliamente más conscientes que antes de saber de su condición.
Pero al final este debate nos está dirigiendo a un lugar importante, así como la Ley de Sociedad de Convivencia, así como el debate sobre la despenalización del aborto, estos temas deben darse con la mayor información posible para transformar las realidades sociales en realidades jurídicas.
En este país existe el sida, existen los seropositivos y existen los actos de discriminación por ello. No podemos permitir que se sigan permitiendo y mucho menos que la ley ampare estas actitudes.
La lección detrás de esta definición va más allá de las prácticas un poco obsoletas de las instituciones castrenses, toca la fibra de una sociedad que necesita avanzar en la obtención de mejores condiciones de vida para su gente, sea quien fuere y esté en la condición que estuviese. El sida es un problema de salud pública, pero también de información, de crecimiento social y de amplitud de horizontes. Quienes claman por la segregación y aislamiento de la gente que padece este virus demuestra que no ha terminado de entender lo que hay allá, allá afuera en cada esquina en cada comunidad: gente tratando de ser feliz y de salir adelante.
Negarle ese derecho a alguien por una valoración microscópica es un acto de irresponsabilidad en nosotros, de injusticia en los jueces.
Por fortuna parece que la mayoría de magistrados y magistrados votarán por la incostitucionalidad de las condiciones que rigen hoy a los seropositivos en el ejército, pero hay que ir más lejos. Legisladoras y legisladores debiesen considerar empezar a legislar seriamente sobre este tipo de asunto, para dar certeza a quienes padecen este y otros males y que reciben tratos discriminatorios por ello.
En países europeos, reconociendo las condiciones especiales de un seropositivo han implementado medidas que sacan a la persona de riesgos, propios y de terceros, pero se les mantienen todas sus condiciones y nunca se permite el escarnio público, la sorna social. Se les retira de actividades de acción militar y se los coloca en tareas de logística, planeación, etcétera.
Antes que todo reconozcamos en Magic el tipo de sociedad que
queremos: amplia, tolerante, diversa y plural.

febrero 18, 2007

El PRI enfrenta su destino


El Partido Revolucionario Institucional va hoy a su encuentro con el destino. Después de poco más de 70 años en la cúspide del poder, de ser la fuerza hegemónica y única, el espacio en el que cualquiera que quería ser político debía pertenecer, hoy el PRI está en una lucha furibunda por reencontrar su camino hacia el poder y Los Pinos. Vivirá su proceso electoral menos controversial en campaña pero crucial en la ruta de vida útil de este instituto político.
Nada fácil será esta tarea para quien resulte presidente o presidenta. El trabajo para transformar a esta institución para que sea atractiva para la gente —en particular para los votantes— debe trazarse en al menos dos líneas.
En primer lugar se debe atender, casi con furia, su vida interna. La democratización final, no de sus procesos electorales, sino de su toma de decisiones cotidiana, la construcción de contra pesos a sus poderes fácticos, las condiciones para relevos de fondo en las estructuras de poder, su separación de sus viejas prácticas que ya hoy no les sirven para más que ser un lamentable remedo de esa poderosa estructura que alguna vez fueron. Seguramente muchas más cosas, pero en el fondo lo que el PRI se debe a sí mismo es una profunda revisión de su planteamiento programático, de su lugar en la vida política y pública del país.
Ya en el 2006 probaron todo. Anuncios generosos, anuncios provocadores, anuncios esperanzadores, anuncios críticos, anuncios tácticos. Nada sirvió y terminaron con esta lamentable propuesta, escatológica, con delincuentes orinándose y niñas en primaria buscando un árbol para atender sus necesidades fisiológicas. Esa es la oferta priista. Sólo pueden vender lo que ‘han hecho’ por México, y ahí muchos tendríamos nuestras dudas.
Gane quien gane hoy el reto de redefinir al PRI con horizontes de pensamiento profundo y de largo plazo. Requieren de ser capaces de abandonar el cortoplacismo, la elección local de la próxima semana, el acomodo de tal o cual alianza, y colocarse frente a su electorado, a su responsabilidad y dejar de vivir en la negocia, en el rejuego. Si no son capaces de lograr esto el PRI, como fuerza nacional con capacidad de recuperar el poder estará en seria duda.
Lo crucial no es ‘reinventar’ al partido político. Es, por el contrario, colocarlo frente a la sociedad sin complejos, ni rencores, para que se conecten por primera vez en muchos años con la realidad nacional, con la angustia nacional.
Al país le sirve un PRI claro y categórico, no uno advenedizo, acomodaticio. Nos sirve a todos tener una tercera fuerza capaz de atender sus responsabilidades con la gente, con sus votantes.
El PRI tiene que definirse para que sus jóvenes puedan llegar a su dirección, para que el PRI se convierta en un instituto político moderno y a la altura de la sociedad mexicana.
Porque con todos sus defectos, las mujeres y hombres de México, han rebasado al PRI y lo están empezando a dejar muy atrás.
Recuperarse de esa distancia sólo se puede dar desde el rediseño programático, de la nueva ubicación en el espectro político social.
Y acá entra el segundo gran tema que deberán atender. Su imagen ante la sociedad. Todo lo anterior ayudará a que las condiciones estén dadas para que puedan recolocarse frente a la gente, para vencer las cosas que ya son evidentes en México: ‘nunca votaría por el PRI’, ‘jamás podría confiar en un priista’, y un larguísimo etcétera. Un etcétera que refleja lo que tantos años en el poder hacen. Corrompen, tergiversan el fin y dejan todo a la lucha del poder.
Si el PRI no logra hacer todo, a partir de sus decisiones de hoy, si no logra romper sus propias cadenas, si no se emancipa de su historia, no volverá al poder. Nunca más. Pero peor aún, no será una pieza que coadyuve a tener un mejor país sino que seguirán sólo viendo por sus intereses, sus luchas y sus vicios.
El destino con el que el PRI se topará este día es el de todos los partidos políticos, lo entiendan o no, su longevidad y éxito en la vida política tiene que ver con su utilidad al país.

febrero 11, 2007

La controversia del controvertido IFE


A Carla, por perseverar.
En los próximos días —probablemente mañana mismo— el Consejo General del Instituto Federal Electoral promoverá una controversia constitucional en la Suprema Corte de Justicia por la Ley de Egresos aprobada por la Cámara de Diputados en la que además de recortarle 720 millones de pesos, también obliga al instituto a no tocar las prerrogativas de los partidos políticos ni de las agrupaciones políticas nacionales.
Esta controversia no ataca la decisión de reducir estos 720 millones, sino el hecho de que se le etiquete la forma de hacerlo.
Recorte que, no está de más decirlo, era importante realizar, puesto que no son necesarios lujos y prestaciones exageradas para consolidar nuestra democracia. La credibilidad y fortaleza de nuestra institución electoral no pasa por bonos, viajes en primera clase, hospedaje y alimentación de cinco estrellas —o gran turismo—, máxime cuando tenemos un país con tan evidente desigualdad y pobreza.
En la visión de los cinco consejeros que plantearon este tema, el IFE en tanto órgano autónomo debe ser dejado en libertad de ejecutar su presupuesto, sin ataduras, sin candados.
Pero la realidad de este debate, que tomó varias horas en la última sesión de Consejo General, se enmarca en dos terrenos, el de la forma y el fondo.
En cuanto a la forma hay que decir que hay una gran polémica sobre si el IFE puede promover controversias constitucionales. La Constitución no prevé a los órganos autónomos como entes facultados para ello, sin embargo, en la práctica pareciera que hay casos anteriores que dan una idea de que la SCJN le podría dar entrada.
Este tema, que parece de esos áridos de la jerga legal, es en realidad uno bastante interesante. Básicamente lo que está en juego es la posibilidad de los órganos autónomos de defenderse de las decisiones de otras instituciones o poderes. Inclusive pareciera que su exclusión de la “lista” tiene más bien que ver con una omisión del constituyente y no con una deliberada marginación.
En una situación similar se encontraba la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y, después de insistir en el debate, lograron tener facultades para —en materia propia de esos derechos— poder promover controversias.
Insisto en la importancia de este tema pues se estaría logrando, o no, la posibilidad de dar una herramienta nítida de defensa y deliberación a estas instancias frente a actos que les parezcan inadecuados o equivocados.
Es mi opinión que esta sola resolución ya será, de por sí, útil para ahondar en nuestro entramado jurídico. Pero además creo que hay excelentes condiciones para que la máxima instancia de justicia del país le dé entrada para su revisión.
Suponiendo que estamos en lo cierto y se acepta la controversia tendríamos que entrar al fondo del asunto y tiene que ver con que, si los diputados tienen o no, la capacidad de etiquetar recursos a los órganos autónomos.
Es mi opinión tienen toda la facultad, y legisladoras y legisladores actuaron conforme a sus atribuciones. Es más, tan es así que cuando algunos partidos políticos —a saber PRI, PRD y Convergencia— se negaron a votar un punto de acuerdo promovido por Marina Arvizu de Alternativa, en el que aceptaban un recorte de 20 por ciento a sus prerrogativas, habríamos estado cayendo en un terreno curiosamente similar. Esto es, una disposición para que el IFE ejecutara una disposición presupuestal acordada por la Cámara. Claro, en este punto tal vez no habría cabido protesta del Consejo General por tratarse de algo tan políticamente correcto y que “distribuía” la carga de recorte entre todos.
Es muy posible que la controversia prospere y de igual forma es muy probable que el fallo no sea a favor de la institución electoral y que se refrende la capacidad de los legisladores, que al final es ahí donde —mal y bien— reside la representación de mujeres y hombres de este país.
La acción, promovida por el controvertido Consejo General, será importante en estos dos niveles y permitirá que en futuras discrepancias sepamos, a ciencia cierta, qué puede y qué no puede hacer un órgano cuando considera que su autonomía ha sido violentada.
Espero que los resultados ayuden a dar mayores certezas sobre las áreas de competencia de cada quien.
Que vaya que nos hace falta.

febrero 08, 2007

Gobernación rectifica: sí transmitirá el ´spot´ de toma de posesión de AMLO


En un comunicado, la dependencia notificó de la decisión luego de que el IFE dio un plazo de cinco días -que se vencía mañana- para que Gobernación respondiera si se transmitía o no la cápsula

El Universal
Jorge Ramos, Andrea Merlos y Ricardo Gómez
Jueves 08 de febrero de 2007

La Secretaría de Gobernación rectificó y decidió aceptar la transmisión del programa del PRD en tiempos oficiales, en el que Andrés Manuel López Obrador "toma protesta" como "presidente legítimo" en el Zócalo de la ciudad de México.

En un comunicado, la dependencia notificó de la decisión luego de que el IFE dio un plazo de cinco días -que se vencía mañana- para que Gobernación respondiera si se transmitía o no la cápsula.

"Esperamos que esta decisión contribuya a promover un ánimo de diálogo y concertación, y convocamos a la reciprocidad y corresponsabilidad del resto de los actores políticos", señaló el comunicado.

"La interpretación que en esta Dirección se ha hecho de la Ley Federal de Radio y Televisión ha estado en todo momento plenamente ajustada a derecho. No obstante, en atención a la imperiosa necesidad de fortalecer las instituciones democráticas del país, y en aras de subrayar el compromiso irrestricto del Ejecutivo federal con la absoluta libertad de expresión, se ha tomado la decisión de difundir este material", justificó ayer Gobernación.

Durante dos meses Gobernación se resistió a transmitir el programa del PRD bajo el argumento de que cometerían una "grave responsabilidad", porque constituiría una violación a la ley y a los principios constitucionales.

"La opinión del jurídico de Gobernación hacia Eduardo Garzón, director de Radio Televisión y Cinematografía (RTC), es que incurriría en una grave responsabilidad si pasa ese spot , porque viola directamente disposiciones constitucionales. La libertad de expresión con sus límites y el artículo que prevé la protesta del presidente constitucional, que como todos sabemos es el presidente Felipe Calderón", explicó Miguel Alessio Robles-Landa, subsecretario de Asuntos Jurídicos, el martes pasado.

Diputados planean debate

Por la mañana, los diputados habían previsto discutir y votar en la sesión de hoy un punto de acuerdo de la fracción de Alternativa Socialdemócrata en el que se urge a la Secretaría de Gobernación a transmitir en televisión los spots del PRD con escenas de Andrés Manuel López Obrador, ya que en la ley no se determina la evaluación de contenidos, y sí obliga a la dependencia a garantizar la libertad de expresión.

En la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, los vicecoordinadores habían avalado incluir el punto de acuerdo en la sesión de hoy, a fin de que se discutiera de lleno la posición que hasta anoche había asumido la Secretaría de Gobernación.

El punto de acuerdo, firmado por la coordinadora de Alternativa, Marina Arvizu, señala que en el supuesto de que el programa tuviera contenidos indebidos o con visos de ilegalidad, correspondería al IFE tomar las medidas correctivas.

En tanto, el grupo parlamentario del PRD en el Senado colocó en su página de internet el programa, para enfrentar la "censura" de la Secretaría de Gobernación.

febrero 04, 2007

El censor en RTC


El problema empezó en octubre de 2006. El Partido del Trabajo y el Partido de la Revolución Democrática habían realizado unas cápsulas de cinco minutos para transmitirse en los tiempos que por ley, y desde hace años, tienen los partidos políticos.
En estas cápsulas, las de octubre, hacían un recuento de las ‘pruebas’ del fraude electoral supuestamente cometido en el proceso del año pasado.
Hicieron sus programas, los enviaron al Instituto Federal Electoral y éste los mandó a la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía, instancia que las distribuye en los medios de acuerdo con las prerrogativas que cada partido tiene.
Nunca salieron al aire. Cuando se le pidió a RTC información sobre el asunto, Eduardo Garzón, director y ahora el más connotado censor del país, alcanzó a decir que estos programas faltaban a la verdad y que él tenía la protección constitucional para decidir qué se transmite y qué no.
La respuesta de todos los partidos fue instantánea, aunque de poco calado público, y se emitió un programa de televisión (de esos de debate entre los partidos que es transmitido a altísimas horas de la noche) en la que todos los partidos exigían a este caballero reponer los tiempos y no andar tomando decisiones por sus pistolas y bajo sus incomprensibles principios.
La respuesta del censor fue, como siempre es, más censura. Desde entonces, y sin importar el cambio de titulares en la Secretaría de Gobernación, los programas no transmitidos por instrucciones de Garzón son más de diez y la crisis ya es de alta magnitud.
En diciembre y enero RTC decidió no transmitir el programa ‘Toma de posesión del presidente legítimo’ y con esto obligó que el tema fuese tratado en el Consejo General del IFE el miércoles pasado.
Ahí se definió continuar exigiendo y presionando por todas las vías posibles a Gobernación para que restituya los tiempos y deje de una vez la censura.
Sin embargo, en mi opinión, el tema que tenemos frente a nosotros es de enorme importancia y a merita una reflexión.
Las decisiones que ha tomado el director de RTC atacan y minan un derecho por el que muchas mujeres y hombres han luchado por años. Vidas han quedado en el camino de esta lucha. La libertad de expresión es uno de los bienes más preciados de nuestra sociedad porque nos ha permitido ampliar los horizontes de la discusión y, sobre todo, conocer que hay muchas verdades, contadas de diversas maneras.
Por esto que el argumento de RTC de que estos programas atentan contra la verdad es la falacia más grande y, de paso, la peor excusa. ¿La verdad de quién toma el director? ¿La suya? ¿ La del PAN? Escabroso terreno en la que se han metido. Porque, precisamente, en un país democrático, plural y que respeta la diversidad, el primer paso que hay que saber dar es el de reconocer que nadie tiene la verdad absoluta, o más aún, me temo que eso ni existe. Los matices, las diferentes perspectivas, no atentan, como dice este director en sus cartas, contra las instituciones, la verdad y los símbolos nacionales, al contrario, enriquecen al país, amplían sus miras y sus contenidos.
Yo no sé si Eduardo Garzón es un funcionario eficaz, trabajador y comprometido. Lo que sí sé es que no puede seguir, ni un día más, en el cargo que tiene. No puede puesto que ha decidido imponer su verdad, su moral y su visión al resto del país.
No es un asunto de si nos parecen buenos, acertados o malos los programas del PRD y PT. Seguramente que yo no los vería si me los topó en la televisión, pero esa es mi decisión, no la de este funcionario.
La gente, contrario a lo que este caballero y quienes estén detrás de esto suponen, sí tiene criterio y sí sabe decidir lo que cree y lo que no.
Yo no creo que haya ocurrido un fraude nacional, ni creo que Andrés Manuel sea el presidente legítimo de este país. Pero estoy convencido que estos partidos tienen absolutamente todo el derecho para decirlo a los cuatro vientos si así les apetece.
La dirección de RTC tiene que estar bajo el mando de una persona que entienda esto y que deje, como ha sucedido por años, que nuestra democracia siga madurando y que nuestra sociedad pueda ver, conocer y decidir sobre las diversas posturas e interpretaciones políticas.
No puede estar, como ya dijimos, bajo la tutela de un censor, de un comisario que ‘sabe’ lo que debemos ver y oír los mexicanos y que esta dispuesto a ejercer esa autoridad por nosotros.
México no es un país menor de edad. En todo caso este funcionario sí lo es.
Es hora de que Gobernación enmiende la plana, restituya todos los tiempos que por ley le correspondían a estos partidos, que calendarice sus transmisiones y las garantice con una declaración pública de que así será. Y por último es tiempo de que destituya a este funcionario a quién, la sociedad y los partidos, le hemos perdido la confianza.

febrero 02, 2007

Postura de Alterantiva - y mía- en el Consejo General del IFE


Este es el comunicado de lo expuesto por mi persona, como Representante de Alternativa en el Consejo General del IFE, durante la sesión larga y dura del pasado miércoles.
Me comprometí a publicarlo acá, y así lo estaré haciendo de manera regular.
Espero sus comentarios para seguirnos nutriendo.

Boletín de prensa
31 de enero de 2007


Alternativa demanda explicaciones por cambios en el Servicio Profesional Electoral.
Esperará el fallo de la SCJN, quien tendrá la última palabra en cuanto a la controversia que planteará el IFE.
Alternativa pide la destitución del Director de RTC.


El día de hoy, en la sesión extraordinaria del Consejo General del IFE, el representante ante este órgano por parte de Alternativa Socialdemócrata y Campesina, Luciano Pascoe, señaló la preocupación del partido ante supuestos cambios en la asignación de plazas del Servicio Profesional Electoral, ante lo cual demandó una explicación con las razones de dichos cambios, así como los alcances y criterios observados para tomar una decisión de esa naturaleza.



Durante la discusión del presupuesto 2007 del IFE, la diputada Elsa Conde, representante del Grupo Parlamentario de Alternativa ante el órgano electoral expresó, sobre el acuerdo para emitir una controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que "Alternativa considera saludable que el IFE promueva la controversia constitucional, y por nuestra parte esperaremos el fallo de la misma". Asimismo, afirmó que "El Congreso de la Unión es la máxima instancia de representación política y en ella se expresa la pluralidad del país por lo que cuenta con autoridad para definir las condiciones de ejercicio del presupuesto del gobierno federal y de todos sus órganos". Expresó también la necesidad de que los partidos políticos alienten el libre debate de ideas para lograr una mejor representación de la sociedad y una mayor cercanía con el interés nacional. "Alternativa trabaja, en este sentido, para impulsar una Reforma Electoral que atienda la perversa vinculación entre el dinero y la política, así como las preocupaciones de austeridad, con una clara convicción de privilegiar el financiamiento público de los partidos sobre el privado con el fin de lograr, para todos, mayor transparencia y credibilidad electoral".



En este debate, Luciano Pascoe mencionó que el IFE tiene derecho de presentar la controversia y que existe el antecedente positivo de la CNDH, pero también, que desde la perspectiva de Alternativa, la autonomía del IFE no se ha visto vulnerada por el presupuesto de 2007 que le fue asignado.



Asimismo, el representante reiteró la posición del Alternativa en cuanto a la necesidad de fortalecer las instituciones democráticas de la Nación, pero señaló que los gastos de lujo "no son necesarios para la construcción de la democracia". En consecuencia, externó la preocupación del partido por los recortes que se anuncian en el proyecto de actualización del padrón electoral. Señaló que desde la perspectiva de Alternativa, aun a pesar del mandato incluido en el presupuesto del IFE, éste sí puede reducir la asignación de financiamiento que hará a los partidos.

Por último, se pronunció, en relación a la censura de Gobernación para impedir el ejercicio de las prerrogativas del PRD en tiempos oficiales, que " Es absolutamente inadmisible la acción de abierta y clara censura que la Secretaría de Gobernación, a través de su dirección de RTC, ha venido realizando contra el Partido de la Revolución Democrática. Exigimos desde aquí y para que se oiga en Bucareli, que no permitiremos un retroceso de esta magnitud en lo que tantos años y tantas vidas ha costado construir: un país en el que reine la libertad de expresión.

En tal medida, exigimos al secretario de gobernación las siguientes medidas:

Restituir y recalendarizar, a plenitud, todos los tiempos que han sido censurados. Todos y cada uno sin excepción.
Garantizar, con una manifestación pública, que este tipo de acción no tendrá lugar nunca más".